www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
Le Plan de Donald Trump
pour la Sécurité d'Israël
L'essence sécuritaire du plan
a été l'un des fondements de la doctrine de sécurité d'Israël depuis qu'il a
repoussé l'agression dans la guerre des Six Jours.
Par Zalman
Shoval, diplomate, ex ambassadeur d’Israël
17 février 2020
Texte en anglais ci-dessous
L’"Accord du Siècle" du
président Trump est sans doute la déclaration la plus
importante concernant la position politique d'Israël depuis le plan de
partition des Nations unies de 1947 et la déclaration d'indépendance de 1948, à
condition, bien sûr, que ses principaux éléments soient mis en œuvre. Il ne
s'agit pas d'un plan de paix opérationnel, tout comme toutes les propositions
précédentes de ce type, quelles que soient leurs intentions déclarées,
n'étaient pas non plus des plans de paix opérationnels.
En tant que Général de
division (ret.) Amos Yadlin,
l'ancien chef des renseignements militaires, a souligné, lors de la récente
conférence de l'INSS, que les
Palestiniens croient à tort que l'histoire et le temps sont de leur côté.
Ils rejetteront ce plan comme ils ont rejeté tous les plans précédents, ne
voulant ou ne pouvant pas accepter de solutions de compromis sur des questions
telles que les réfugiés, Jérusalem, les frontières et surtout sur l'acceptation
idéologique de l'existence d'un Etat national juif.
Sa signification première,
cependant, est qu'il a fait passer le principe de frontières sûres, noté dans
la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations unies, d'une formulation
abstraite - à un précepte politique concret initié et soutenu par la principale
puissance mondiale, les États-Unis d'Amérique (et apparemment non contesté par une
grande partie du monde arabe).
L'essence du plan, basée sur
la sécurité, à savoir la présence israélienne dans la vallée du Jourdain et le
contrôle de la sécurité en "Cisjordanie", a été l'un des fondements
de la doctrine de sécurité d'Israël depuis qu'il a repoussé l'agression dans la
guerre des Six Jours. Elle a été partagée en principe, entre autres, par le Dr
Henry Kissinger, qui m'a dit en 1991 : "La paix est secondaire ; la
sécurité est vitale".
L'approche qui met l'accent
sur la sécurité, y compris ses aspects territoriaux, est fondamentalement non
partisane et reflète les points de vue de Moshe Dayan ("Je m'oppose à tout règlement qui exigerait
le retrait des FDI de Judée et de Samarie et des endroits où l'armée détermine
qu'elle devrait être présente"), du "Plan Alon",
d'Yitzhak Rabin, d'Arik Sharon et de Benjamin
Netanyahu, ainsi que du leader de "Bleu et Blanc" Benny Gantz. Dans le plan Trump, Israël
se voit accorder le droit de fixer ses propres frontières de sécurité, pour la
première fois.
Il faut toutefois souligner
qu'il s'agit d'un plan américain et non israélien, et tout ce que cela
implique. Comme le dit Rob Satloff, le directeur
exécutif du Washington Institute (bien qu'il ne soit pas un fan du plan),
"la reconnaissance du fait que la
vallée du Jourdain n'est pas une quelconque frontière arbitraire de la
"ligne verte" laissée par les hasards du déploiement sur le champ de
bataille en 1949 devrait être reconnue comme la frontière de sécurité naturelle
d'Israël".
Une autre des implications
importantes du plan est la création d'un nouveau paradigme, un point de
référence actualisé pour le conflit israélo-palestinien. Il ne s'agit plus des
paramètres de Clinton ou des propositions américaines ou internationales
antérieures qui ont échoué, ni de celles des anciens gouvernements israéliens.
Certains d'entre eux avaient
offert une soumission presque totale aux demandes des Palestiniens, pour être
de toute façon rejetés par eux, car ils avaient tendance à les considérer comme
des points de départ pour d'autres demandes, et non comme des solutions pour un
règlement. À l'avenir, le schéma général de tout arrangement devra donc tenir
compte du modèle du plan Trump, que même une future
administration démocratique aurait du mal à inverser complètement.
Cela dit, tous les obstacles
politiques et diplomatiques potentiels, tant aux États-Unis qu'en Israël, n'ont
pas été éliminés du plan. C'est ce qui ressort de ce qui semble être un double
langage, ou du moins une double réflexion, en ce qui concerne le calendrier
d'annexion des territoires concernés dans la vallée du Jourdain, tout comme la
référence à double tranchant à la question de Jérusalem, à moins qu'elle ne
découle d'une "obscurcissement constructif" au sens d'Abba Eban, est un signe avant-coureur de problèmes futurs.
D'autre part, le principe
selon lequel les membres de toutes les confessions, juifs, musulmans et
chrétiens, auront un droit garanti de prier sur leurs lieux saints respectifs,
en premier lieu le Mont du Temple, est politiquement et moralement important. Tout
aussi importante d'un point de vue politique et diplomatique est la directive
du plan selon laquelle, sans porter atteinte à la souveraineté globale
d'Israël, le rôle du Royaume de Jordanie sur le Mont du Temple sera maintenu.
La manière dont la souveraineté israélienne ou du moins l'extraterritorialité
vers des colonies isolées en dehors des grands blocs de colonies doit être
appliquée est une autre question complexe, tant sur le plan juridique que
pratique. Pour citer à nouveau Satloff, il s'agit
d'un "reflet de la réalité
démographique selon laquelle la paix ne peut être pratiquée sur le rapatriement
forcé de centaines de milliers de colons israéliens des communautés de
Cisjordanie à l'intérieur d'Israël d'avant 1967".
Il n'est pas non plus clair
selon quels critères le comité conjoint américano-israélien envisagé
fonctionnera en ce qui concerne les détails du plan. Comme le dit le proverbe, Dieu,
et parfois le diable, est dans les détails. Quoi qu'il en soit, le plan
exige une coordination étroite et continue entre Israël et l'administration américaine
sur de nombreuses questions, y compris, comme nous l'avons vu, l'annexion des
zones prédésignées dans la vallée du Jourdain.
Ce n'est pas une coïncidence
si la question de l'État palestinien a été la plus controversée, y compris du
côté israélien. La ligne directrice sous-jacente du plan Trump
est l'éventuel principe de deux États, qui met fin à l'idée d'"un seul
État" ou d'un "État de tous ses citoyens".
Le plan prévoit une période de
transition d'au moins quatre ans et une série de conditions claires pour les
Palestiniens sur des questions telles que le terrorisme, l'incitation, la
renonciation au "droit au retour", la fin des activités anti-Israël
dans les forums internationaux, etc. Il présente un État palestinien comme
l'objectif final, bien que dans la pratique, la situation chaotique actuelle au
Moyen-Orient montre clairement que l'établissement d'un État palestinien dans
un avenir proche ne sera pas une option.
Néanmoins, nous devons nous
demander quel genre d'État finalement ? Quelles seront ses frontières et qui en
contrôlera les points d'entrée ? Qu'en est-il de Gaza ? Quel genre de
calendrier est envisagé ? Quelles sortes de limitations y aura-t-il à sa
souveraineté ? Et, non moins important, quel sera le statut politique de facto
et de jure de la Judée et de la Samarie si, pour une raison quelconque, le
statut d'État palestinien ne peut être mis en œuvre ? Toutes ces questions
n'ont pas de réponse facile.
Le plan n'est pas parfait, y
compris des incongruités telles que l'idée de transférer le triangle arabe et
ses résidents à l'Autorité palestinienne. Cependant, c'est le meilleur plan à
ce jour, tant pour Israël que pour les Palestiniens, et il mérite certainement
d'être entendu, sans préjugés.
Le plan a également été
fustigé, et pas seulement par l'habituel coin anti-Israël, comme étant
unilatéral. Ce n'est pas le cas. Il s'agit d'une approche pragmatique, qui
tient compte des réalités telles qu'elles sont, positives comme négatives, et
non telles que certains le souhaitent. Elle s'occupe des préoccupations
d'Israël en matière de sécurité et offre aux Palestiniens de nombreux avantages
économiques et politiques, y compris une future autonomie, tout en établissant
un cadre mutuellement bénéfique pour la coexistence judéo-arabe sur la terre
partagée par les deux parties.
--
Donald Trump's plan for Israel’s security
The security-based essence of the plan has been one of the fundamentals of Israel’s security doctrine since repelling aggression in the Six
Day War.
B y ZALMAN SHOVAL
FEBRUARY 17, 2020
President Trump’s “Deal of the
Century” is arguably the most important statement pertaining to Israel’s political position since the
United Nations partition plan of 1947 and the Declaration
of Independence in 1948, provided, of course, that its major elements are implemented. It is not an operative peace plan, just as all previous proposals of this sort, whatever their declared intentions, weren’t operative peace plans.
As Maj.-Gen. (ret.) Amos Yadlin,
the former head of military
intelligence, pointed out at
the recent INSS conference,
the Palestinians’ falsely believing that history and time are all on their
side. They will reject this
plan as they have rejected
all previous plans, not willing
or able to agree to compromise solutions on such matters as refugees, Jerusalem, borders and especially on ideologically acquiescing in the
existence of a Jewish national state.
Its primary significance,
however, is that it has taken
the principle of secure borders noted in UN Security
Council Resolution 242 from
an abstract formulation ‒ to being a concrete political precept initiated and supported by the world’s major power, the United States of America (and apparently not objected to by major parts of the Arab
world).
The security-based essence of the plan, namely
Israeli presence in the
Jordan Valley and security
control in the “West Bank,” has been one of the fundamentals
of Israel’s security
doctrine since repelling aggression in the Six Day War. It
was shared in principle, among others, by Dr. Henry Kissinger, who
told me back in 1991, “Peace
is secondary; security is vital.”
The approach that emphasizes security, including its territorial aspects, is basically non-partisan and reflects
the views of Moshe Dayan (“I oppose any settlement that would require
the removal of the IDF from
Judea and Samaria and those places the army determines it should
be present in”), the “Alon Plan,” Yitzhak Rabin, Arik
Sharon, and Benjamin Netanyahu, as well as “Blue and
White” leader Benny Gantz. The Trump
plan is the first time Israel has been accorded the right to set its own security borders.
It should be stressed, however,
that this is an American not an Israeli
plan, and all that this implies. As Rob Satloff, the executive director of the
Washington Institute (though not a fan of the plan),
put it, “A recognition that
the Jordan Valley is not some arbitrary ‘Green Line’ boundary left over from the flukes of battlefield deployment in 1949 should be recognized
as Israel’s natural security border.”
Another one of the important implications of the plan is the creation of a new paradigm, an up-to-date reference
point for the Israeli-Palestinian
conflict. These are no
longer the Clinton parameters or previous
failed American or international proposals,
or those of former Israeli governments.
Some of those had offered almost
total submission to the Palestinians’
demands, only to be rejected by them anyway, as they tended to see them as starting
points for further claims not solutions for a settlement. In the future, the general
outline for any arrangement
will thus have to take account of the template of the Trump plan, which even a
future Democratic administration would
find hard to reverse completely.
THAT SAID, not all potential
political and diplomatic
obstacles, both in the US and Israel, have been removed from the plan’s path. This was evident from
what looked like double-speak, or at least double-think, with regard to the timetable for
the annexation of the relevant territories
in the Jordan Valley, just
as the double-edged reference
to the issue of Jerusalem, unless
derived from “constructive obfuscation” in the Abba Eban sense, is a harbinger
of future problems.
On the other hand, the principle that members of all faiths, Jews, Muslims and Christians, will have a guaranteed right to pray at their respective holy places, first and foremost
the Temple Mount, is politically
and morally important. Equally
important from a political
and diplomatic perspective is
the plan’s directive that without infringing on Israel’s overall sovereignty, the Kingdom of Jordan’s role on the Temple Mount
will be maintained.
How Israeli sovereignty or at least extraterritoriality to isolated settlements outside the large settlement
blocs is to be applied is another
complex issue, both at the legal and practical levels. To quote Satloff again,
it is a “reflection of the demographic
reality that peace cannot be practiced
on the forced repatriation
of hundreds of thousands of
Israeli settlers from communities in the West Bank
back inside pre-1967-Israel.”
It is also
unclear by which criteria the envisioned joint
American-Israeli committee will operate with
regard to the details of the plan. As the saying goes, God,
and sometimes the devil, is in the details. In any event, the plan requires continued close
coordination between Israel and the administration on
many issues, including, as we have seen, annexation
of the pre-designated areas
in the Jordan Valley.
It is no coincidence
that the question of Palestinian
statehood has been the most
controversial issue, including
on the Israeli side. The underlying guideline of the Trump
plan is the eventual two-state principle, which puts an end to the idea of the “one state” or a “state of all of its citizens” notion.
The plan projects a minimum
four-year transition period
plus a string of clear conditions to the Palestinians on issues such as terrorism, incitement, renunciation of the so-called “right of return,” an end to anti-Israel activities at international
forums, etc. It presents a Palestinian
state as the final goal, though in practice the present chaotic situation in the
Middle East makes it clear that Palestinian
statehood any time soon won’t be
an option.
Nonetheless, we need
to ask, what sort of state eventually? What will its borders
be and who will control their entry points? What about Gaza? What kind of timetable is envisioned? What sort of limitations will there be on its
sovereignty? And, no less
important, what will the political de facto and de jure status
of Judea and Samaria be if for whatever reason Palestinian statehood cannot be implemented? All of the above are questions with no easy answers.
The plan is not perfect, including such incongruities as the idea of moving the Arab triangle and its residents to the Palestinian Authority. However, it is the best plan yet, both for Israel and the Palestinians, and certainly deserves an unprejudiced hearing.
The plan has also been castigated, and not only by the usual anti-Israel corner, as one-sided.
It is not. It is a pragmatic approach, taking into account
realities as they are,
positive as well as negative,
and not as some want them to be. It looks after Israel’s security concerns and provides extensive economic and political advantages, including future self-governance,
to the Palestinians, while
setting a mutually beneficial
framework for Jewish-Arab coexistence in the land shared
by both.The author
is a former ambassador.