www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
Lettre de
démission de Bari Weiss, chroniqueuse d'opinion du New York Times
17/07/20
Voir
aussi les 50
derniers articles
La chroniqueuse
d'opinion et rédactrice en chef du New York Times, Bari Weiss, a démissionné
le 13 juillet 20, en invoquant l'intimidation de ses collègues et en qualifiant
le NY Times de lieu où la diversité de pensée n'est plus la bienvenue.
Vous
trouverez ci-dessous sa lettre de démission à l'éditeur du Times, A.G. Sulzberger.
Cher
A.G.,
C'est
avec tristesse que je t'écris pour te dire que je démissionne du New York
Times.
C'est
avec gratitude et optimisme que j'ai rejoint le journal il y a trois ans. J'ai
été engagée dans le but de faire entendre des voix qui n'apparaîtraient pas
autrement dans vos pages : des écrivains débutants, des centristes, des
conservateurs et d'autres qui ne considéreraient pas naturellement le Times
comme leur maison. La raison de cet effort était claire : N'ayant
pas anticipé le résultat des élections de 2016, le journal n'avait pas une
bonne connaissance du pays qu'il couvre. Dean Baquet et d'autres l'ont admis à
plusieurs reprises. La priorité de "Opinion" était d'aider à combler
cette importante lacune.
J'ai
été honorée de participer à cet effort, dirigé par James Bennet. Je suis fière
de mon travail, en tant qu'écrivain et éditrice. Parmi ceux que j'ai contribué
à introduire dans nos pages : le dissident vénézuélien Wuilly
Arteaga, la championne d'échecs iranienne Dorsa Derakhshani et le démocrate
chrétien de Hong Kong Derek Lam. Aussi : Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying,
Randall Kennedy, Julius Krein, Monica Lewinsky, Glenn
Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary,
Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang, et bien d'autres.
Mais les leçons n'ont pas
été tirées.
Celles qui auraient dû suivre les élections, à savoir qu’il était important de
comprendre les autres Américains, nécessaire de résister au tribalisme et de
prendre en considération le caractère central du libre échange des idées pour
une société démocratique. Au contraire, un nouveau consensus s'est dégagé dans
la presse, mais peut-être surtout dans ce journal : la vérité n'est pas un
processus de découverte collective, mais une orthodoxie déjà connue d'une
poignée d'éclairés dont le travail consiste à informer tout le
monde.
Twitter n'est pas en tête de liste du New York Times.
Mais Twitter est devenu son rédacteur en chef ultime.
Alors que l'éthique et les mœurs de cette plateforme sont devenues celles du
journal, le journal lui-même est devenu de plus en plus une sorte d'espace de
performance. Les histoires sont choisies et racontées de manière à satisfaire
le public le plus restreint, plutôt que de permettre à un public curieux de
lire sur ce qui se passe dans le monde et de tirer ensuite ses propres
conclusions. On m'a toujours appris que les journalistes étaient chargés
d'écrire la première ébauche de l'histoire. Aujourd'hui, l'histoire elle-même
est une chose éphémère de plus, moulée pour répondre aux besoins
d'un récit prédéterminé.
Mes
propres incursions dans « Wrongthink »
m'ont fait subir des brimades constantes de la part de collègues qui ne partageaient
pas mes opinions. Ils m'ont traitée de nazie et de
raciste ; j'ai
appris à repousser les commentaires sur ma façon "d'écrire encore sur les Juifs". Plusieurs collègues, perçus comme
étant amicaux avec moi, ont été harcelés par des collègues de travail. Mon
travail et mon caractère sont ouvertement dévalorisés sur les chaînes « Slack » de toute l'entreprise, où les rédacteurs en
chef interviennent régulièrement. Là, certains collègues insistent sur le fait
que je dois être écartée si on veut que cette entreprise soit vraiment
"inclusive", tandis que d'autres affichent des émojis de hache à côté de mon nom. D'autres employés du New
York Times me traitent publiquement de menteuse et de bigote sur Twitter, sans craindre que le harcèlement ne soit
sanctionné par des mesures appropriées. Ils ne le sont jamais.
Il y a
des termes pour tout cela : discrimination illégale, environnement de travail
hostile et licenciement constructif. Je ne suis pas une experte juridique. Mais
je sais que c'est mal.
Je ne
comprends pas comment vous avez pu permettre que ce genre de comportement se
poursuive dans votre entreprise, au vu et au su de tout le personnel du journal
et du public. Et je ne peux certainement pas comprendre comment vous et
d'autres dirigeants du Times avez pu rester les bras croisés, tout en me
félicitant en privé pour mon courage. Se présenter au travail en tant que
centriste dans un journal américain ne devrait pas nécessiter de courage.
Une
partie de moi aimerait pouvoir dire que mon expérience a été unique. Mais la
vérité est que la curiosité intellectuelle - sans parler de la prise de risque
- est maintenant un handicap pour le Times. Pourquoi éditer quelque chose de
difficile pour nos lecteurs, ou écrire quelque chose d'audacieux, sachant qu’il
sera « cashérisé » (rendu conforme), alors
que nous pouvons nous assurer de la sécurité de l'emploi (et des clics sur
internet), en publiant tout simplement notre 4000e éditorial qui soutient
que Donald Trump est un danger unique pour le pays et
le monde ? L'autocensure
est donc devenue la norme.
Les
règles qui restent au Times sont appliquées avec une extrême sélectivité. Si
l'idéologie d'une personne est conforme à la nouvelle orthodoxie, elle et son
travail restent non contrôlés. Tous les autres vivent dans la crainte du « tonnerre
en ligne ». Le venin en ligne est excusé tant qu'il est dirigé vers les
bonnes cibles.
Des
articles d'opinion qui auraient facilement été publiés il y a deux ans
seulement, mettraient aujourd'hui un rédacteur en chef ou un écrivain en
sérieuse difficulté, s'ils n'étaient pas renvoyés. Si un article est perçu
comme susceptible d'inspirer des réactions négatives en interne ou sur les
médias sociaux, le rédacteur ou l'auteur évite de le présenter. S'il est
suffisamment convaincu pour le suggérer, il est rapidement orienté vers un
terrain plus sûr. Et si, de temps en temps, il parvient à faire publier un
article qui ne promeut pas explicitement des causes progressistes, cela ne se
produit qu'après que chaque ligne ait été soigneusement nettoyée, négociée et
mise en garde.
Il a
fallu deux jours et deux emplois au journal pour dire que l'article de Tom
Cotton "n'était pas à la hauteur de nos attentes". Nous avons
joint une note de la rédaction sur un récit de voyage concernant Jaffa, peu
après sa publication parce qu'il "n'abordait pas des aspects importants
de la composition de Jaffa et de son histoire". Mais il n'y a toujours
pas d'annexe à l'interview de Cheryl Strayed avec
l'écrivain Alice Walker, une fière antisémite qui croit au lézard (calomnie) « Illuminati ».
Le Grand
Journal de New York est, de plus en plus, le journal de ceux qui vivent dans
une galaxie lointaine, une galaxie dont les préoccupations sont profondément
éloignées de la vie de la plupart des gens. C'est une galaxie dans laquelle,
pour ne citer que quelques exemples récents, le programme spatial soviétique
est loué pour sa "diversité", l'absurdité des adolescents est tolérée
au nom de la justice, et les pires systèmes de castes de l'histoire humaine
incluant les États-Unis au côté de l'Allemagne nazie.
Même aujourd'hui, je suis convaincue que la
plupart des gens du Times ne partagent pas ces opinions. Pourtant, ceux qui les
défendent les intimident. Pourquoi ? Peut-être parce qu'ils croient que le but
ultime est juste. Peut-être parce qu'ils croient qu'ils seront protégés s'ils
hochent la tête, alors que la pièce de monnaie de notre royaume - le langage -
est dégradée au service d'une liste de blanchissage des causes justes, en
constante évolution. Peut-être parce qu'il y a des millions de chômeurs dans ce pays et qu'ils se sentent chanceux d'avoir un emploi dans
une industrie en sous-traitance.
Ou peut-être est-ce parce qu'ils savent que,
de nos jours, défendre les principes au journal ne
mérite pas d'être applaudi. Car votre
dos devient alors une cible. Trop sages pour
s'afficher sur « Slack »,
ils m'écrivent
en privé, « à propos du nouveau maccarthysme qui s'est installé dans ce Grand Journal ».
Tout cela est de
mauvais augure, surtout pour les jeunes écrivains et rédacteurs indépendants
qui font attention à ce qu'ils devront faire pour progresser dans leur
carrière.
Règle n°1: Exprimez votre opinion à vos risques et
périls.
2ème règle:
Ne prenez jamais le risque
de commander une histoire qui va à l'encontre de la doxa.
3ème règle:
Ne croyez jamais un rédacteur ou un éditeur qui vous pousse à aller à
contre-courant. L'éditeur finira
par céder à “la mafia”, le rédacteur
en chef sera licencié ou réaffecté et vous serez mis à
sec.
Pour ces jeunes écrivains et éditeurs, il y a une consolation. Alors
que des publications comme
le Times et d'autres institutions journalistiques
autrefois grandes trahissent leurs normes et perdent de vue leurs principes,
les Américains ont toujours soif de nouvelles exactes, d'opinions vitales et de
débats sincères. J'entends parler de ces gens tous les jours. "Une presse indépendante n'est pas un idéal libéral, ni un idéal progressiste, ni un idéal
démocratique. C'est un idéal américain", avez-vous dit il
y a quelques années. Je ne pourrais pas être plus d'accord.
L'Amérique est un grand pays qui mérite un grand
journal.
Rien
de tout cela ne signifie que certains des journalistes les plus talentueux du
monde ne travaillent plus pour ce journal. Ils le font, ce qui rend
l'environnement intolérant particulièrement déchirant. Je serai, comme
toujours, une lectrice dévouée de leur travail. Mais je ne peux plus faire le
travail pour lequel vous m'avez fait venir ici - le travail qu'Adolph Ochs a
décrit dans cette célèbre déclaration de 1896 : "faire des colonnes du
New York Times un forum pour l'examen de toutes les questions d'importance
publique et, à cette fin, inviter des discussions intelligentes de toutes les
nuances d'opinion".
L'idée
d'Ochs est l'une des meilleures que j'ai rencontrées. Et je me suis toujours
confortée dans l'idée que les meilleures idées l'emportent. Mais les idées ne
peuvent pas gagner toutes seules. Elles ont besoin d'une voix. Elles ont besoin
d'être entendues. Par-dessus tout, elles doivent être soutenues par des
personnes qui sont prêtes à vivre avec elles.
Sincèrement,
Bari
Resignation letter of Bari Weiss, opinion columist
of the New York Times
New York Times opinion columnist and editor Bari Weiss resigned
7/13/20, citing bullying from colleagues and calling the NY Times a place where diversity of thought is no longer
welcome.
Below is her resignation letter to Times publisher
A.G. Sulzberger.
Dear A.G.,
It is with sadness that
I write to tell you that I am resigning
from The New York Times.
I joined
the paper with gratitude
and optimism three years ago. I was
hired with the goal of bringing in voices that would not otherwise appear in your pages: first-time
writers, centrists,
conservatives and others who
would not naturally think of The Times as their home.
The reason for this effort was clear: The paper’s failure
to anticipate the outcome
of the 2016 election meant that it didn’t
have a firm grasp of the
country it covers. Dean
Baquet and others have admitted
as much on various
occasions. The priority in « Opinion »
was to help redress that critical shortcoming.
I was honored to be part of that effort, led by James Bennet.
I am proud of my work as a writer
and as an editor. Among those
I helped bring to our pages: the Venezuelan
dissident Wuilly Arteaga;
the Iranian chess champion Dorsa Derakhshani; and the Hong
Kong Christian democrat Derek Lam.
Also: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman,
Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy,
Julius Krein, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary,
Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang, and many others.
But the lessons
that ought to have followed the election—lessons about the importance of understanding
other Americans, the necessity of resisting tribalism, and the centrality of
the free exchange of ideas to a democratic
society—have not been learned.
Instead, a new consensus has emerged
in the press, but perhaps especially at this
paper: that truth isn’t a process
of collective discovery, but an orthodoxy already
known to an enlightened few
whose job is to inform everyone else.
Twitter is not
on the masthead of The New York Times. But Twitter has become its ultimate editor. As the ethics and mores of that platform have become those of the paper, the paper itself has increasingly become a kind of performance space.
Stories are chosen and told
in a way to satisfy the narrowest of audiences, rather than to allow a curious public to read about the
world and then draw their own conclusions. I was always taught
that journalists were charged with
writing the first rough draft
of history. Now, history itself is one more ephemeral thing molded to fit the needs of a predetermined
narrative.
My own forays into Wrongthink
have made me the subject of constant bullying by colleagues who disagree with
my views. They have called me a Nazi and a racist; I have learned to brush off comments about how I’m “writing about the Jews again.” Several
colleagues perceived to be friendly with
me were badgered by coworkers. My work
and my character are openly demeaned on company-wide Slack
channels where masthead editors regularly weigh in. There, some coworkers insist I need to be rooted
out if this company is to be a truly
“inclusive” one, while others
post ax emojis next to my name.
Still other New York Times employees publicly smear me as a liar and a bigot on
Twitter with no fear that harassing
me will be met with appropriate action. They never are.
There are terms
for all of this: unlawful
discrimination, hostile work environment,
and constructive discharge. I’m
no legal expert. But I know that
this is wrong.
I do not understand
how you have allowed this kind of behavior
to go on inside your company in full view of the paper’s entire staff and the
public. And I certainly can’t
square how you and other Times leaders have stood by
while simultaneously praising me in private for my courage. Showing up for work as a centrist at an American newspaper should not require bravery.
Part of me wishes
I could say that my experience
was unique. But the truth is that intellectual
curiosity—let alone risk-taking—is
now a liability
at The Times. Why edit something challenging to our readers, or write something bold only to go through the numbing process of making it ideologically kosher, when we
can assure ourselves of job
security (and clicks) by publishing
our 4000th op-ed arguing that Donald Trump is a
unique danger to the country and the world? And so
self-censorship has become
the norm.
What rules that remain at
The Times are applied with extreme selectivity. If a person’s ideology is in keeping with
the new orthodoxy, they and
their work remain unscrutinized. Everyone else lives
in fear of the digital thunderdome.
Online venom is excused so long as it is directed
at the proper targets.
Op-eds that would have easily been published just two years
ago would now get an editor or a writer in serious trouble, if not
fired. If a piece is perceived as likely to inspire backlash internally or on social media, the editor or writer avoids pitching
it. If she feels strongly enough to suggest it, she is
quickly steered to safer ground. And if, every now and then,
she succeeds in getting a piece published that does not explicitly promote progressive causes, it happens only after
every line is carefully massaged, negotiated and caveated.
It took
the paper two days and two jobs to say that the Tom Cotton op-ed “fell short of our standards.” We attached an editor’s note on a travel story about Jaffa shortly after it was
published because it “failed to touch
on important aspects of Jaffa’s makeup
and its history.” But there is still
none appended to Cheryl Strayed’s
fawning interview with the writer Alice Walker, a proud anti-Semite who believes in lizard Illuminati.
The paper
of record is, more and more, the record of those living in a distant galaxy,
one whose concerns are profoundly removed from the lives of most people. This is a galaxy in which, to choose just a few recent examples, the Soviet space program is lauded for its “diversity”; the doxxing of
teenagers in the name of justice is
condoned; and the worst
caste systems in human history includes the United
States alongside Nazi Germany.
Even now, I am confident that most people at The Times do not hold these views.
Yet they are cowed by those who do. Why? Perhaps
because they believe the ultimate goal is righteous. Perhaps
because they believe that they
will be granted
protection if they nod along as the coin of our realm—language—is degraded in service to an ever-shifting laundry
list of right causes. Perhaps
because there are millions
of unemployed people in this
country and they feel lucky to have a job in a contracting industry.
Or perhaps
it is because
they know that, nowadays, standing up for principle
at the paper does not win plaudits.
It puts a target on your back. Too wise to post on Slack, they write to me privately about the “new McCarthyism”
that has taken root at the paper
of record.
All this bodes ill, especially
for independent-minded young writers and editors paying close attention to what they’ll have to do to advance in their careers. Rule One: Speak your mind at
your own peril. Rule Two:
Never risk commissioning a
story that goes against the narrative. Rule Three: Never believe an editor or
publisher who urges you to go against the grain. Eventually, the publisher will cave to the mob, the editor will
get fired or reassigned, and you’ll be hung out to dry.
For these
young writers and editors, there is one consolation. As
places like The Times and other
once-great journalistic
institutions betray their
standards and lose sight of
their principles, Americans still hunger for news that is accurate, opinions that are vital, and debate that is sincere.
I hear from these people every day. “An independent press is not a
liberal ideal or a
progressive ideal or a democratic
ideal. It’s an American ideal,” you said
a few years ago. I couldn’t agree more. America is a
great country that deserves a great newspaper.
None of this
means that some of the most talented journalists in the world
don’t still labor for this newspaper. They do, which is what
makes the illiberal environment especially heartbreaking. I will be, as ever, a dedicated reader of their work. But I can no longer do the work that you brought
me here to do—the work that Adolph Ochs described in that famous 1896 statement: “to make of the columns of The New
York Times a forum for the consideration of all
questions of public importance, and to that end to
invite intelligent discussion from all shades of opinion.”
Ochs’s idea is one of the best I’ve encountered. And I’ve always comforted myself with the notion that the best ideas win out. But ideas cannot win on their
own. They need a voice. They
need a hearing. Above all, they must be backed by people willing to live by them.
Sincerely,
Bari