www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
OU EST LA VRAIE GUERRE?
Par Charles Krauthammer éditorialiste au Washington
Post - letters@charleskrauthammer.com
WP- 30 mars 2007
Traduit par
Albert Soued, www.chez.com/soued/conf.htm pour www.nuitdorient.com
Le speaker de la
Chambre des Représentants américaine, Nancy Pelosi a annoncé le 8 mars 2007 que
"la loi votée appelle au redéploiement des troupes américaines en Irak,
de manière à avoir les mains libres pour mener la
vraie guerre contre la terreur qui est en Afghanistan"
Le Sénat et la
Chambre ont tous les deux passé des lois pour mettre fin à la guerre en Irak,
ou au moins pour mettre un terme à notre implication. Approuvées par une petite
majorité, ces résolutions ont été étayées par un seul thème clair, nous nous sommes trompés de guerre, de pays et d'ennemi.
Où faudrait-il
mener cette guerre? En Afghanistan. Cette emphase pour l'Afghanistan a traversé
les rangs démocrates du Congrès pour aller jusqu'à Sheila Jackson-Lee
et à l'ancien amiral Joe Sestak. C'est la chanson des 3 candidats démocrates
à la présidence des Etats-Unis H Clinton B Obama et J Edwards. Et c'est le
refrain du dernier candidat démocrate John Kerry et de l'actuel chef de parti
Howard Dean qui se plaint qu'"on n'ait pas assez de troupes en Afghanistan,
car c'est là où a lieu la vraie bataille contre la terreur"
De tous les
arguments contre la guerre en Irak, celui de l'importance de l'Afghanistan me
semble être le moins sérieux. Et ce n'est pas parce que nous n'avons pas les
moyens de mener les 2 fronts à la fois, notre budget de la défense équivalant à
l'ensemble des budgets du reste du monde. Parce que cet argument part de la
fausse hypothèse que l'Afghanistan est plus important que l'Irak sur le plan
stratégique.
Imaginez un
Martien ou tout autre observateur totalement neutre qui débarque et vous lui
dîtes que les Etas-Unis sont engagés sur deux fronts de lutte contre des
insurgés islamiques. L'un c'est l'Afghanistan, pays marginal sur le plan
géographique, sans ressource (autre que le pavot) et sans infrastructure
industrielle. L'autre est l'Irak, l'un des trois états arabes qui compte en
matière de réserves pétrolières, qui a une population éduquée et formée et qui,
malgré les années de déclin sous la férule d'un Saddam Hussein, est prête à
revivre. Sa situation stratégique donne à ses gouvernants une énorme influence
dans le Golfe persique. Alors demandez au Martien où se trouve la vraie
bataille. Il ne comprendra même pas pourquoi vous lui posez cette question.
La réponse est
déjà donnée par al Qaeda, à plusieurs reprises. Osama ben Laden qui se cache
quelque part en Afghanistan, à la frontière avec le Pakistan, a été explicite "la
question la plus importante aujourd'hui pour le monde entier est que cette 3ème
guerre mondiale se passe en Irak". Le N°2 d'al Qaeda Ayman al Zawahiri
a dit que "l'Irak est maintenant le lieu de la plus grande bataille de
l'Islam"
Et ce n'est pas
ce que dit al Qaeda qui est important, mais ce qu'elle fait. Où sont dirigés
tous ceux qu'on recrute pour le jihad? Où vont les candidats au suicide?
Surtout en Irak. Ils savent que c'est là où ils recevront la plus grande
récompense divine.
L'insistance des
démocrates sur la primauté de l'Afghanistan n'a pas de sens sur le plan
stratégique. En fait ils soutiennent cette thèse parce que la source de la
guerre y est plus propre, le casus belli y est plus clair, la fin plus morale
est plus confortable à l'esprit.
La guerre en
Afghanistan est une revanche juste et consensuelle, l'application de la loi à
grande échelle. Comme le dit le sénateur et candidat présidentiel, Joe Biden "s'il
y avait une guerre totalement juste depuis la dernière guerre mondiale, c'est
bien celle de l'Afghanistan"
Si nos
ressources étaient si limitées que nous devrions choisir entre deux fronts, le
Martien choisirait l'Irak. Tout simplement parce que contrairement à la
majorité des sénateurs démocrates, il n'a pas voté il y a 4 ans pour autoriser
la guerre d'Irak; parce que lui ne se sent pas coupable et n'a pas besoin de
calmer sa conscience en faisant des choix absurdes, en choisissant de se battre
pour une "cause totalement juste" ailleurs.
On peut se poser
des questions sur les risques pris pour renverser Saddam Hussein ou sur
l'opportunité d'avoir créé un nouveau front. Mais en 2007, on ne peut pas
raisonnablement mettre en question que le front Irakien n'est pas le front le
plus important dans la lutte contre le terrorisme. On ne peut pas y échapper.
La nostalgie de
"la bonne guerre" menée en Afghanistan est peut être utile pour
encourager les démocrates opposés à la guerre, à financer celle-ci. Mais ce
n'est nullement l'argument qu'on doit avancer pour abandonner l'Irak.
Note
du traducteur
Les
attentats-suicide en Afghanistan sont en train de prendre de l'ampleur. Depuis
que le président du Pakistan Mousharaf a signé un pacte de non-belligérance
avec les tribus insurgées du Waziristan, les talibans réfugiés au Pakistan rentrent
librement en Afghanistan, en utilisant les méthodes terroristes qui ont fait
leurs preuves en Irak. En fait il y a 2 fronts dangereux que les Etats-Unis
doivent appréhender avec la même vigueur et la même ténacité.