www.nuitdorient.com

accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site

Trump n'a pas Trahi les Kurdes

Par Caroline Glick

11/10/19

N'hésitez pas à consulter les 50 derniers articles -Et ne pas oublier tous les articles sur la Syrie

L'opinion quasi consensuelle de la décision du président américain Donald Trump de retirer les forces spéciales américaines de la frontière syrienne avec la Turquie est que Trump permet une invasion turque et la fuite des Kurdes syriens qui ont combattu avec les Américains pendant cinq ans contre le groupe de l'Etat islamique. La décision de Trump, selon la pensée consensuelle, nuit à la crédibilité des États-Unis et sape la puissance américaine dans la région et dans le monde entier.

Il y a plusieurs problèmes avec ce récit. Le premier est que cela suppose que jusqu'à cette semaine, les États-Unis avaient du pouvoir et de l'influence en Syrie alors qu'en fait, de par leur conception, les États-Unis se sont donnés beaucoup de mal pour limiter leur capacité d'influence sur les événements là-bas.

La guerre en Syrie a éclaté en 2011 sous la forme d'une insurrection populaire des sunnites syriens contre le régime du président Bachar Assad parrainé par l'Iran. L'administration Obama a réagi en déclarant que les États-Unis soutenaient le renversement d'Assad. Mais la déclaration était vide. L'administration est restée les bras croisés, alors que les atrocités du régime se multipliaient. Elle a soutenu un effort turc impitoyable pour lever une armée de résistance dominée par des éléments djihadistes alignés sur les Frères musulmans. Le président Barack Obama a tristement établi sa "ligne rouge" concernant l'utilisation d'armes chimiques contre des civils par Assad, qu'il a répudiée dès le moment où elle a été franchie.

Alors que les forces de l'ISIS se rassemblaient en Irak et en Syrie, Obama les a rejetés en tant qu'"escouade JV". Lorsque les JV d'ISIS ont pris le contrôle d'un tiers du territoire irakien et syrien, Obama n'a rien fait.

Comme Lee Smith l'a rappelé en janvier dans le New York Post, M. Obama n'a décidé de faire quelque chose au sujet d'ISIS qu'à la fin de 2014, après que le groupe eut décapité un certain nombre de journalistes américains et affiché leur décapitation sur les médias sociaux.

Le Timing était Problématique pour Obama.

En 2014, Obama négociait son accord nucléaire avec l'Iran. L'accord, présenté à tort comme un pacte de non-prolifération, a en fait permis à l'Iran - le plus grand État parrain du terrorisme au monde - de mettre au point à la fois des armes nucléaires et les systèmes de missiles nécessaires à leur lancement. Le véritable objectif de l'accord n'était pas de bloquer les aspirations nucléaires de l'Iran, mais de réorienter la politique des États-Unis au Moyen-Orient de manière à éloigner les sunnites et Israël de l'Iran.

Étant donné son objectif d'embrasser l'Iran, l'administration Obama n'avait aucun intérêt à nuire à Assad, le factotum syrien de l'Iran. Elle n'avait aucun intérêt à empêcher la Russie, alliée de l'Iran, d'utiliser la guerre en Syrie comme un moyen de réaffirmer le pouvoir de Moscou au Moyen-Orient.

Comme Michael Doran, ancien conseiller à la sécurité nationale au sein de l'administration George W. Bush et Smith l'affirment tous deux, lorsque Obama a finalement été contraint d'agir contre ISIS, il a structuré la campagne américaine de manière à l'aligner sur les intérêts de l'Iran.

M. Obama a décidé de travailler avec la milice des Unités de protection du peuple kurde (YPG) dans le nord de la Syrie, car c'est la seule force armée importante en dehors de l'axe iranien qui entretient des relations cordiales avec Assad et l'Iran.

Obama a déployé environ un millier de forces armées en Syrie. Leur nombre limité et leur mandat radicalement limité ne permettaient pas aux Américains d'avoir un effet majeur sur les événements dans le pays. Ils n'avaient pas le droit d'agir contre Assad ou l'Iran. Ils étaient uniquement chargés de combattre ISIS. Obama a institué des règles d'engagement draconiennes qui ont rendu pratiquement impossible la réalisation de cet objectif, même limité.

Au cours de son mandat en tant que conseiller de Trump pour la sécurité nationale, John Bolton espérait réviser le mandat américain, afin de permettre l'utilisation des forces américaines contre l'Iran en Syrie. Le plan de Bolton était stratégiquement solide. Trump l'a rejeté en grande partie parce qu'il s'agissait d'une recette pour élargir l'implication américaine en Syrie bien au-delà de ce que le public américain - et Trump lui-même - étaient prêts à accepter.

En d'autres termes, l'affirmation selon laquelle les États-Unis ont une influence majeure en Syrie est fausse. Elle n'a pas une telle influence et n'est pas disposée à payer le prix du développement d'une telle influence.

Une 2^ème faille dans le récit

Cela nous amène à la deuxième faille du récit sur le retrait des forces américaines de la frontière syrienne avec la Turquie par Trump

L'hypothèse sous-jacente de la critique est que l'Amérique a intérêt à affronter la Turquie pour protéger les Kurdes.

Cette idée fausse, tout comme l'idée fausse concernant le pouvoir et l'influence des États-Unis en Syrie, est née d'une mauvaise compréhension de la politique d'Obama au Moyen-Orient. Outre les victimes directes d'ISIS, la principale victime de la campagne anti-ISIS délibérément infructueuse d'Obama a été l'alliance américaine avec la Turquie. Alors que les Etats-Unis ont choisi de travailler avec les Kurdes parce qu'ils soutenaient Assad et l'Iran, les Turcs considèrent le YPG kurde syrien comme une milice sœur du Parti des travailleurs du Kurdistan turc (PKK). Le PKK marxiste mène une guerre de guérilla contre la Turquie depuis des décennies. Le département d'État désigne le PKK comme une organisation terroriste responsable de la mort de milliers de ressortissants turcs. Il n'est donc pas surprenant que les Turcs aient considéré la collaboration américano-kurde contre ISIS comme une campagne anti-turque.

Au fil des années de coopération américano-kurde, beaucoup ont fait valoir que les Kurdes sont un meilleur allié des Etats-Unis que la Turquie. L'affaire est convaincante non seulement parce que les Kurdes se sont bien battus.

Sous la présidence de Recep Tayyip Erdoğan, la Turquie s'est opposée aux Etats-Unis et à leurs intérêts bien plus souvent qu'elle ne l'a fait avec eux. Sur un large éventail de questions, d'Israël aux droits de l'homme, du Hamas et de l'ISIS à l'agression turque contre Chypre, la Grèce et Israël en Méditerranée orientale, en passant par le maintien des sanctions économiques américaines contre l'Iran et au-delà, la Turquie d’Erdoğan se distingue depuis presque 20 ans comme une menace stratégique aux intérêts et politiques fondamentaux des États-Unis et à ceux de ses alliés au Proche-Orient.

Malgré les preuves convaincantes et de plus en plus nombreuses que le moment est venu de réévaluer les liens entre les Etats-Unis et la Turquie, le Pentagone refuse de s'engager sur cette question. Le Pentagone a rejeté la suggestion selon laquelle les États-Unis devraient retirer leurs armes nucléaires de la base aérienne d'Incirlik en Turquie ou diminuer le rôle central d'Incirlik dans les opérations aériennes américaines en Asie centrale et au Moyen-Orient. Il en va de même de la dépendance des Etats-Unis vis-à-vis des bases navales turques.

Compte tenu de la position du Pentagone, il n'y a aucune chance que les Etats-Unis envisagent d'engager un conflit armé avec la Turquie au nom des Kurdes.

Les Kurdes sont un peuple tragique

Les Kurdes sont un peuple tragique. Les Kurdes, qui vivent en tant que minorités persécutées en Turquie, en Syrie, en Irak et en Iran, se voient refuser le droit à l'autodétermination depuis cent ans. Mais les Kurdes ont gaspillé toutes les occasions qu'ils avaient d'affirmer leur indépendance. Ce qui les a rapprochés le plus de l'autodétermination, c'est l'Irak en 2017. Au Kurdistan irakien, les Kurdes se gouvernent efficacement depuis 1992. En 2017, ils ont adopté à une écrasante majorité un référendum appelant le Kurdistan irakien à faire sécession de l'Irak et à former un État indépendant. Au lieu d'unir leurs forces pour réaliser leur rêve de longue date, les dirigeants kurdes en Irak ont travaillé les uns contre les autres. Une faction, en alliance avec l'Iran, a bloqué la mise en œuvre du référendum, puis n'a rien fait car Kirkouk, sous contrôle kurde, a été envahi par les forces gouvernementales irakiennes.

Les Kurdes d'Irak sont beaucoup plus capables de se défendre que les Kurdes de Syrie. S'attaquer à la défense des Kurdes syriens engagerait les Etats-Unis dans une présence ouverte en Syrie et justifierait l'antagonisme turc. Les intérêts de l'Amérique ne seraient pas défendus. Ils seraient lésés, surtout si l'on tient compte du trait de caractère du GPJ pour Obama - ses liens chaleureux avec Assad et le Corps des gardiens de la révolution en Iran.

La dure vérité est que les 50 soldats américains le long de la frontière syro-turque n’étaient pas une bonne idée. Ni Trump ni l'armée américaine n'avaient l'intention de sacrifier les forces américaines soit pour bloquer une invasion turque en Syrie, soit pour fomenter une implication plus profonde des Etats-Unis dans le cas d'une invasion turque.

Apparemment, au cours de son appel téléphonique avec Trump le dimanche, Erdoğan a compris que Trump ne bluffait pas. L'annonce de Trump à la suite de l'appel indiquait clairement que les Etats-Unis ne sacrifieraient pas leurs soldats pour arrêter l'invasion planifiée de la zone frontalière par Erdoğan.

Mais Trump a également indiqué clairement que les Etats-Unis ne soutenaient pas la décision turque. Dans des déclarations ultérieures, Trump s'est engagé à plusieurs reprises à détruire l'économie turque, si la Turquie commettait des atrocités contre les Kurdes.

Si on pouvait convaincre le Pentagone, les menaces de Trump peuvent facilement être utilisées comme un moyen de diminuer formellement l'alliance de longue date des Etats-Unis avec la Turquie.

Ici, il est essentiel de noter que Trump n'a pas retiré les forces américaines de Syrie.Elles sont toujours déployées le long du passage frontalier entre la Jordanie, l'Irak et la Syrie pour empêcher l'Iran d'acheminer des forces et du matériel en Syrie et au Liban. Ils continuent d'empêcher les forces russes et syriennes de s'emparer des champs pétroliers le long de la rive orientale de l'Euphrate. Outre la défaite d'ISIS, ces missions sont les principales réalisations stratégiques des forces américaines en Syrie. Pour l'instant, elles sont maintenues.

L'invasion turque permettra-t-elle à l'ISIS de se réaffirmer en Syrie et au-delà ? Peut-être. Mais là aussi, comme l'a clairement indiqué Trump cette semaine, ce n'est pas à l'Amérique d'être le geôlier permanent d'ISIS. Les forces européennes sont tout aussi capables de servir de gardes que les Américains. Le rôle de l'Amérique n'est pas de rester en Syrie pour toujours. Il s'agit de neutraliser les menaces qui pèsent sur la sécurité des États-Unis et du monde à mesure qu'elles émergent et de laisser les autres - Turcs, Kurdes, Européens, Russes, soldats de la paix de l'ONU - maintenir le nouveau statu quo, plus sûr.

La dernière hypothèse du récit concernant les actions de Trump en Syrie est qu'en éloignant ses forces de la frontière avant l'invasion turque, Trump a porté atteinte à la stabilité régionale et à la réputation de l'Amérique comme allié digne de confiance.

Sur cette dernière question, M. Trump a passé la majeure partie de son mandat à rebâtir la crédibilité de l'Amérique en tant qu'allié, après qu'Obama eut effectivement abandonné les sunnites et Israël en faveur de l'Iran. Dans la mesure où Trump a nui à la crédibilité des Etats-Unis, il ne l'a pas fait en Syrie cette semaine en rejetant la guerre avec la Turquie. Il l'a fait le mois dernier en ne ripostant pas militairement contre l'attaque militaire effrontée de l'Iran contre les installations pétrolières de l'Arabie saoudite. Alors que les États-Unis ne se sont pas engagés à protéger les Kurdes, l'engagement central des États-Unis au Moyen-Orient au cours des 70 dernières années a été la protection des installations pétrolières saoudiennes et le maintien de la sécurité des routes maritimes dans et autour du golfe Persique.

La meilleure chose que Trump puisse faire maintenant, à la lumière du faux récit de sa trahison envers les Kurdes, c'est de riposter enfin contre l'Iran. Une frappe américaine bien conçue et limitée contre les installations iraniennes de missiles et de drones rétablirait la position de l'Amérique en tant que puissance dominante dans le golfe Persique et empêcherait la déstabilisation du régime saoudien et le recul des EAU vers l'Iran.

Quant à la Syrie, il est impossible de savoir ce que l'avenir réserve aux Kurdes, aux Turcs, aux Iraniens, aux Assyriens ou à qui que ce soit d'autre. Mais ce qui est assez clair, c'est que Trump a évité la guerre avec la Turquie cette semaine. Et il a commencé à extraire l'Amérique d'un engagement illimité envers les Kurdes qu'elle n'a jamais pris et n'a jamais eu l'intention de remplir.

Trump Did Not Betray the Kurds

By Caroline Glick
11/10/19

The near-consensus view of US President Donald Trump’s decision to remove American special forces from the Syrian border with Turkey is that Trump is enabling a Turkish invasion and double-crossing the Syrian Kurds who have fought with the Americans for five years against the Islamic State group. Trump’s move, the thinking goes, harms US credibility and undermines US power in the region and throughout the world.

There are several problems with this narrative. The first is that it assumes that until this week, the US had power and influence in Syria when in fact, by design, the US went to great lengths to limit its ability to influence events there.

The war in Syria broke out in 2011 as a popular insurrection by Syrian Sunnis against the Iranian-sponsored regime of President Bashar Assad. The Obama administration responded by declaring US support for Assad’s overthrow. But the declaration was empty. The administration sat on its thumbs as the regime’s atrocities mounted. It supported a feckless Turkish effort to raise a resistance army dominated by jihadist elements aligned with the Muslim Brotherhood.

President Barack Obama infamously issued his “red line” regarding the use of chemical weapons against civilians by Assad, which he repudiated the moment it was crossed.

As ISIS forces gathered in Iraq and Syria, Obama shrugged them off as a “JV squad.” When the JVs in ISIS took over a third of Iraqi and Syrian territory, Obama did nothing.

As Lee Smith recalled in January in The New York Post, Obama only decided to do something about ISIS in late 2014 after the group beheaded a number of American journalists and posted their decapitations on social media.

The timing was problematic for Obama.

In 2014 Obama was negotiating his nuclear deal with Iran. The deal, falsely presented as a nonproliferation pact, actually enabled Iran – the world’s greatest state sponsor of terrorism – to develop both nuclear weapons and the missile systems required to deliver them. The true purpose of the deal was not to block Iran’s nuclear aspirations but to realign US Middle East policy away from the Sunnis and Israel and toward Iran.

Given its goal of embracing Iran, the Obama administration had no interest in harming Assad, Iran’s Syrian factotum. It had no interest in blocking Iran’s ally Russia from using the war in Syria as a means to reassert Moscow’s power in the Middle East.

As both Michael Doran, a former national security adviser in the George W. Bush administration and Smith argue, when Obama was finally compelled to act against ISIS, he structured the US campaign in a manner that would align it with Iran’s interests.

Obama’s decision to work with the Kurdish People's Protection Units (YPG) militia in northern Syria because it was the only significant armed force outside the Iranian axis that enjoyed congenial relations with both Assad and Iran.

Obama deployed around a thousand forces to Syria. Their limited numbers and radically constrained mandate made it impossible for the Americans to have a major effect on events in the country. They weren’t allowed to act against Assad or Iran. They were tasked solely with fighting ISIS. Obama instituted draconian rules of engagement that made achieving even that limited goal all but impossible.

During his tenure as Trump’s national security adviser, John Bolton hoped to revise the US mandate to enable US forces to be used against Iran in Syria. Bolton’s plan was strategically sound. Trump rejected it largely because it was a recipe for widening US involvement in Syria far beyond what the American public – and Trump himself – were willing to countenance.

In other words, the claim that the US has major influence in Syria is wrong. It does not have such influence and is unwilling to pay the price of developing such influence.

This brings us to the second flaw in the narrative about Trump’s removal of US forces from the Syrian border with Turkey.

The underlying assumption of the criticism is that America has an interest in confronting Turkey to protect the Kurds.

This misconception, like the misconception regarding US power and influence in Syria, is borne of a misunderstanding of Obama’s Middle East policies. Aside from ISIS’s direct victims, the major casualty of Obama’s deliberately feckless anti-ISIS campaign was the US alliance with Turkey. Whereas the US chose to work with the Kurds because they were supportive of Assad and Iran, the Turks view the Syrian Kurdish YPG as a sister militia to the Turkish Kurdistan Workers' Party (PKK). The Marxist PKK has been fighting a guerilla war against Turkey for decades. The State Department designates the PKK as a terrorist organization responsible for the death of thousands of Turkish nationals. Not surprisingly then, the Turks viewed the US-Kurdish collaboration against ISIS as an anti-Turkish campaign.

Throughout the years of US-Kurdish cooperation, many have made the case that the Kurds are a better ally to the US than Turkey. The case is compelling not merely because the Kurds have fought well.

Under President Recep Tayyip Erdoğan, Turkey has stood against the US and its interests far more often than it has stood with it. Across a spectrum of issues, from Israel to human rights, Hamas and ISIS to Turkish aggression against Cyprus, Greece, and Israel in the Eastern Mediterranean, to upholding US economic sanctions against Iran and beyond, for nearly 20 years, Erdoğan’s Turkey has distinguished itself as a strategic threat to America’s core interests and policies and those of its closest allies in the Middle East.

Despite the compelling, ever-growing body of evidence that the time has come to reassess US-Turkish ties, the Pentagon refuses to engage the issue. The Pentagon has rejected the suggestion that the US remove its nuclear weapons from Incirlik airbase in Turkey or diminish Incirlik’s centrality to US air operations in Central Asia and the Middle East. The same is true of US dependence on Turkish naval bases.

Given the Pentagon’s position, there is no chance that the US would consider entering an armed conflict with Turkey on behalf of the Kurds.

The Kurds are a tragic people. The Kurds, who live as persecuted minorities in Turkey, Syria, Iraq, and Iran, have been denied the right of self-determination for the past hundred years. But then, the Kurds have squandered every opportunity they have had to assert independence. The closest they came to achieving self-determination was in Iraq in 2017. In Iraqi Kurdistan, the Kurds have governed themselves effectively since 1992. In 2017, they overwhelmingly passed a referendum calling for Iraqi Kurdistan to secede from Iraq and form an independent state. Instead of joining forces to achieve their long-held dream, the Kurdish leaders in Iraq worked against one another. One faction, in alliance with Iran, blocked implementation of the referendum and then did nothing as Kurdish-controlled Kirkuk was overrun by Iraqi government forces.

The Kurds in Iraq are far more capable of defending themselves than the Kurds of Syria. Taking on the defense of Syria’s Kurds would commit the US to an open-ended presence in Syria and justify Turkish antagonism. America’s interests would not be advanced. They would be harmed, particularly in light of the YPG’s selling trait for Obama – its warm ties to Assad and Iran’s Revolutionary Guard Corps.

The hard truth is that the 50 US soldiers along the Syrian-Turkish border were a fake tripwire. Neither Trump nor the US military had any intention of sacrificing US forces to either block a Turkish invasion of Syria or foment deeper US involvement in the event of a Turkish invasion.

Apparently, in the course of his phone call with Trump on Sunday, Erdoğan called Trump’s bluff. Trump’s announcement following the call made clear that the US would not sacrifice its soldiers to stop Erdoğan’s planned invasion of the border zone.

But Trump also made clear that the US did not support the Turkish move. In subsequent statements, Trump repeatedly pledged to destroy the Turkish economy if Turkey commits atrocities against the Kurds.

If the Pentagon can be brought on board, Trump’s threats can easily be used as a means to formally diminish the long-hollow US alliance with Turkey.

Here it is critical to note that Trump did not remove US forces from Syria. They are still deployed along the border crossing between Jordan, Iraq, and Syria to block Iran from moving forces and materiel to Syria and Lebanon. They are still blocking Russian and Syrian forces from taking over the oil fields along the eastern bank of the Euphrates. Aside from defeating ISIS, these missions are the principle strategic achievements of the US forces in Syria. For now, they are being maintained. Will Turkey’s invasion enable ISIS to reassert itself in Syria and beyond? Perhaps. But here too, as Trump made clear this week, it is not America’s job to serve as the permanent jailor of ISIS. European forces are just as capable of serving as guards as Americans are. America’s role is not to stay in Syria forever. It is to beat down threats to US and world security as they emerge and then let others – Turks, Kurds, Europeans, Russians, UN peacekeepers – maintain the new, safer status quo.

The final assumption of the narrative regarding Trump’s moves in Syria is that by moving its forces away from the border ahead of the Turkish invasion, Trump harmed regional stability and America’s reputation as a trustworthy ally.

On the latter issue, Trump has spent the better part of his term in office rebuilding America’s credibility as an ally after Obama effectively abandoned the Sunnis and Israel in favor of Iran. To the extent that Trump has harmed US credibility, he didn’t do it in Syria this week by rejecting war with Turkey. He did it last month by failing to retaliate militarily against Iran’s brazen military attack on Saudi Arabia’s oil installations. Whereas the US has no commitment to protect the Kurds, the US’s central commitment in the Middle East for the past 70 years has been the protection of Saudi oil installations and maintaining the safety of maritime routes in and around the Persian Gulf.

The best move Trump can make now in light of the fake narrative of his treachery toward the Kurds is to finally retaliate against Iran. A well-conceived and limited US strike against Iranian missile and drone installations would restore America’s posture as the dominant power in the Persian Gulf and prevent the further destabilization of the Saudi regime and the backsliding of the UAE toward Iran.

As for Syria, it is impossible to know what the future holds for the Kurds, the Turks, the Iranians, Assad, or anyone else. But what is clear enough is that Trump avoided war with Turkey this week. And he began extracting America from an open-ended commitment to the Kurds it never made and never intended to fulfill.