www.nuitdorient.com

accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site

L'Histoire, le plus Grand Ennemi de l'Islam

Pourquoi l'étude de la véritable histoire peut conduire à la chute de l'Islam.

Par Raymond Ibrahim, journaliste à « Shillman et David Horowitz Freedom Center » et politologue chez « Judith Friedman Rosen du Middle East Forum ». Il a notamment publié ‘Sword and Scimitar’ : Quatorze siècles de guerre entre l'Islam et l'Occident (Da Capo, 2018), _’Crucified Again : Exposing Islam's New War on Christians’(Regnery, 2013), et ‘The Al Qaeda Reader’ (Doubleday, 2007).

10/3/2022

Texte en anglais ci-dessous

Voir aussi les les 50 derniers articles, les articles sur l'Islam

L'histoire de l'Islam et de l'Occident a été marquée par un antagonisme inébranlable et des affrontements sismiques, souvent initiés par les disciples de Mahomet.  Selon les normes de l'histoire, rien entre les deux forces n'est aussi bien documenté que cette longue guerre. Par conséquent, pendant plus d'un millénaire, les Européens, qu'ils soient instruits ou non, savaient - ces derniers peut-être instinctivement - que l'Islam était un credo militant qui, pendant des siècles, a attaqué et commis des atrocités dans leurs pays d'origine, tout cela au nom de la "guerre sainte" ou du jihad.  Comme l'a dit Konstantin Mihailović, un Serbe du XVe siècle qui a été forcé de se convertir à l'islam dans sa jeunesse et a dû combattre comme soldat-esclave pour les Turcs jusqu'à ce qu'il s'échappe : "Les Perses, les Turcs, les Tatars, les Berbères et les Arabes, ainsi que les divers Maures... [tous] se conduisent selon le maudit Coran, c'est-à-dire les écritures de Mahomet."

Cette perspective de longue date a été radicalement déformée ces derniers temps. Selon le récit dominant - soutenu par les médias grand public et Hollywood, les experts et les politiciens, les universitaires et les "experts" de tous bords - l'Islam était historiquement progressiste et pacifique, tandis que l'Europe pré-moderne était fanatique et prédatrice.  Ou, pour citer la BBC, "Tout au long du Moyen Âge, le monde musulman était plus avancé et plus civilisé que l'Europe occidentale chrétienne, qui a énormément appris de son voisin".

La raison de ces affirmations saugrenues est que "Qui contrôle le passé contrôle l'avenir", comme l'a observé George Orwell dans son 1984 (un roman dystopique qui s'applique de plus en plus à notre époque).  Il n'est donc pas surprenant de découvrir que la plus grande apologie des islamistes politiquement actifs et de leurs alliés gauchistes - et la première prémisse de toutes les apologies ultérieures de l'islam - est de nature purement historique.

Rappelez-vous, par exemple, la question la plus populaire et la plus souvent posée après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 : "Pourquoi nous détestent-ils ?"  À l'insu de la plupart des gens, cette question présupposait - en fait, était lourdement chargée - un point de vue historique qui s'était forgé au fil des décennies et qui reste largement incontesté, même par les critiques de l'islam moderne :  Parce que l'Islam était tolérant et avancé dans le passé, cette perspective bien ancrée soutient que ses problèmes actuels - autoritarisme, intolérance, violence, radicalisation, terrorisme, etc. - doivent être des aberrations, des produits de circonstances défavorables, de la politique, de l'économie, de "griefs" - tout et n'importe quoi sauf l'Islam lui-même.  En d'autres termes, s'ils ne nous "haïssaient" pas auparavant, mais étaient plutôt progressistes et tolérants, il est certain que quelque chose d'autre que l'islam a "mal tourné" depuis.

Il n'est pas non plus très utile d'affirmer que le Coran et les hadiths montrent clairement que l'islam est intrinsèquement intolérant, en raison de la notion largement ancrée selon laquelle tout - en particulier les anciennes écritures - est ouvert à l'"interprétation."

D'où l'importance de préserver le récit actuel d'un islam historiquement "avancé" et "tolérant" face à une Europe historiquement "arriérée" et "intolérante".

J'ai moi-même fait l'expérience directe de l'importance du contrôle de ce récit pour les islamistes politiques.  Après que l'U.S. Army War College m'ait invité à donner une conférence sur mon dernier livre d'histoire, « Sword and Scimitar : Fourteen Centuries of War between Islam and the West », le Council on American-Islamic Relations, "CAIR" - un co-conspirateur non inculpé dans la plus grande affaire de financement du terrorisme de l'histoire des États-Unis - et ses alliés gauchistes ont lancé une attaque "sans précédent" contre moi et le War College.  Ils ont publié - à deux reprises - des communiqués de presse, des pétitions hystériques (présentant le War College - et même moi, un Égyptien de souche - comme des "suprématistes blancs"), et ont passé plusieurs appels directs et rencontré les responsables du War College - tout cela dans le but de faire annuler ma conférence.

En fin de compte, ils ont échoué, en partie parce que la « National Association of Scholars » a envoyé une lettre de pétition au président de l'époque, Donald Trump, signée par plus de cinq mille personnes, pour la plupart des universitaires affiliés ; dix membres du Congrès m'ont également apporté leur soutien. Plus précisément, et comme l'a expliqué le lieutenant-colonel de l'armée américaine à la retraite et ancien membre de la Chambre des représentants des États-Unis, Allen West, qui m'a également apporté son soutien, "pas une seule phrase de son récent projet littéraire [Sword and Scimitar] n'a été mentionnée par ces islamo-fascistes [comme étant fausse]".

Lorsque le CAIR et ses alliés "réveillés" ont réalisé que leurs tentatives de censure académique avaient échoué, et que je prendrais quand même la parole, ils ont insisté auprès du War College, qui a accepté de permettre à un autre historien de présenter une "contre-vision" en réponse à ma conférence.  Il s'agissait de John Voll, professeur émérite d'histoire de l'Islam à l'Université de Georgetown à Washington, D.C. (Voir comment ce célèbre apologiste a déformé et blanchi l'histoire de la terreur de l'Islam vis-à-vis de l'Occident).

Malheureusement, et malgré le fait que l'École de guerre ait filmé ma conférence (résumée objectivement par un journaliste ici), et qu'elle m'ait informé que, comme toutes leurs conférences, elle serait mise en ligne, elle n'a jamais été publiée.

Quoi qu'il en soit, pourquoi le CAIR et ses alliés ont-ils lancé une telle attaque contre moi en premier lieu, surtout si l'on considère qu'ils n'ont pas réagi de la même manière à mes autres livres, dont j'ai également donné des conférences dans d'autres lieux dignes d'intérêt - des livres qui traitaient de sujets actuels et brûlants (par exemple, « Crucified Again : Exposing Islam's New War on Christians » et « The Al Qaeda Reader) » ?  Pourquoi, au lieu de cela, se sont-ils attaqués à un livre qui traitait, entre autres choses, de "l'histoire ancienne" - et avec une telle véhémence, insistant à un moment donné sur le fait que si j'étais autorisé à donner une conférence sur ce sujet à l'École de guerre, les militaires américains s'énerveraient au point de commencer à massacrer les musulmans à vue ?

Parce qu'eux aussi savent ce qui est en jeu ; eux aussi savent que "qui contrôle le passé" - ce qu'ils sont déterminés à continuer à faire - "contrôle l'avenir".  Tant que les Occidentaux accepteront comme première prémisse que l'Islam a été historiquement et pendant des siècles une force avancée, éclairée et tolérante - en particulier par rapport à l'Europe - tant que toutes les choses violentes et terribles qui sont actuellement commises en son nom devront être imputées à d'autres facteurs - différends territoriaux, griefs, économie, éducation, politique et/ou "manque d'emplois" pour citer la Maison Blanche d'Obama - et jamais à l'Islam lui-même.

Une telle logique est certes saine, mais seulement tant que sa première prémisse n'est pas remise en question.  Cependant, pour ceux qui connaissent la véritable histoire de l'Islam vis-à-vis de l'Occident, il n'y a pas de "pourquoi nous haïssent-ils ?" ou "qu'est-ce qui a mal tourné ?" à expliquer.  Au contraire, l'évidence s'impose douloureusement : le présent du monde musulman est, malheureusement, une extension - souvent une représentation miroir - de son passé.

..

History: Islam’s Greatest Enemy

Why the study of true history can lead to Islam’s downfall.

Thu Mar 10, 2022 

By Raymond Ibrahim, a Shillman Journalism Fellow at the David Horowitz Freedom Center and a Judith Friedman Rosen Writing Fellow at the Middle East Forum. His books include Sword and Scimitar: Fourteen Centuries of War between Islam and the West

 (Da Capo, 2018), _Crucified Again: Exposing Islam’s New War on Christians
 (Regnery, 2013), and The Al Qaeda Reader _(Doubleday, 2007).

The history of Islam and the West has been one of unwavering antagonism and seismic clashes

, often initiated by the followers of Muhammad.  By the standards of history, nothing between the two forces is as well documented as this long war. Accordingly, for more than a millennium, both educated and not so educated Europeans knew—the latter perhaps instinctively—that Islam was a militant creed that for centuries attacked and committed atrocities in their homelands, all in the name of “holy war,” or jihad.  In the words of Konstantin Mihailović, a fifteenth century Serb who was forced to convert to Islam in his youth and made to fight as a slave-soldier for the Turks until he escaped: “the Persians, the Turks, the Tatars, the Berbers, and the Arabs; and the diverse Moors… [all] conduct themselves according to the accursed Koran, that is, the scripture of Mohammed.”

This long-held perspective has been radically twisted in recent times. According to the dominant narrative—as upheld by mainstream media and Hollywood, pundits and politicians, academics and “experts” of all stripes—Islam was historically progressive and peaceful, whereas premodern Europe was fanatical and predatory.  Or, to quote the BBC, “Throughout the Middle Ages, the Muslim world was more advanced and more civilised than Christian Western Europe, which learned a huge amount from its neighbour.”

The reason for these topsy-turvy claims is that “Who controls the past controls the future,” as George Orwell observed in his 1984 (a dystopian novel that has become increasingly applicable to our times).  It is, therefore, unsurprising to discover that the greatest apologia for politically active Islamists and their Leftist allies—and the first premise for all subsequent apologias for Islam—is purely historical in nature.

Recall, for instance, the most popular and oft-asked question to arise after the September 11, 2001 terror strikes: “Why do they hate us ?”  Unbeknownst to most, this question presupposed—indeed, was heavy laden with—a historical point of view that had been forged over decades and largely remains unquestioned, even by critics of modern Islam:  Because Islam was tolerant and advanced in the past, this entrenched perspective holds, its current problems in the present—authoritarianism, intolerance, violence, radicalization, terrorism, etc.—must be aberrations, products of unfavorable circumstances, politics, economics, “grievances”—anything and everything but Islam itself.  Simply put, if they did not “hate us” before—but were rather progressive and tolerant—surely something other than Islam has since “gone wrong.” 

Nor is it much help to argue that the Koran and hadith make it clear that Islam is inherently intolerant thanks to the widely entrenched notion that everything—especially old scriptures—is open to “interpretation.”

From here one can see the importance of safeguarding the current narrative of a historically “advanced” and “tolerant” Islam vis-à-vis a historically “backwards” and “intolerant” Europe.

I myself experienced firsthand just how important controlling this narrative is for political Islamists.  After the U.S. Army War College invited me to lecture on my last history book, Sword and Scimitar: Fourteen Centuries of War between Islam and the West, the  Council on American-Islamic Relations, “CAIR”—an unindicted co-conspirator in the largest terrorist funding case in U.S. history—and its leftist allies launched an “unprecedented” attack on me and the War College.  They issued—on two separate occasions—press releases, hysterical petitions (presenting the War College—even me, an ethnic Egyptian—as “white supremacists”), and made several direct calls to and met with the heads of the War College—all in an effort to get my talk canceled.

In the end, they failed, in part because the National Association of Scholars sent a petition letter to then president Donald Trump—signed by over five thousand people, mostly university affiliated academics; ten congressmen also came to my support. More to the point, and as retired U.S. Army lieutenant colonel and former member of the U.S. House of Representatives, Allen West, who also came to my support, explained, “not one sentence of his recent literary project [Sword and Scimitar] was mentioned by these Islamo-fascists [as being wrong].”

When CAIR and its “woke” allies realized that their attempts at academic censorship had failed, and that I would speak anyway, they urged the War College and it agreed to allow another historian to present a “counterview” in response to my lecture.  This was John Voll, professor emeritus of Islamic history at Georgetown University in Washington, D.C.  (See here for how this renowned