www.nuitdorient.com

accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site

Zone C : Occupation ou Annexion

Par Moshe Dann, historien, écrivain et journaliste titulaire d'un doctorat vivant en Israël.

25/09/19

Voir texte en anglais ci-dessous

Voir aussi les les 50 derniers articles et les articles sur Israël

L'échec de la résolution du conflit entre Israël et les Palestiniens arabes n'a laissé au gouvernement que deux options concernant "l'occupation militaire" de la zone C de Judée et Samarie (la "Cisjordanie") :

- soit continuer l'administration militaire actuelle de la zone par les FDI/COGAT (coordinateur des activités gouvernementales dans les territoires), le pouvoir souverain dans la zone,

- soit étendre la souveraineté d'Israël dans cette zone – son annexion.

Cette réalité n'est pas seulement une question politique ; elle affecte l'économie d'Israël et sa survie. Il s'agit avant tout d'une question humanitaire.

Continuer à construire et à étendre les communautés juives dans la zone C sans définir clairement à qui appartient cette zone n'évite pas les condamnations d'Israël par la communauté internationale, mais invite plutôt à la critique.

De plus, tant que le gouvernement est ambigu quant au statut de la zone C, il défie la réalité et met en péril l'avenir de ces communautés. Si Israël ne revendique pas la propriété de la zone C et n'étend pas sa souveraineté sur celle-ci, la conclusion logique est qu'elle fait partie du "territoire palestinien occupé" (TPO).

En outre, cette ambiguïté encourage ceux qui proposent que la zone C - y compris ses implantations - soit prise en charge par l'Autorité palestinienne (AP), avec Jérusalem-Est, repoussant ainsi les frontières d'Israël jusqu’aux lignes d'armistice de 1949 et établissant un deuxième État palestinien souverain (ou peut-être un troisième à Gaza). Non seulement ce serait un désastre stratégique pour la sécurité et mettrait en péril la vie des Juifs qui y vivent, mais cela aurait aussi de graves ramifications politiques et économiques.

Cela signifierait que les Juifs ne seraient plus autorisés à construire dans leurs communautés, puisque l'approbation serait refusée par l'AP. Les communautés juives et les routes qui les séparent seraient vulnérables aux attaques terroristes. Les points de contrôle contrôlés par l'Autorité palestinienne paralyseraient le système de transport israélien. Le tourisme s'effondrerait. L'aéroport Ben-Gourion et les principaux centres de population se trouveraient à courte portée de missiles du territoire de l'AP. Israël ne contrôlerait plus l'accès aux aquifères et aux ressources en eau ; cela affecterait l'ensemble du système économique israélien. Les prix des logements augmenteraient considérablement, car il y aurait moins de terrains disponibles pour la croissance.

Ironiquement, le retrait du contrôle israélien condamnerait les Palestiniens arabes au contrôle du Hamas et encouragerait de violentes luttes de pouvoir entre factions musulmanes en guerre. Cette situation chaotique permettrait à d'autres pays et aux militants islamiques de la région de se joindre au conflit et déstabiliserait probablement toute la région. En outre, elle favoriserait les aspirations syriennes à récupérer le plateau du Golan et encouragerait les militants islamiques - tels que l'ISIS, Al-Qaida et le Hezbollah - à poursuivre leurs attaques contre Israël.

Ce scénario est le danger de la "solution à deux états" (S2E). La S2E ne résoudrait pas les objections arabes et palestiniennes relatives à l'existence d'Israël,telles que déclarées dans le Pacte de l'OLP et la Charte du Hamas ; elle ne changerait ni leur récit fondamental de la Nakba, ni le droit au retour des réfugiés arabes, ni leur exigence qu'Israël retourne au plan proposé par l'ONU en 1947. La S2E signifie donc la fin de l'existence d'Israël.

D'autre part, déclarer la souveraineté israélienne sur la zone C – c'est-à-dire son annexion - confirmerait et protégerait le droit des Juifs de vivre dans leur patrie et favoriserait un avenir constructif et productif pour tous les habitants de la zone. Elle éliminerait "l'occupation militaire" par les FDI/COGAT. Cela permettrait aux forces de sécurité israéliennes d'appréhender les terroristes dans les villes de l'Autorité palestinienne. Cela renforcerait la sécurité d'Israël et permettrait aux Arabes de la région de vivre en paix et de bénéficier d'avantages économiques et sociaux.

Cependant, s'opposer à l'annexion n'empêche pas et n'empêchera pas les ennemis d'Israël de dénoncer "l'occupation" et de se livrer à des activités anti-Israël. Et la question des "colonies" continue de fracturer la société israélienne et de diminuer notre cohésion nationale. C'est une stratégie "perdant-perdant".

Bien que la gauche israélienne s'oppose à l'annexion, elle n'offre aucune alternative raisonnable ou pratique. De plus, elle est inconsciente des conséquences de ne pas annexer la zone C. S'opposer à la mise en place d'une autorité civile israélienne (annexion) et poursuivre "l'occupation militaire" de la zone C ne sert donc personne ; cela n'a aucun sens.

Les gauchistes israéliens ont la responsabilité et l'obligation d'expliquer comment leur plan fonctionnerait. Refuser de le faire signifie qu'ils ne sont pas sérieux et ne se soucient pas des dommages qu'ils causent. Se tiennent-ils aux côtés d'Israël et du sionisme, ou non ? Sont-ils avec nous ou contre nous (c'est-à-dire la grande majorité des Juifs en Israël) ? Les communautés juives de la zone C sont des réalités de la vie. Les abandonner n'est pas une option. Le choix est donc simple : Annexion ou "occupation" - souveraineté ou autodestruction.

Area C: ‘Occupation’ or annexation

By MOSHE DANN

The failure to resolve the conflict between Israel and Arab Palestinians has left the government with only two options regarding the “military occupation” of Judea and Samaria’s (the “West Bank”) Area C: either continue the current military administration of the area by the IDF/COGAT (Coordinator of Government Activities in the Territories), the sovereign power in the area, or extend Israeli sovereignty there – annexation. This reality is not only a political issue; it affects Israel’s economy and its survival. It is, above all, a humanitarian issue.

Continuing to build and extend Jewish communities (“settlements”) in Area C without clearly defining to whom the area belongs does not avoid condemnations of Israel by the international community, but rather invites criticism.

Moreover, as long as the government is ambiguous about the status of Area C, it defies reality and jeopardizes the future of these communities. If Israel does not claim ownership of Area C and extend sovereignty over it, the logical conclusion is that it is part of “Occupied Palestinian Territory” (OPT).

In addition, this ambiguity, encourages those who propose that Area C – including its settlements – be taken over by the Palestinian Authority (PA), along with eastern Jerusalem, thereby moving Israel’s boundaries back to the 1949 armistice lines and establishing a second (or perhaps third in Gaza) sovereign Palestinian state. Not only would this be a strategic security disaster and imperil Jews living there, but it will also have serious political and economic ramifications.

It would mean that Jews would no longer be permitted to build in their communities there, since approval would be denied by the PA. Jewish communities and the roads between them would be vulnerable to terrorist attacks. PA-controlled checkpoints would cripple Israel’s transportation system. Tourism would plummet. Ben-Gurion Airport and major population centers would be within short missile range of PA territory. Israel would no longer control access to water aquifers and resources; this would affect Israel’s entire economic system. Housing prices would increase drastically, since less land would be available for growth.

Ironically, withdrawal of Israeli control would condemn Arab Palestinians to Hamas control and promote violent power struggles between warring Muslim factions. This chaotic situation would enable other countries and Islamic militants in the region to join the conflict and would likely destabilize the entire region. In addition, it would further Syrian aspirations to recover the Golan Heights, and encourage Islamic militants – such as ISIS, al-Qaeda and Hezbollah – to continue attacking Israel.

This scenario is the danger of the “two-state-solution” (TSS). The TSS would not resolve any Arab and Palestinian objections to Israel’s existence as declared in the PLO Covenant and Hamas Charter; it would neither change their fundamental narrative of the Nakba, and the “Right-of-Return” for Arab “refugees,” nor their demand that Israel return to the UN-proposed plan of 1947. The TSS means, therefore, ending Israel’s existence.

On the other hand, declaring Israeli sovereignty over Area C – annexation – would confirm and protect the right of Jews to live in their homeland and it would promote a constructive, productive future for all residents of the area. It would eliminate the “military occupation” by the IDF/COGAT. It would allow Israel’s security forces to apprehend terrorists in PA towns and cities. It would strengthen Israel’s security and would enable Arabs in the area to live in peace and enjoy economic and social benefits.

Opposing annexation, however, does not and will not prevent Israel’s enemies from denouncing “the occupation” and engaging in anti-Israel activities. And, the issue of “settlements” continues to fracture Israeli society and diminish our national cohesion. It’s a “lose-lose” strategy.

Although Israeli leftists oppose annexation, they offer no reasonable or practical alternative. Moreover, they are oblivious to the consequences of not annexing Area C. Opposing the implementation of civilian Israeli authority (annexation) and continuing the “military occupation” of Area C, therefore, serves no one; it makes no sense.

Israeli leftists have a responsibility and obligation to explain how their plan would work. Refusing to do so means that they are not serious and don’t care about the damage they cause. Do they stand with Israel and Zionism, or not? Are they with us, or against us (meaning the vast majority of Jews in Israel)? Jewish communities in Area C are facts of life. Abandoning them is not an option. The choice, therefore, is simple: Annexation or “Occupation” – sovereignty or self-defeat.

The writer is a PhD historian, writer and journalist living in Israel.