www.nuitdorient.com

accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site

Kohelet : « Si la réforme judiciaire n'est pas adoptée, la situation sera pire qu'avant »

Moshe Koppel, chef de Kohelet, a été le cerveau de la réforme judiciaire.

Par Zvika Klein

17 mars 2023

Voir aussi les les 50 derniers articles et les articles sur Israël

Texte en anglais ci-dessous

Entrer dans la maison du Pr. Moshe Koppel, l'architecte de la réforme judiciaire israélienne, est un retour dans le passé. Sur le côté gauche de l'entrée de sa maison à Efrat, une implantation du Gush Etzion, se trouve un panneau jaune provenant d'un arrêt de bus du Goush Katif qui a été enlevé lors du désengagement de Gaza en 2005.

Le panneau mentionne des noms de implantations qui n'existent plus, et un ruban orange, symbole des manifestations spectaculaires de la droite contre le retrait, y est attaché, flottant dans le vent hivernal.

Ce panneau symbolise ce qui a convaincu Koppel, ainsi que de nombreux autres hommes politiques et dirigeants conservateurs, de promouvoir de nombreuses réformes et changements dans la société israélienne. Pour lui, l'un des principaux problèmes était le système judiciaire qui, selon lui, violait les droits de l'homme en 2005. C'est à ce moment-là que ce professeur de mathématiques, qui a fait son aliyah des États-Unis, a décidé de se donner pour mission de changer Israël pour ce qu'il considérait comme le bien ; d'autres ne seraient évidemment pas d'accord.

"Dix mille personnes ont été chassées de chez elles", a-t-il déclaré à propos du désengagement, lors d'une interview exclusive accordée au Jerusalem Post mercredi. "Cela ressemble à une histoire de droits de l'homme", a-t-il poursuivi. « Cela ressemble à une minorité qui a été maltraitée par le gouvernement, et non seulement la Cour suprême n'a guère pesé dans la balance, mais des enfants ont été arrêtés pour avoir manifesté ; des bus ont été arrêtés à Kiryat Shmona, dans le nord, et des personnes qui allaient manifester ont été arrêtées. Où était la Cour suprême à ce moment-là ? » demande Koppel.

Koppel est professeur d'informatique à l'université Bar-Ilan et président fondateur de Kohelet, le principal groupe de réflexion conservateur et libertaire d'Israël. Kohelet, créé il y a 11 ans par Koppel et d'autres, est l'organisation à l'origine de nombreuses lois et réglementations en Israël au cours des dernières années, la plus remarquable étant actuellement la réforme judiciaire.

Assis à la table de sa salle à manger, Koppel a déclaré au Post qu'il avait traversé des montagnes russes au cours des derniers mois : "La vérité, c'est que j'ai connu des jours meilleurs", a-t-il déclaré. "La controverse ne me dérange pas. Cela ne me dérange pas de promouvoir quelque chose que je pense être juste. Mais j'ai découvert que dans la presse, en particulier dans Haaretz et ses publications associées, il y a un personnage appelé Moshe Koppel qui n'est pas moi", a-t-il souri et ri amèrement.

Koppel, probablement l'une des personnes les plus intelligentes d'Israël, est un être humain calme et sensible - très différent de la façon dont il est dépeint dans « Haaretz » et « The Marker », ces dernières années dans des centaines d'articles, de profils et d'enquêtes sur son travail à Kohelet.

"J'essaie d'être quelqu'un de réfléchi, de prévenant, de promouvoir des sujets sur la base d'une analyse sérieuse et de ce que je pense être des conclusions raisonnables, mais il y a ce personnage démoniaque dans la presse qui est extrême, qui est imprudent, et je ne reconnais tout simplement pas cette personne", a-t-il déclaré avec tristesse.

Koppel s'inquiète de la situation

En ce qui concerne la situation actuelle, Koppel est inquiet. "C'est devenu une question à très fort enjeu. Je ne pense pas que ce soit nécessaire, et il n'est pas évident de savoir comment cela va se terminer. Il y a beaucoup de mauvaises fins. Alors, bien sûr, cela me rend très anxieux. Je veux vraiment que la question soit réglée, idéalement par un compromis qui nous donnerait les parties importantes de la réforme, afin que les choses changent ici pour le mieux en termes d'équilibre entre les branches du gouvernement.

"Je crains que tout cela ne finisse par s'effondrer, auquel cas les choses seraient pires qu'avant, parce que les pouvoirs des personnes pro-judiciaires se sentiraient dynamisés, et les personnes qui ont le sentiment de ne pas être représentées par la Cour seraient encore plus aliénées ; elles auraient l'impression que tout le système politique est truqué", a déclaré Koppel d'un air très sérieux et inquiet. Il a ajouté que si la réforme s'effondre, ceux qui l'ont soutenue, c'est-à-dire, selon lui, la majorité des Israéliens, auront l'impression "qu'il est vraiment inutile de participer à l'ensemble du processus démocratique, parce qu'en fin de compte, les tribunaux feront de toute façon ce qu'ils veulent".

Il a ajouté qu'un autre scénario est que la réforme soit adoptée avec 64 voix des membres de la coalition, et dans cette situation, "cela pourrait se terminer avec 64 députés faisant passer la réforme en force, comme c'était initialement le cas [l'intention des chefs de la coalition de voter sur toutes les réformes en quelques semaines, avant les vacances de Pâques], et alors soit nous atteindrons une crise constitutionnelle - parce que le tribunal, sans avoir réellement l'autorité pour le faire, l'annulerait néanmoins, et alors nous serons à la croisée des chemins - soit les protestations s'intensifieront et causeront des dommages économiques et peut-être sécuritaires".

Koppel a mentionné les différentes réformes proposées et les a expliquées. "Tout d'abord, la réforme prévoit que le procureur général n'est pas le chef du gouvernement. Le procureur général est l'avocat du gouvernement qui donne au gouvernement des conseils juridiques qu'il serait bien avisé d'écouter, mais il n'est pas lié par ces conseils ; et lorsque le gouvernement choisit son avocat pour le représenter au tribunal, il n'est pas obligé de prendre le procureur général comme avocat. Ils peuvent prendre quelqu'un d'autre, en particulier lorsque le procureur général ne va pas les défendre", a-t-il déclaré, en donnant l'exemple de l'ancien procureur général Dorit Beinisch qui a refusé de représenter le gouvernement de feu le premier ministre Yitzhak Rabin devant la Haute Cour.

Il a poursuivi en déclarant que "le principe sera que [la Cour] peut invalider [une loi fondamentale], mais vous devez siéger sur un banc complet de 15 juges. Aux États-Unis, dans chaque affaire, les neuf juges de la Cour suprême siègent [dans une audience similaire], mais en Israël, trois juges seulement peuvent siéger dans un panel, et le président de la Cour suprême choisit le panel, de sorte qu'il est possible de manipuler les résultats". Koppel a révélé que les politiciens qui négocient la réforme "marchandent sur ce que serait la majorité spéciale. Les chiffres se situent entre 10 et 12 sur 15".

Il est intéressant de noter que M. Koppel et son équipe sont opposés à la clause d'annulation, ce qui signifie que la Knesset serait en mesure d'annuler une décision de la Cour suprême à la majorité simple de 61 voix sur les 120 que compte la Knesset. Actuellement, la Cour suprême peut annuler toute loi qu'elle juge inconstitutionnelle.

« Nous pensions que c'était une mauvaise idée", a-t-il déclaré. "Nous y étions opposés dès le départ. Il n'aurait pas dû y avoir de clause d'annulation, ni à 61 ans, ni à d'autres chiffres. »

Interrogé sur les raisons de son opposition à cette réforme, il a expliqué que "tout d'abord, c'est sur le plan politique que l'on paie le prix le plus élevé, car c'est la chose qui effraie le plus les gens. Je comprends pourquoi cela fait peur. Et c'est en fait ce que l'on obtient le moins ; tout ce que l'on fait, c'est encourager le tribunal à annuler davantage de [lois].... Tout ce que nous faisons, c'est accroître les tensions entre les branches du gouvernement".

En ce qui concerne le comité de sélection des juges, Koppel a déclaré que c'était "une catastrophe en l'état actuel des choses". Le comité actuel compte neuf membres. Trois d'entre eux sont des juges en exercice ; deux d'entre eux sont membres de l'Association du Barreau [israélien], "qui semble incapable d'éviter les scandales Me Too", a ajouté Koppel en aparté. "Ils [les juges] ont déjà une majorité, cinq sur neuf, mais ils n'ont même pas besoin de cette majorité, car le fait est qu'il faut sept sur neuf pour devenir juge à la Cour suprême. Ils ont déjà un bloc de trois personnes qui peuvent l'empêcher. Ils ont donc un droit de veto".

Koppel a expliqué que le fait est que "parce que la Cour est très homogène d'un point de vue particulier - à savoir la gauche ashkénaze séculaire - d'autres personnes ont l'impression que la Cour ne les représente pas, ne les entend pas, ne les comprend pas".

"Le fait est que lorsque vous avez un système dans lequel les gens qui sont déjà là ont un droit de veto sur ceux qui les rejoignent, cela va toujours dans le sens de l'homogénéité ; ils vont toujours se ressembler".

Les réformes suggèrent que les deux représentants du barreau soient remplacés par deux "représentants publics" choisis par le ministre de la justice, ce qui donnerait de facto au gouvernement une majorité pour la sélection des juges.

Koppel a suggéré, par exemple, de diminuer le nombre de juges au sein de la commission afin de permettre à davantage de représentants de l'opposition d'y siéger et de porter le nombre de membres à 11.

Ce professeur conservateur estime qu'il s'agit d'une lutte contre ce qu'il considère comme l'élite de gauche du pays, qui n'est pas satisfaite de toute modification de son pouvoir et de son influence.

"La gauche, ou plutôt l'opposition, a découvert que cette affaire avait touché un point sensible, qu'elle était bien plus importante que la question de la réforme judiciaire elle-même", a expliqué M. Koppel.

"Regardons les choses en face : il y a différentes communautés en Israël : Il y a une communauté laïque, de gauche. Ils sont ce qu'on appelle des vatikim [vétérans] ; ils sont arrivés dans le pays il y a longtemps, et ils occupent des postes de pouvoir. Pour eux, le système fonctionne parfaitement.

"Tout d'un coup, c'est comme si une coalition de marginaux avait gagné les élections, n'est-ce pas ? Les colons, les Mizrahim [Juifs du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord] et toute cette bande de marginaux qui ne siègent pas dans les véritables secteurs de pouvoir du pays ont gagné et veulent concrétiser cette victoire. Ils parlent de la manière dont ils vont changer le système. La gauche laïque, quant à elle, a le sentiment que ce pays est le sien et que vous n'êtes là qu'à sa merci ».

Lorsqu'on lui demande pourquoi il est lui-même un outsider, alors que la droite a dirigé la quasi-totalité des gouvernements au cours des dernières décennies, et pourquoi il serait lui-même considéré comme un outsider, Koppel répond qu'"il y a des initiés et des outsiders selon différents critères. Je suis donc un Ashkénaze, un professeur, un Américain d'origine, et dans ce sens, on pourrait me considérer comme une élite. Mais le fait est que, bizarrement, en tant que personne aux opinions politiques conservatrices et à la vision du monde religieuse, en général, et en tant que colon, oui, je me considère comme un étranger, même en tant qu'oleh [immigré en Israël], même si je viens des États-Unis, ce qui n'est pas la même chose que quelqu'un d'Afghanistan. Il y a des endroits où les gens de pouvoir me voient - ils ne pensent pas que mon opinion devrait compter autant. D'un autre côté, les gens vont faire remarquer que je dirige Kohelet, qui est peut-être le groupe de réflexion le plus influent en Israël, et que je ne peux donc pas me présenter comme une créature pathétique qui n'a pas d'influence. J'ai de l'influence à certains niveaux, mais je me considère comme le représentant de ceux que l'on n'entend pas".

M. Koppel reconnaît que certaines erreurs ont été commises dans ce triomphe actuel. "Il y a eu des tactiques de négociation où l'on mettait des chèvres dans le truc", dit-il, afin de créer un compromis plus tard ; mais même quand on fait cela, il faut le faire de manière intelligente. Si la proposition initiale est tellement folle que personne ne lui prête attention", il pense que c'est un problème.

Les tactiques de négociation, ainsi que la clause dérogatoire, "étaient des erreurs", a déclaré M. Koppel. "Il y a également eu une erreur : si l'on veut mettre en place quelque chose d'aussi spectaculaire, il faut le faire délibérément ; il faut d'abord déterminer comment on va l'expliquer au public. Quelles sont les conséquences possibles et comment allez-vous les gérer ? En d'autres termes, il s'agit d'un processus qui doit être mené de manière délibérée et réfléchie.

Mais il a ajouté qu'il ne s'attendait pas à une telle résistance. « Je ne pense pas que l'une ou l'autre de ces faiblesses soit si importante qu'elle nécessite un tel déchaînement ».

Il pense que si un groupe de députés de l'opposition s'était présenté dès le début et avait dit qu'il voulait une négociation, car de nombreuses suggestions sont exagérées, "ils auraient obtenu ce compromis dès le départ".

M. Koppel a ajouté qu'il disait cela en toute confiance puisque "nous, à Kohelet, nous sommes assis avec nos homologues de la gauche et nous négocions depuis le tout début. Nous sommes rapidement parvenus à ces points d'accord. Il y avait aussi des points sur lesquels nous ne pouvions pas nous mettre d'accord".

Il a souligné qu'il savait "qu'il y a des gens sérieux qui ont de sérieuses préoccupations. Et, bien entendu, lorsque l'on négocie, l'une des choses que l'on fait est d'écouter l'autre partie et de savoir ce qui la préoccupe. À ce stade, nous avons estimé que les négociations avaient atteint un point où tout était sur la table, que rien n'avait besoin d'être caché".

À la question de savoir s'il comprend la dépression et la pression que ressentent aujourd'hui de nombreux Israéliens, dont une grande partie lui est imputée, Koppel a répondu qu'il sait bien sûr que "les gens sont anxieux", mais qu'il pense que "si les gens approfondissaient vraiment la question et n'écoutaient pas la rhétorique", ils se sentiraient différemment.

"Il y a un discours qui a été diffusé et qui dit que c'est la fin de la démocratie, que tous ces gens sont fous. Je pense que si les gens allaient au-delà de cela, s'ils rencontraient [le ministre des finances] Bezalel Smotrich au lieu de le boycotter lorsqu'il s'est rendu aux États-Unis cette semaine, s'ils s'asseyaient avec lui et voyaient quelles sont ses opinions en général, ils auraient découvert qu'il est en fait très favorable à la liberté des marchés. Il est plutôt libéral sur ces questions".

Koppel encourage les dirigeants internationaux à "ne pas juger les hommes politiques sur la base des journaux, mais à les rencontrer directement".

Il en va de même pour la réforme judiciaire : "Au lieu de lire le récit et d'écouter toute la rhétorique incendiaire sur les dommages que cela va causer à la démocratie, aux entreprises et à la sécurité, s'ils lisaient réellement la réforme proposée et en comprenaient la motivation, je pense qu'ils découvriraient qu'elle n'est pas si terrible que cela.

"Je pense que dans trois ou six mois, nous serons dans une situation bien meilleure", a-t-il déclaré avec optimisme vers la fin de l'entretien.

"Les gens, l'élite, qui pensent que ce pays leur appartient et qu'ils n'aiment en aucun cas la racaille qui prétend prendre le contrôle - [ils] vont protester pendant longtemps, parce qu'il va leur falloir un certain temps pour se faire à l'idée qu'ils n'ont pas le droit de tout diriger.

..

If judicial reform doesn't pass, things will be worse than before - Kohelet head

NATIONAL AFFAIRS: Kohelet head Moshe Koppel was the mastermind of the judicial reform.

By ZVIKA KLEIN

MARCH 17, 2023

Walking into the house of Pr. Moshe Koppel, the architect of Israel’s judicial reforms, is a blast from the past. On the left-hand side of the entrance to his house in Efrat, a settlement in Gush Etzion, there is a yellow sign from a Gush Katif bus stop that was taken down during the 2005 Disengagement from Gaza.

The sign mentions names of settlements that no longer exist, and an orange ribbon, the symbol of the dramatic right-wing demonstrations against the pullout, is tied onto it, blowing in the winter wind.

This sign symbolizes what convinced Koppel, as well as many other politicians and conservative leaders, to promote many reforms and changes in Israeli society. For him, one of the main issues was the judicial system that he felt violated human rights in 2005. That is when this math professor who made aliyah from the US decided to make it his life mission to change Israel for what he saw as the good; others would obviously disagree.

“Ten thousand people were kicked out of their homes,” he said of the Disengagement, in an exclusive interview to The Jerusalem Post on Wednesday. “That sounds like a human rights story,” he continued. “It sounds like a minority that was definitely treated badly by the government, and not only did the Supreme Court hardly weigh in on it, kids were arrested for demonstrating; buses were stopped in Kiryat Shmona in the North and people who were on their way to demonstrate were detained. Where was the Supreme Court then?” Koppel asked.

Koppel is a professor of computer science at Bar-Ilan University and is founding chairman of Kohelet, Israel’s leading conservative-libertarian think tank. Kohelet, established 11 years ago by Koppel and others, is the organization behind many laws and regulations in Israel in recent years, most notably at the moment is the judicial reform.

While sitting down at his dining room table, Koppel shared with the Post that he’s been through a roller coaster in the past few months: “The truth is I’ve had better days,” he said. “I don’t mind controversy. I don’t mind promoting something that I think is right. But I discovered that in the press, especially in Haaretz and its associated publications, there’s a character called Moshe Koppel who’s not me,” he smiled and laughed bitterly.

Koppel, probably one of the smartest people in Israel, is a calm and sensitive human being – very different from the way he is portrayed in Haaretz and The Marker in the past few years in hundreds of articles, profiles and investigations into his work at Kohelet.

“I try to be a thoughtful, considerate person, where I promote issues based on serious analysis and what I think are reasonable conclusions, but there’s this demonic character in the press who is extreme, who is reckless, and I just don’t recognize that person,” he said sadly.

Koppel is worried about the situation

Regarding the current situation, Koppel is worried. “This has become a very high-stakes issue. I don’t think it needed to, and it’s not obvious how it’s going to end. There’s a lot of bad endings. So, of course, it causes me a lot of anxiety. I really want to get the matter settled, ideally with a compromise that would give us the important parts of the reform, so that things would change here for the better in terms of the balances among the branches of government.

“I fear that it could end with either the whole thing collapsing, in which case things would be worse than they were before, because then the powers [of the] pro-judicial people would feel energized, and the people who feel that they’re not represented by the court would be even further alienated; feel like the whole political system is rigged,” Koppel said with a very serious and worried expression. He said that if the reform collapses, then those who supported it, which is what he sees as a majority of Israelis, will feel that “there’s really no point in participating in the whole democratic process, because in the end, the courts are just going to do whatever they want anyway.”

He added that another scenario is that the reform will pass with 64 votes of the coalition members, and in that situation “it could end with 64 MKs ramming through the reform, the way it initially was [the intention of the heads of the coalition to vote on all of the reforms within a few weeks, before the Passover break], and then either we reach a constitutional crisis – because the court, without actually having the authority to do so, would nevertheless strike it down, and then we’re at loggerheads – or with the protests escalating and causing economic and possible security harm.”

Koppel mentioned the different suggested reforms and explained them. “First of all, the reform comes and says the attorney-general is not the boss of the government. The attorney-general is the lawyer of the government who gives the government legal advice services, which they would be well advised to listen to, but they are not bound by it; and when the government chooses its lawyer to represent them in court, then they do not have to take the attorney-general as their lawyer. They can take somebody else, and particularly when the attorney-general is not going to defend them,” he said, giving an example of former attorney-general Dorit Beinisch who refused to represent the late prime minister Yitzhak Rabin’s government in the High Court.

He continued, saying that “the principle will be that [the court] can strike [a Basic Law] down, but you need to sit on the full bench of 15 judges. In the US, during every case, all nine Supreme Court justices sit [in a similar hearing], but in Israel, you can have as few as three sitting on a panel, and the chief justice chooses the panel, so that you can actually manipulate the results.” Koppel revealed that the politicians who are negotiating the reform are “haggling about what the special majority would be. The numbers are running between 10 and 12 out of 15.”

INTERESTINGLY, KOPPEL and his team are against the override clause, meaning that the Knesset would be able to override a Supreme Court decision with a simple majority of 61 votes out of the 120 in the Knesset. Currently, the Supreme Court can strike down any law it finds to be unconstitutional.

“We thought that this was a bad idea,” he said. “We were opposed to this from the start. There should not have been an override clause, not at 61 and not at some other numbers at all.”

Asked to explain why he was against this reform, he explained that “first of all, you pay the highest price for it politically because it’s the thing that scares people most. I understand why it’s scary. And you actually get the least for it; all you’re doing is encouraging the court to strike down more [laws].... All we do is cause more tension between the branches of government.”

Regarding the selection committee of judges, Koppel said that it is “a catastrophe the way it is now.” The current committee has nine members. Three of them are sitting justices; two of them are members of the [Israel] Bar Association, “which seems to be unable to avoid Me Too scandals,” Koppel added as a side note. “They [the judges] already have a majority, five out of nine, but they don’t even need that majority, because the fact is that you need seven out of nine to pass as a Supreme Court justice. They have a bloc of three already that can prevent it. So they have a veto.”

Koppel explained that the fact of the matter is that “because the court is very homogeneous in a particular way – namely, secular Ashkenazi left – other people kind of feel that the court doesn’t represent them, doesn’t hear them, doesn’t understand them.

“The fact of the matter is that when you have a system in which the people who are already there have a veto over who joins them, it’s always going to pull in the direction of homogeneity; they’re always going to look the same.”

The reforms suggest that the two representatives from the Bar should be replaced by two “public representatives” chosen by the justice minister and de facto giving the government a majority for selecting judges.

Koppel suggested for instance decreasing the number of judges on the committee in order to allow more representatives from the opposition on the committee and change the number of members to 11.

What this conservative professor feels is that this is a fight with what he sees as the left elite of the country which isn’t happy with any changes to its amount of power and influence.

“The Left or [rather] the opposition discovered that this thing had hit a nerve, that it is much bigger than the issue of judicial reform itself,” Koppel explained.

“Let’s face it, there are different communities in Israel: There’s a community that’s secular, left-wing. They’re what’s called vatikim [veterans]; they came to the country a long time [ago], and they sit in positions of power. And for them, this system is working just fine.

“All of a sudden, it is like this coalition of ragtag outsiders won the election, right? So you’ve got settlers, Mizrahim [Jews from the Middle East and North Africa], and this whole ragtag band of outsiders who don’t sit in the real sectors of power in the country – they won, and they actually want to make that win real. They’re talking about how they’re going to change the system. And this secular Left, feels like, okay, this is our country; you guys are only here at our sufferance.”

Asked why he himself is an outsider, when the Right has been running almost all of the governments in the past few decades, and why he himself would be considered an underdog, Koppel said that “there are insiders and outsiders by different criteria. So I’m an Ashkenazi, a professor, I’m an American by background, so in these senses, one could think of me as elite. But the point is, in some weird way, as a person with conservative political views and with a religious worldview, in general, and as a settler, yes, I regard myself as an outsider, even as an oleh [immigrant to Israel], even though I’m from the US, which is not the same thing as someone from Afghanistan. There are places where people with power see me – they don’t think that my opinion should count for as much. On the other hand, people are going to point out, I do run Kohelet, which is maybe the most influential think tank in Israel, so I can’t portray myself as a pathetic creature who has no influence. I do have influence on certain levels, but I see myself as representing the people who are not heard.”

KOPPEL ACKNOWLEDGES that there were certain mistakes made in this current triumph. “There were negotiating tactics where you put some goats into the thing,” he said, in order to create a compromise later on, “but even when you do that, you need to do that in a clever way. If your initial proposal is so crazy that nobody’s gonna pay attention to you,” he thinks that was a problem.

The negotiation tactics, as well as the override clause, “were mistakes,” Koppel said. “There was also a mistake that if you’re going to roll something out that’s so dramatic, you need to do it deliberately; you need to first figure out how you are going to explain this to the public. What are the possible consequences of it, and how are you going to deal with those consequences? In other words, it’s a process that needs to be done in a deliberate and thoughtful fashion.

But he added that he never expected such a resistance. “I don’t think that any of these flaws were so major that it required this kind of an outburst.”

He thinks that if a group of MKs from the opposition would come at the start and say that they want to create a negotiation since many of the suggestions are exaggerated, “they would have gotten this compromise right at the beginning.”

Koppel added that he says this with full faith since “we in Kohelet have been sitting with our counterparts on the Left and negotiating since the very beginning. We quickly reached these agreement points. There were also things that we couldn’t agree about.”

He emphasized that he knows “there are serious people who have serious concerns. And, obviously, when you negotiate, one of the things you do is you listen to the other side, and you hear what’s bothering them. We felt at this point that the negotiations had reached a point where everything was on the table, that nothing needed to be hidden.”

Asked if he understands the depression and pressure many Israelis are feeling nowadays, many of it being blamed on him, Koppel answered that he of course knows that “people are anxious,” but said that he thinks that “if people would really drill down into the issue and not listen to the rhetoric,” they would feel differently.

“There’s a narrative that went out that this is the end of democracy; that all of these guys are crazy. I think if people would actually get beyond that; if they would meet with [Finance Minister] Bezalel Smotrich instead of boycotting him when he visited the US this week; if they would actually sit with him and see what his opinions are in general – they would have discovered that he is actually very much in favor of free markets. He’s quite liberal on these things.”

Koppel encourages international leaders “not to make their judgments about politicians based on the newspapers, but to actually meet them directly.”

The same thing with judicial reform: “Instead of reading the narrative and listening to all the inflammatory rhetoric about all the damage it’s going to do to democracy, to business and to security, if they would actually read the proposed reform and understand what the motivation is, I think they would discover that it’s not so terrible.

“I think that in three or six months from now, we’re going to be in a much better place,” he said toward the end of the interview, optimistically.

“The people, the elite, who feel that this country belongs to them and they don’t in any way like the riffraff that’s presuming to take control – [they] are going to be protesting for a long time, because it’s going to take them a while to adjust to the fact that they don’t get to run everything.”

--