www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
La Pyromanie Vénéneuse
d'Ehoud Barak Menace la Démocratie Israélienne
Barak n'a jamais
exprimé de remords pour ses offenses flagrantes : pour le quasi-pillage de
Jérusalem et pour la quasi-subversion de la démocratie.
Par David M. Weinberg, membre fondateur de l'Institut Misgav pour la sécurité nationale et la stratégie sioniste. Les opinions exprimées ici sont les siennes. Ses chroniques sur la diplomatie, la défense, la politique et le monde juif au cours des 26 dernières années sont disponibles à l'adresse davidmweinberg.com.
27/7/23
Texte en anglais ci-dessous
Voir
aussi les les
50 derniers articles et
les articles sur Israël
Au lendemain de Tisha Be'Av, il serait agréable de parler d'unité nationale, de destin commun, de modération et de retenue. Mais je ne peux pas ignorer le kasach - la confrontation débridée, la démagogie incendiaire, le bellicisme violent - qui est devenu un comportement standard et acceptable pour certains des anciens et supposés dirigeants d'Israël.
Des personnes bien précises sont responsables de cette
dégradation, Ehoud Barak remportant la première place dans
l'affreux concours de la populace la plus haineuse, la plus extrême et la plus
séditieuse de toutes.
L'ancien premier ministre Ehoud Barak apparaît dans tous les rassemblements de protestation antigouvernementale et dans tous les studios de télévision étrangers avec une assurance prétentieuse, une arrogance démesurée et le langage politique le plus sauvage que l'on ait entendu dans ce pays depuis des dizaines d'années. Il fustige le Premier ministre Netanyahou et tous ceux qui se situent à sa droite en les qualifiant de "sombres et dangereux ultra-nationalistes qui sapent les fondements du sionisme et de la démocratie israélienne".
Il ne cesse de répéter qu'Israël est en train de devenir un "État fasciste" et un pays d'"apartheid". Il a même qualifié un récent arrêt de la Cour suprême israélienne en faveur de M. Netanyahou de "décision semblable à celle de la République de Weimar".
Cette année, il a intensifié sa rhétorique en parlant de "l'éclatement de la démocratie israélienne", des "jours les plus sombres qu'Israël ait connus", de la "dictature imminente en Israël" et de la "réduction au silence" par l'aile droite. (Il est amusant de constater que Barak n'a pas l'air si silencieux que cela).
Dans un discours que j'ai entendu, Barak a lancé l'épithète "fasciste" à Netanyahou à trois reprises, « dictateur » pour le ministre de la Justice, M. Levin, à quatre reprises, et "apartheid" pour les politiques de colonisation de la Cisjordanie menées par l'extrême droite, à trois autres reprises
Il a ensuite accusé tous les Israéliens de sa droite politique de porter des "lunettes de sélection" de style nazi (mishkefei selectzia shel hayamin), ce qui est une insulte politique répugnante, qu'elle soit utilisée par un non-Juif antisémite ou par un dirigeant israélien né de nouveau.
À cela, Barak a récemment ajouté des caractérisations percutantes et méprisantes de Netanyahou et de ses ministres comme des "blagues", des "crétins", des "pisseurs", des "chauffards", des "simplets" et des "personnes atteintes de maladies auto-immunes".
Barak se livre à toute cette épouvantable démagogie tout en utilisant sans cesse l'épithète "messianique" pour décrire les politiques de l'aile droite. Il s'agit bien sûr d'une ironie suprême, puisque le seul messianisme qui existe en abondance en présence d'Ehoud Barak est sa propre assurance messianique.
Le langage quasi
antisémite d'Ehud Barak est inacceptable
Quelle que soit l'opinion que l'on a du gouvernement Netanyahou ou de ses propositions de réforme judiciaire, les exagérations sauvages et les caractérisations extrêmement belliqueuses de M. Barak sont dégoûtantes. Son utilisation d'un langage quasi antisémite et pseudo-BDS est inacceptable. Ses ambitions féroces et ses haines sauvages l'ont manifestement poussé dans ses derniers retranchements.
Le pire de tout, et de loin, est le rôle de premier plan que Barak a joué en appelant à la subversion des FDI par le biais d'un refus massif de servir de la part des soldats israéliens et des officiers de réserve.
Barak a commencé à aboyer sur la nécessité de refuser de servir dans Tsahal "sous la dictature" lors d'une conférence du Haaretz en février. "Lorsqu'un drapeau noir d'illégalité extrême flotte au-dessus d'un ordre de l'armée, le soldat n'a pas seulement le droit d'obéir à cet ordre, il en a l'obligation", a déclaré M. Barak. "Nous sommes aujourd'hui confrontés à l'équivalent civil de l'illégalité du drapeau noir ».
"Notre seule obligation est celle de la démocratie libérale telle qu'elle est exprimée dans la Déclaration d'indépendance. Nous n'avons pas de contrat obligatoire avec les dictateurs, et l'histoire jugera au purgatoire tous ceux qui se soumettent aux diktats des dictateurs".
Lorsqu'on lui a demandé s'il n'allait pas trop loin avec son appel à la mutinerie dans l'armée, Barak a répondu, avec l'assurance messianique qui le caractérise, que "nous sommes du bon côté de l'histoire et nous n'avons peur de rien ni de personne".
Le 6 juillet, sur la chaîne de télévision Channel 12, Barak a spécifiquement appelé les "pilotes de l'armée de l'air et les commandos de première ligne" à avertir Netanyahou que si la loi dite de restriction de la raisonnabilité était adoptée, ils "refuseraient de servir une dictature, un point c'est tout".
La police israélienne aurait ouvert une enquête sur les remarques d'Ehoud Barak et de Yair Golan, du Meretz, qui pourraient constituer une trahison, mais ne retenez pas votre souffle en attendant des actes d'accusation. Poursuivre ces personnes pour sédition et atteinte concrète à la sécurité de l'État d'Israël ne serait pas politiquement correct.
Il faudrait que les élites juridiques israéliennes admettent, ce qu'elles ne feront pas, que le discours de Barak constitue la véritable menace pour la démocratie israélienne. Il faudrait qu'elles admettent, ce qu'elles refusent, que ceux qui crient le plus fort à propos des menaces imminentes pour la démocratie sont ceux qui s'engagent dans des tactiques qui sentent la dictature et l'anarchie. Cela les obligerait à tracer des lignes rouges, ce qu'ils ne veulent pas faire, contre les appels croissants de Barak et de sa coterie à refuser les droits politiques et civils à tous ceux qui pensent et votent différemment, comme les juifs ultra-orthodoxes.
C'est le lieu de rappeler aux lecteurs le triste bilan politique d'Ehoud Barak. Il a subi une défaite retentissante lors des élections de 2001 et de 2009, menant le parti travailliste, autrefois tout-puissant, à son nadir. Son mandat de premier ministre a été, heureusement, le plus court de tous les premiers ministres israéliens. Il est responsable du retrait précipité du Liban, qui a conduit à la montée en puissance du Hezbollah. Ses politiques diplomatiques désastreuses ont directement conduit à la seconde intifada.
Le dernier point est particulièrement important. Barak a trahi la confiance que les Israéliens lui avaient accordée en acceptant, lors du sommet de Camp David en juillet 2000, de diviser Jérusalem et de céder le Mont du Temple. Il s'agissait d'une rupture diplomatique radicale avec le programme sur lequel il avait fait campagne et qu'il avait réaffirmé publiquement deux mois plus tôt. (Voilà pour le comportement "démocratique"... )
Ce pari imprudent, pour lequel Barak ne disposait d'aucun mandat public, a terriblement affaibli l'emprise politique d'Israël sur Jérusalem. Il a inconsidérément brisé un tabou diplomatique israélien important et légitime concernant le maintien de Jérusalem unie sous la souveraineté israélienne.
Cette transgression a sapé une revendication juive fondamentale de légitimité à Sion, qui trouve son origine dans le lieu le plus sacré de la planète pour les Juifs, le Mont du Temple à Jérusalem. Elle a sensiblement affaibli la force diplomatique d'Israël. Elle a fait monter en flèche les attentes des Palestiniens et est devenue la base des demandes internationales visant à diviser la ville en deux capitales. Elle a ensuite servi de couverture à d'autres politiciens de gauche (comme Ehud Olmert et Tzipi Livni) à s'égarer également.
Elle a également conduit rapidement à la "seconde intifada" de Yasser Arafat, la vague de terrorisme palestinien la plus meurtrière de l'histoire d'Israël.
Arafat a supposé à tort que tous les Israéliens seraient aussi dociles que Barak, que plusieurs dizaines de bus piégés pousseraient les Israéliens à bout et entraîneraient une capitulation à Jérusalem et dans toute la Judée et la Samarie.
Et c'est ainsi que Barak a failli vendre la mèche lors du sommet de Taba en janvier 2001, après la chute de son gouvernement et en dépit de l'intifada qui faisait rage. Pour la première fois, un premier ministre israélien a imprudemment accepté les lignes de 1967 (et 97 % de la Judée et de la Samarie) comme base d'un État palestinien. Heureusement, Barak a été rapidement démis de ses fonctions et les Israéliens se sont montrés bien plus résistants et fidèles à leurs principes que Barak ou Arafat ne l'avaient imaginé.
Barak n'a jamais exprimé de remords pour ses offenses flagrantes : pour le quasi-pillage de Jérusalem et pour la quasi-subversion de la démocratie. Dieu seul peut imaginer jusqu'à quelles extrémités insensées de capitulation Barak pourrait aller s'il reprenait les rênes du pouvoir.
..
Ehud Barak’s poisonous pyromania threatens Israeli democracy - opinion
Barak has never expressed remorse for his flagrant offenses: for the near plundering of Jerusalem, and for his near subversion of democracy.
By david m. weinberg
july 27, 2023
On the day after Tisha Be’Av, it would be nice to write about national unity, shared destiny, moderation, and restraint. But I cannot ignore the kasach – the unbridled confrontation, the inflammatory demagoguery, the violent warmongering – that has become standard and acceptable behavior for some of Israel’s once and supposed leaders.
There are very specific people responsible for this degradation, with Ehud Barak taking first place in the ugly contest for the most hateful, most extreme, most seditious rabble-rouser of all.
Former prime minister Ehud Barak appears at every anti-government protest rally and in every foreign television studio with preening self-confidence, sky-high arrogance, and the most untamed political language heard in this country in decades. He savages Prime Minister Netanyahu and anybody to the right of him as “dark and dangerous ultra-nationalists who are undermining the foundations of Zionism and Israeli democracy.”
He blabbers uncontrollably about Israel becoming a “fascist state” and an “apartheid” country. He even called a recent Israeli Supreme Court ruling that went in Netanyahu’s favor “a Weimer Republic-like decision.”
This year he has escalated his rhetoric to talk about the “shattering of Israeli democracy,” the “darkest days Israel has known,” “imminent dictatorship in Israel,” and “silencing” by the right wing. (Funny, Barak doesn’t seem so silenced.)
In one speech I heard, Barak hurled the epithet “fascist” at Netanyahu three times, “dictator” at Justice Minister Levin four times, and “apartheid” at right-wing West Bank settlement policies another three times. He then accused all Israelis to his political right of wearing Nazi-style “selection eyeglasses” (mishkefei selectzia shel hayamin) – which is a disgusting political slur whether used by an antisemitic non-Jew or a born-again wannabe Israeli leader.
To this, Barak recently has added piercing, scornful characterizations of Netanyahu and his cabinet ministers as “jokes,” “jackasses,” “pissers,” “drivellers,” “simpletons,” and “people sick with autoimmune diseases.”
Barak delivers all this dreadful demagoguery alongside incessant use of the epithet “messianic” in describing policies of the right wing. This, of course, is supremely ironic, since the only messianism that exists in abundance in Ehud Barak’s presence is his own messianic self-assurance.
Ehud Barak's near-antisemitic language is unacceptable
Whatever you think of the Netanyahu government or its judicial reform
proposals, Barak’s wild exaggerations and exceedingly belligerent characterizations are disgusting. His use of near-antisemitic and pseudo-BDS language is unacceptable. His feral ambitions and savage hatreds clearly have propelled him off into the deep end.