www.nuitdorient.com

accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site

2 ans de Guerre & 4 Leçons à ce Jour

Par Michel Gurfinkiel

28 novembre 2025

Voir aussi les les 50 derniers articles et les articles sur Israël

Ce n’est pas la guerre, mais la Shoah qui se répète

L’ennemi se trouve à 500 mètres

Être petit invite à l’agression

Israël vit seul

La guerre simplifie et clarifie tout. Lorsque sa propre vie ou la survie même de sa famille, de ses amis et de son pays est en jeu, on apprend à réfléchir vite et à agir sans détour, à balayer la routine, les clichés et les paradigmes dépassés, et à s’en tenir à l’essentiel. Même Israël, une nation qui n’a connu que divers états de belligérance depuis sa création, a fait l’expérience d’un tel choc de simplification le 7 octobre 2023 et au cours des deux années de guerre qui ont suivi : il y a une énorme différence entre une guerre que l’on croit connaître, que l’on croit avoir apprivoisée, et une guerre que l’on n’a jamais osé imaginer.

La première leçon qu’Israël a apprise, ou plus précisément réapprise à ses dépens, est que ses ennemis ont bien l’intention de le détruire complètement – non seulement de l’écraser militairement ou de le dépouiller de son indépendance, mais aussi de l’anéantir en tant que pays, en tant que société, en tant que population, de la manière la plus horrible qui soit. Ils ne font pas la guerre ; ils veulent reproduire la Shoah.

Cela est apparu clairement dans les actions menées sur le terrain par les combattants et les partisans du Hamas le 7 octobre – meurtres de masse de soldats et de civils de tous âges et de tous sexes, enlèvements, séquestrations, viols, tortures, mutilations, humiliations – et, plus choquant encore, dans la fierté qu’ils en ont tirée ; dans les bombardements et les tirs de roquettes systématiques et aveugles sur des zones civiles israéliennes par le Hamas, le Hezbollah, l’Iran et les Houthis, qui ont entraîné, dans les cas où les systèmes antimissiles israéliens n’étaient pas pleinement efficaces, de lourdes pertes humaines et matérielles ; des déclarations publiques de dirigeants politiques et militaires, notamment du général iranien Hossein Salami, commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique, sur l’anéantissement systématique d’Israël, avant et pendant la guerre qui a duré deux ans ; du discours propagandiste multiforme du régime iranien et de ses mandataires sur la destruction prochaine de l’État juif ; et, enfin et surtout, de leur slogan propagandiste le plus efficace, « De la rivière à la mer, la Palestine sera libre », qui signifie que l’État d’Israël tel qu’il existe aujourd’hui doit disparaître.

La deuxième leçon concerne la proximité physique de l’ennemi.

Thaddée Diffre, haut fonctionnaire français de 36 ans, catholique pratiquant et héros de la Résistance, a choisi de se battre aux côtés des Juifs de Palestine dans leur guerre d’indépendance. Voici comment il décrivait Tel-Aviv en avril 1948 : « Les gens vaquent à leurs occupations avec un air joyeux et détendu, concentrés sur leurs activités quotidiennes. Vêtus de kaki, soldats et civils sont impossibles à distinguer. Il semble presque impossible de croire qu’il y ait une guerre. Et pourtant, les arabes sont à peine à cinq cents mètres du Park Hotel, où toute la ville vient danser chaque soir. Il y a des rues où l’on doit longer les murs pour rentrer chez soi, de peur d’une rafale de coups de feu, mais personne ne semble s’en inquiéter. La vie continue. »

Soixante-quinze ans plus tard, Israël semblait toujours le même. Il avait gagné des guerres, consolidé son territoire et était devenu une superpuissance scientifique et technologique ; sa population avait été multipliée par dix en quatre-vingts ans, passant de un à dix millions d’habitants, et son PIB par deux cents, passant de 2,5 milliards à 550 milliards de dollars (en dollars de 2025). Cependant, dans les premières heures du 7 octobre, l’ennemi était toujours « à cinq cents mètres ».

À l’aube, des groupes armés du Hamas ont réussi à franchir l’étroite bande de terre entre la bande de Gaza et le territoire israélien pour commettre leurs massacres barbares dans plus de vingt localités. On sait aujourd’hui que le Hamas avait prévu d’exploiter son avantage encore davantage : avancer vers le centre d’Israël, où se concentre plus de la moitié de la population, mener un raid contre la centrale nucléaire de Dimona et peut-être diviser Israël en deux en s’alliant avec des groupes djihadistes armés de Judée Samarie. Compte tenu de la géographie compacte du pays, ce plan n’était en aucun cas irréaliste.

Il est difficile de concevoir que la machine de guerre israélienne – qui allait bientôt déployer toute sa puissance – n’ait pas pu prévoir et empêcher une telle attaque. À l’inverse, il est tout aussi difficile de croire que les arabes de Gaza, qui avaient beaucoup à gagner d’une coexistence pacifique avec Israël et tout à perdre en la trahissant, aient pu la mener à bien. Pourtant, le fait est que cela s’est produit et que, compte tenu de l’imbrication complexe des territoires israéliens et arabes, et même au sein même d’Israël entre les zones à majorité juive et les enclaves musulmanes, des scénarios similaires pourraient se reproduire. Cela continuera à être, explicitement ou implicitement, au cœur de l’image qu’Israël a de lui-même et de sa réflexion stratégique.

Les sondages montrent systématiquement qu’une majorité écrasante d’Israéliens s’oppose à la création d’un État arabe en Judée Samarie et à Gaza : 64 % « sous aucune condition » selon un sondage de l’Université de Tel Aviv/Institut d’études sur la sécurité nationale publié en janvier 2025, 81 % selon une enquête DirectPolls/Israel Hayom réalisée en avril 2025. De même, près de 70 % envisagent d’étendre la souveraineté d’Israël sur au moins certaines parties de la Judée et de la Samarie. Cela peut expliquer pourquoi le parti Israel Beitenu d’Avigdor Liberman, un important parti d’opposition, a soutenu un projet de loi à cet effet en octobre 2025.  

La troisième leçon à tirer du 7 octobre et de la guerre des deux ans est que, au-delà de la question des frontières incohérentes et de la complexité ethnique, il y a quelque chose d’intrinsèquement dangereux pour une nation d’être petite. Une petite taille est une forme de faiblesse ou de vulnérabilité — et la faiblesse invite presque automatiquement à l’agression, comme l’a froidement observé Thucydide dans L’Histoire de la guerre du Péloponnèse.

La superficie d’Israël est de 22 000 kilomètres carrés, soit la taille du New Jersey, contre 1,6 million de kilomètres carrés pour l’Iran, 1 million pour l’Égypte et 783 000 pour la Turquie (respectivement 75, 45 et 35 fois plus petit). Les mêmes ratios s’appliquent à la démographie : les dix millions d’Israéliens (ou huit millions si l’on ne tient compte que de la population juive) représentent moins d’un dixième des 106 millions d’Égyptiens, et moins d’un neuvième des 89 millions d’Iraniens et des 86 millions de Turcs. De plus, les deux tiers de la population israélienne sont concentrés entre le Grand Tel Aviv et le Grand Jérusalem, sur moins de 3 000 kilomètres carrés, soit environ la taille de Long Island.

La petite taille d’Israël est peut-être l’une des principales raisons pour lesquelles il est attaqué depuis près d’un siècle. Une nation plus grande et plus peuplée a tendance à croire qu’elle peut vaincre une nation plus petite et moins peuplée, sinon en une seule bataille, du moins au cours de plusieurs. Il semble évident qu’une grande nation peut perdre plusieurs guerres sans mettre en danger son existence même, alors qu’une seule défaite peut signifier la destruction d’une petite nation.

Cette perception cynique, bien que relativement rationnelle, devient irrésistible lorsqu’elle se confond, comme c’est le cas au Moyen-Orient, avec des hypothèses irrationnelles ou pulsionnelles, telles que le culte de la violence pour la violence ou la diabolisation des Juifs. Pire encore, des tiers tels que les nations occidentales et le monde non islamique et non occidental peuvent conclure qu’il n’y a guère de sens à soutenir Israël, même face aux agressions les plus brutales. Cela les amène à croire que la ligne de conduite la plus « charitable » consiste à inciter Israël à une forme de capitulation — le plus tôt sera le mieux.

Une façon de corriger — ou de contrebalancer — ce type de raisonnement probabiliste consiste à étendre autant que possible le territoire d’Israël et à augmenter de manière significative sa population juive ou compatible avec le judaïsme. D’où, d’une part, la réticence susmentionnée à renoncer à un périmètre national qui inclut la Judée, la Samarie et le plateau du Golan, même pour garantir de nouveaux traités de paix avec les pays voisins ou avec le monde islamique dans son ensemble. Et, d’autre part, la compréhension que l’immigration et un taux de natalité élevé doivent être encouragés parmi tous les groupes juifs. Quels que soient les problèmes graves liés à la communauté ultra-orthodoxe isolée, notamment son rejet du service militaire tel qu’il existe actuellement et son rejet d’une grande partie de l’éducation laïque, elle constitue, en termes démographiques, le secteur le plus dynamique de la société israélienne : même d’un point de vue entièrement laïque, un quartier haredi vaut mieux que pas de quartier juif du tout. À l’inverse, même le secteur haredi peut se sentir plus en sécurité avec des voisins juifs laïques et non orthodoxes qu’avec l’absence totale de voisins juifs.

Le moyen le plus efficace de corriger la petite taille est toutefois de rechercher et de maintenir un avantage qualitatif significatif sur tous ses adversaires. Cela revient en fait à introduire une deuxième équation : la probabilité d’être anéanti dans un conflit avec l’État juif doit sembler plus grande que celle de le détruire.

Cette forme de dissuasion, fondée sur l’issue de la guerre du Yom Kippour et la prise de conscience qu’Israël disposait d’un « potentiel nucléaire » stratégique, a convaincu Anouar el-Sadate en 1977 de la nécessité d’un accord de paix avec Menahem Begin. Elle a servi de toile de fond aux accords d’Abraham en 2019, y compris une paix prospective avec l’Arabie saoudite. Et les projets actuels de paix régionale sous l’égide de Donald J. Trump doivent beaucoup aux frappes israéliennes sur au moins sept cibles, de plus en plus puissantes et de plus en plus éloignées : le Hamas à Gaza et au Qatar, le Hezbollah au Liban, les Houthis au Yémen, les régimes ou milices pro-iraniens en Syrie et en Irak, et l’Iran lui-même.

Atteindre ou maintenir un avantage qualitatif implique d’énormes investissements dans la cohésion nationale, la motivation, la mobilisation, la formation, la science fondamentale et appliquée, la technologie et l’innovation. Cela implique également une succession de choix difficiles, voire impossibles. Certains ont fait valoir que les failles de sécurité révélées par l’attaque du Hamas le 7 octobre 2023 étaient la conséquence directe de la kontzeptsia, la doctrine stratégique adoptée par Israël depuis les années 1990. Pour de nombreuses raisons, allant de la révolution dans les affaires militaires à de simples contraintes budgétaires, cette doctrine privilégiait la haute technologie, la puissance aérienne et les formations d’élite au détriment des forces conventionnelles, des blindés et de l’infanterie, favorisant les frappes « chirurgicales » aux opérations à grande échelle. Pourtant, paradoxalement, c’est cette même kontzeptsia qui a forgé les armes offensives et défensives qui ont permis à Israël de reprendre pied presque du jour au lendemain et de remporter une série de victoires décisives.

Ce qui ressort de la guerre jusqu’à présent, c’est la nécessité d’une armée beaucoup plus importante et beaucoup plus autonome, disposant à la fois de plus de ressources humaines (l’exemption des ultra-orthodoxes doit être réexaminée de manière réaliste) et de technologies plus innovantes. Le Premier ministre Netanyahou a été critiqué pour le discours « Athènes et super-Sparte » qu’il a prononcé le 15 septembre lors de la Conférence des comptables généraux : il a notamment affirmé qu’Israël pourrait devoir, dans un avenir proche, s’appuyer à la fois sur ses ressources athéniennes (vitalité culturelle, brillance intellectuelle, innovation) et sur une dimension « super-spartiate » (force militaire, autarcie dans de nombreux domaines). Le tollé et la panique à la Bourse de Tel-Aviv ont été tels qu’il a déclaré le lendemain qu’il avait été « mal compris ». La vérité, cependant, est qu’il a été trop bien compris et que la plupart des Israéliens savaient que sa métaphore décrivait parfaitement leur situation actuelle et future.

L’une des raisons invoquées par Netanyahou pour justifier un Israël « super-spartiate » était la perspective d’un « isolement diplomatique et économique croissant ».

En effet, la quatrième leçon du 7 octobre et de la guerre est que, quoi qu’il arrive, Israël « habite seul » (pour citer la Bible) et court le risque d’être trahi par nombre de ses « amants » (pour citer à nouveau la Bible), ces nations qui lui avaient jusqu’alors promis leur soutien et leur protection.

C’est une leçon amère, la plus amère de toutes. Au lendemain du 7 octobre, on supposait que, compte tenu de la barbarie dont le Hamas avait fait preuve, l’opinion mondiale basculerait durablement en faveur d’Israël. C’est tout le contraire qui s’est produit : le 7 octobre a marqué le début d’une vague sans précédent de haine anti-israélienne, non seulement dans les pays traditionnellement hostiles ou indifférents à l’État juif ou aux Juifs en général, mais aussi au sein de ce qui pouvait autrefois être considéré comme la partie la plus sensée de l’opinion mondiale : les démocraties occidentales. De nombreux dirigeants qui s’étaient précipités à Jérusalem dans les premiers jours pour manifester leur solidarité avec Israël ont rapidement commencé à prendre leurs distances, certains allant même jusqu’à le dénoncer. L’exemple le plus sordide, ou peut-être le plus théâtral, est celui du président français Emmanuel Macron qui, lors de sa visite fin octobre 2023, a évoqué la création d’une coalition internationale contre le Hamas, sur le modèle de celle qui avait affronté l’État islamique dix ans plus tôt, pour se présenter, moins de deux ans plus tard, comme le champion de la Palestine.

Naturellement, les nations qui ont trahi Israël ou pris leurs distances avec lui ont tenté de justifier leur position. Leurs arguments se résument à deux affirmations : que la réponse d’Israël était disproportionnée et équivaut désormais à un crime de guerre, voire à un génocide ; et que les critiques ne visent pas Israël lui-même, mais son Premier ministre et son gouvernement « d’extrême droite ». Ces affirmations ne sont pas sérieuses : les allégations de génocide à Gaza, par exemple, ont été formulées exactement dans les mêmes termes à chaque cycle limité de combats entre Israël et le Hamas dans le passé ; de même, tous les prédécesseurs de Netanyahou ont parfois été décrits comme des extrémistes, des bellicistes ou des fascistes. Elles ne sont pas non plus sincères : elles peuvent à peine dissimuler d’autres motivations.

Les gouvernements occidentaux qui se sont retournés contre Israël au cours des deux dernières années appartiennent tous à la gauche ou au centre-gauche et ont pris conscience que leur survie politique dépendait d’électorats profondément hostiles à Israël, qu’ils soient issus de l’extrême gauche ou des communautés immigrées du Sud. En France, le Président Emmanuel Macron a commencé à prendre ses distances avec Israël lorsque ses conseillers lui ont montré que sa proposition de coalition internationale contre le Hamas avait aliéné les électeurs immigrés, un segment démographique qui devrait connaître une expansion significative. Sa première réaction, après avoir pris conscience de cela, a été de ne pas participer à la marche contre l’antisémitisme organisée à Paris, à laquelle ont participé tous les partis politiques à l’exception de l’extrême gauche. Des situations similaires se sont produites dans d’autres pays dirigés par des gouvernements progressistes : le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et même les États-Unis sous Joe Biden. La transformation du Parti Démocrate, jusqu’à l’élection de Zohran Mamdani comme maire de New York en 2025, a été un choc profond à cet égard pour les Juifs américains, qui, pour beaucoup d’entre eux, le considéraient comme leur foyer naturel, presque comme une sorte de famille.

Dans de nombreux cas, le revirement contre Israël n’est même pas lié principalement à des calculs électoraux, mais à un antisémitisme pur et simple, ou à la simple satisfaction de pouvoir à nouveau être ouvertement anti-juif. Des idées ou des obsessions anti-juives vieilles de plusieurs siècles sont ancrées dans la psyché collective, non seulement dans les cultures occidentale et islamique, mais aussi dans toute une civilisation mondiale largement façonnée par la culture occidentale ; et si elles sont réprimées pendant une longue période, elles sont susceptibles de revenir avec une vengeance. Il était très naïf de croire qu’après 1945, l’antisémitisme ne serait plus toléré. Il était encore plus naïf de prendre au pied de la lettre les déclarations contre le racisme et l’antisémitisme, et d’ignorer le profond réflexe psychologique par lequel l’identification se transforme en inversion, et les auteurs des crimes s’approprient l’identité morale de leurs victimes.

Ironiquement, alors que la droite occidentale s’est efforcée de se débarrasser des réflexes antisémites qui caractérisaient autrefois sa vision du monde et s’est progressivement rapprochée d’Israël, la gauche – longtemps considérée comme immunisée depuis l’affaire Dreyfus – a dérivé vers de nouvelles formes d’antisémitisme et une hostilité virulente envers l’État juif. Lorsque le Premier ministre socialiste espagnol, Pedro Sánchez, déplore que son pays ne possède pas d’armes nucléaires à utiliser contre Israël, il se rapproche étonnamment des nouveaux fantasmes de Shoah du régime iranien et de ses semblables.

Israël peut-il sortir de son isolement ? C’est tout à fait possible. Il convient d’accorder autant d’attention aux pays, gouvernements, partis et penseurs qui ont soutenu Israël au cours des deux dernières années qu’à ceux qui se sont retournés contre lui. Il faut également rappeler que bon nombre des États, gouvernements ou faiseurs d’opinion qui semblent avoir embrassé la cause arabe sont prêts à revoir leur position si Israël se montre suffisamment résistant ou si les États-Unis maintiennent leur position pro-israélienne.

Il s’agit également, dans une large mesure, d’une question de communication. Au cours des deux dernières années, beaucoup a été écrit en Israël sur la « défaite » du pays dans ce domaine. Pourtant, la vérité dérangeante est qu’au moins la moitié des arguments et des documents utilisés par les détracteurs d’Israël proviennent d’Israël même, produits soit par des élites d’extrême gauche autodestructrices, soit par des cercles centristes et de gauche convaincus que les difficultés du pays disparaîtront une fois que Netanyahou et la droite auront disparu.

Transmises avec piété aux secteurs progressistes de la diaspora, puis aux médias sceptiques à l’égard d’Israël, ces narratifs sont finalement recyclées par la propagande anti-israélienne la plus radicale. C’est là le véritable point faible d’Israël, et il convient d’en faire une priorité pour y remédier.

Cet essai a été rédigé à la demande du Kohelet Policy Forum, un groupe de réflexion basé à Jérusalem.