Par Daniel Pipes, journaliste et écrivain (1)
Paru dans le New York Sun du 6 Avril 2005
Titre de la Version originale anglaise: Ariel Sharon's Folly
Adaptation française: Alain Jean-Mairet
Après l'approbation
de son budget, la semaine passée, le gouvernement d'Ariel Sharon semble prêt
à faire évacuer plus de 8000 Israéliens vivant à Gaza, par la force si nécessaire.
Au-delà de la légalité douteuse de cette mesure et de l'absence de tout précédent
historique (je défie les lecteurs de citer une autre démocratie qui aurait
ainsi chassé des milliers de ses propres citoyens de leurs logements légitimes),
le retrait prévu de l'ensemble des implantations de Gaza constitue un monumental
égarement politique.
C'est également une énorme surprise. Après le désastre sur lequel débouchèrent
les négociations israélo-palestiniennes d'Oslo (1993–2001), de nombreuses
Israéliens révisèrent les hypothèses erronées d'Oslo, ouvrirent les yeux sur
leur propre naïveté et décidèrent de ne pas répéter cette expérience amère.
Les Israéliens brisèrent alors l'illusion voulant que le don de terres, d'argent
et d'armes aux Palestiniens, en échange de promesses farfelues et hypocrites,
allait calmer leur hostilité. Ils réalisèrent que, bien au contraire, cette
attitude unilatérale renforçait encore le rejet de l'existence même de l'État
juif par les Palestiniens.
Au début de 2001, l'électorat israélien avait largement comblé ses divisions.
Lorsque M. Sharon devint premier ministre, en février 2001, les dirigeants
de Jérusalem semblait mieux inspirés et conscients de la nécessité, pour Israël,
de revenir à la fermeté et à la dissuasion.
Ces attentes optimistes furent satisfaites durant près de trois ans, de 2001
à 2003. M. Sharon mena alors avec un rare brio une double diplomatie qui consistait
à présenter en même temps un visage souriant (envers le gouvernement américain
et ses partenaires situés à gauche de sa coalition) et un visage résolu (envers
ses électeurs du Likoud et les Palestiniens). La détermination et la cohérence
de ce mandat ministériel ont immédiatement impressionné de nombreux observateurs,
dont votre serviteur – je qualifiai à l'époque le parcours de Sharon de «numéro
de virtuose mêlant sereinement de dures actions et des concessions verbales».
M. Sharon fut réélu la tête haute en janvier 2003 contre Amram Mitzna, un
opposant travailliste qui plaidait pour un retrait unilatéral de Gaza, dans
le style d'Oslo. M. Sharon condamna alors clairement cette idée: «Un retrait
unilatéral n'est pas une recette pour la paix. C'est une recette pour la guerre.»
Après avoir remporté les élections, ses discussions de février 2003 sur la
formation d'un gouvernement de coalition avec M. Mitzna échouèrent en raison
de l'intransigeance de M. Sharon sur «l'importance stratégique» de la présence
d'Israéliens vivant à Gaza.
Pourtant, en décembre 2003, M. Sharon lui-même défendit le projet de retrait
unilatéral de Gaza proposé par M. Mitzna. Et, bien qu'il l'ait fait dans un
esprit très différent de celui qui présida à la diplomatie d'Oslo, sa décision
n'en possédait pas moins les deux mêmes principales caractéristiques.
D'abord, la décision du retrait de Gaza étant intervenue dans un contexte
de violence accrue contre les Israéliens, elle justifie les voix palestiniennes
qui soutiennent le terrorisme. Le retrait de Gaza est, concrètement, une défaite
militaire. Il s'inscrit ainsi dans la ligne honteuse de l'abandon des positions
et des alliés d'Israël au Liban, en mai 2000, un geste qui a fortement compromis
le respect arabe pour la puissance d'Israël, avec des conséquences de sinistre
mémoire. Le retrait de Gaza va très certainement aggraver la propension palestinienne
à recourir au terrorisme.
Ensuite, le retrait embrase le climat politique au sein d'Israël, ramenant
à la surface de dangereux penchants à l'exagération, à l'incivilité, à l'hostilité,
voire à l'illégalité. La perspective de voir des milliers d'Israéliens chassés
de leur foyer par la force rompt abruptement avec la tendance à une atmosphère
plus saine qui a prévalu pendant le calme relatif des années 2001 à 2003.
Certes, les plans de M. Sharon ont au moins un air de désillusionnement épargnant
à Israël la notion floue d'un «nouveau Moyen-Orient» qui a tant fait de mal
au pays dix ans plus tôt. Mais d'un autre côté, ce projet est pire encore
qu'Oslo. Au moins, ce dernier désastre était l'œuvre d'une gauche totalement
désorientée. Une droite, menée par M. Sharon, s'y opposait alors vaillamment
et fermement. Cette fois, c'est le héros de la droite, allié à l'extrême gauche,
qui dirige la charge, et l'opposition n'est plus que marginale.
De nombreuses théories ont été avancées pour expliquer le changement d'attitude
de M. Sharon sur la question du retrait unilatéral de Gaza dans les dix mois
séparant février et décembre 2003 – j'ai mes propres idées sur l'orgueil exacerbé
des premiers ministres israéliens. Mais, quelle qu'en soit la raison, les
conséquences sont évidentes.
Ariel Sharon trahit les électeurs qui lui apportèrent leur soutien, blessant
au passage la démocratie israélienne. Il divise ainsi la société israélienne
d'une manière qui pourrait bien empoisonner la classe politique pour des décennies.
Il renie sa propre politique, pourtant fructueuse, vis-à-vis des Palestiniens.
Il donne aux Palestiniens, aux Arabes et aux rejectionnistes musulmans le
plus fort élan dont ils aient jamais bénéficié. Et il fait défaut à son allié
américain en accordant une victoire majeure aux forces du terrorisme.
(1) Note de www.nuitdorient.com
Nous publions cet article parce qu'il est intéressant, mais avec des réserves. En fait après la rencontre Bush-Sharon dans le ranch de Crawford-Texas du 11 avril 2005, on saura si la négociation menée depuis 2 ans avec le président américain, (plutôt qu'avec un partenaire sérieux palestinien, car inexistant), aboutit à des résultats justifiant le retrait unilatéral de Gaza. Parce que ce n'est pas rien de déraciner des milliers de familles de leur habitat, datant souvent de 2 générations et de leur gagne pain, qui est le fruit de la terre (serres de fleurs notamment, 40% de la production du pays….). Ce sacrifice pourrait être accepté si le président Bush s'engage formellement et officiellement à tenir les promesses faites quant au non retour des réfugiés arabes en Israël, à l'intégration des grandes implantations au territoire israélien et au tracé de frontières défendables. Or les critiques récentes de Condoleeza Rice ne laissent présager rien de bon. En insistant sur un état palestinien viable, elle rend non viable l'état israélien. L'exemple du lien entre Jérusalem et Maalé Adoumim (grosse implantation qui devarit être intégrée à Israël) est flagrant. Entre les deux villes, il y a un corridor de quelques km (appelé E1), permettant de relier la Samarie à la Judée par l'Est. S'il n'est pas comblé par des constructions israéliennes, l'état palestinien devient viable, puisqu'il y a continuité, mais l'état israélien n'est plus viable, puis que pour lui il y a séparation et discontinuité. Israël propose aux Palestiniens un tunnel et une route vers l'est de Maalé Adoumim, ce qui rendrait une certaine viabilité à l'état palestinien. Mais le problème demeure pour d'autres localités, et là le président Bush doit choisir entre ses amis et ses ennemis d'hier et de demain.