www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
ISRAËL REÇOIT UNE GIFLE DE L'AMERIQUE
Par Alouf Benn
Haaretz, le 23 juillet 2008
Titre original : Israel's slap
in the face from America
Traduction : Objectif-info
Consulter
les derniers articles en cliquant sur www.nuitdorient.com/dernart20.htm
Israël donne l'impression d'avoir été totalement surpris par le revirement spectaculaire de la politique américaine vis-à-vis de l'Iran. L'administration Bush n'a pas consulté Israël avant de décider de la participation d'un diplomate américain de haut rang aux entretiens que les Européens conduisent avec les Iraniens, ni informé Jérusalem de son intention d'ouvrir un bureau à Téhéran. Les services du premier ministre ont reçu un message sur la nouvelle politique américaine presque à la dernière minute, pour s'assurer qu'Israël ne serait pas mis purement et simplement devant le fait accompli. Si des contacts diplomatiques clandestins entre Washington et Téhéran ont précédé l'annonce du changement, Israël a été laissé dans l'ignorance totale de leur existence.
La "détente" entre l'Amérique et l'Iran a une conséquence évidente: aussi longtemps que le jeu diplomatique continue, il n'y a pas la chance la plus infime au monde qu'une opération agressive soit lancée contre le programme nucléaire de l'Iran. Ce qui signifie l'absence de bombardement des installations nucléaires. Ainsi que l'absence de blocus naval ou d'entrave aux vols commerciaux en provenance d'Iran, comme Israël l'a proposé. Si un diplomate américain, fût-il de rang mineur, est installé à Téhéran, pour soi-disant "s'adresser au peuple," le régime iranien bénéficiera d'une immunité totale.
Les dirigeants israéliens espèrent encore que tout n'est pas perdu, que l'Amérique n'a entrepris rien d'autre qu'une démarche stratégique, que Washington introduit dans le jeu simplement quelques appâts diplomatiques qui seront condamnés à l'échec mais qui peuvent préparer le terrain à une frappe militaire. Mais c'est prendre ses rêves pour des réalités. L'opinion américaine n'a aucun appétit aujourd'hui pour une guerre de plus, et son armée s'oppose à l'idée d'ouvrir un "troisièmement front" en Iran, après l'Afghanistan et l'Irak.
L'Américain moyen est bien davantage préoccupé par la montée des prix de l'essence que par les ambitions nucléaires de l'Iran. Le rapprochement avec l'Iran représente la mesure la plus efficace, parmi celles que président des États-Unis George W. Bush a mises en œuvre, pour résoudre la crise énergétique de son pays. Pour le prix d'un billet d'avion pour William J. Burns, le numéro trois du département d'état, Washington a obtenu une baisse presque immédiate des prix du pétrole de 12 pour cent.
Dès l'automne dernier, on pouvait déjà observer des signes que Washington assouplissait sa position. Les responsables américains ont expliqué à leurs homologues israéliens et aux autres responsables de Jérusalem que toute idée d'une action militaire contre l'Iran était désormais de l'histoire ancienne. Ils ont exposé avec enthousiasme aux Israéliens qu'ils avaient choisi la voie du dialogue et que cette option était aussi valable pour Israël. Même si l'Iran parvient à obtenir la bombe nucléaire, une ambassade américaine à Téhéran sera la meilleure garantie de la stabilité et de la tranquillité dans la région.
La publication de
l'Évaluation nationale des services de renseignements américains qui prétendait
que les Iraniens avaient suspendu leurs plans de développement des armes
nucléaires en
Israël, qui considère que le bombardement aérien est une solution adéquate pour mettre en échec les programmes d'armement nucléaire des États hostiles de la région, en a été très contrarié. Le sentiment qui domine à Jérusalem, c'est que les délais tirent à leur fin, et que si Bush n'arrête pas les opérations d'enrichissement de l'uranium dans les installations de Natanz, - par une frappe militaire américaine ou en autorisant une opération israélienne -, l'Iran va devenir une puissance nucléaire.
Le premier ministre Éhoud Olmert a essayé de persuader Bush de changer de position. Après avoir montré à Bush un rapport des renseignements qui prenait le contrepied du sien, Olmert a cru réellement qu'il avait réussi à annuler l'impact du document des renseignements américains. En avril, Olmert a considérablement durci sa rhétorique. "Je veux dire aux citoyens d'Israël" a-t-il déclaré dans une interview à Haaretz "que l'Iran ne détiendra jamais des capacités nucléaires." Le succès d'Olmert de l'été passé, la destruction de ce qui était suspecté d'être un réacteur nucléaire en Syrie, l'a apparemment convaincu qu'un progrès pouvait être envisagé en direction de la prochaine cible.
Dans un premier temps, Bush a laissé entendre qu'il penchait pour cette approche, par exemple quand il a qualifié la frappe israélienne contre l'installation syrienne de "message adressé à l'Iran." Le vent a commencé à souffler dans une direction différente le mois dernier : Le Pentagone a laissé fuir une série d'informations suggérant une ferme opposition à une frappe militaire israélienne contre l'Iran. Le mois dernier, en Europe, Bush a déclaré qu'il voulait "permettre le traitement" de la question des ambitions nucléaires de l'Iran "dans un cadre multilatéral".
Ce n'est certainement pas ce que dirait quelqu'un qui a l'intention de faire la guerre cet été. Cette conclusion ressemble plutôt à la déclaration de quelqu'un qui désire enregistrer un succès diplomatique indiscutable avant de quitter ses fonctions. Jérusalem a préféré ignorer ces signaux et a continué de lancer des menaces. Dans une interview qu'il a donnée au Washington Post, l'ambassadeur d'Israël Sallai Meridor, a évoqué le danger d'une opération militaire israélienne et a réclamé la suspension de la livraison de produits pétroliers raffinés à l'Iran. Selon Meridor, "des sanctions efficaces portant sur les importations de produits pétroliers de raffinage peuvent modifier la donne."
Selon lui, les
compagnies pétrolières "ne devraient pas vendre l'essence qui est
utilisée par les spécialistes du nucléaire de l'Iran et ses dirigeants
terroristes pour mener à bien leur travail."
Trois jours plus tard, la politique américaine a connu un changement, mais dans la direction opposée. A présent, Jérusalem doit aussi modifier son approche. Au lieu de nourrir le faux espoir que Bush va en réalité ordonner le bombardement de l'Iran, les Israéliens doivent rechercher les aspects positifs d'un dialogue américano-iranien, tout en insistant sur le fait que les intérêts vitaux d'Israël ne doivent pas passer à la trappe. Tout d'abord, et c'est le plus important, Israël doit faire échec aux tentatives de lier le démantèlement des capacités nucléaires de l'Iran à la fermeture du réacteur nucléaire de Dimona ou à toute autre façon d'affaiblir la dissuasion israélienne.
En outre, les Israéliens doivent exiger que les activités des centrifugeuses soient totalement suspendues et que, si l'Iran devait réussir en dépit de tout à développer des armes nucléaires, il puisse bénéficier de contreparties appropriées sous la forme d'une garantie américaine pour sa sécurité et des technologies antimissiles avancées. À la différence des pilotes de combat, les diplomates ne reçoivent pas de citations pour leurs actes héroïques ; il faut cependant leur donner une chance d'arrêter le programme nucléaire iranien, comme ils l'ont fait dans le cas de la Libye et de la Corée du Nord.
Note
d'Objectif-info
Il faut ouvrir les yeux : les États-Unis sont désormais résignés
à l'armement nucléaire de l'Iran. Ils ont opté pour des politiques
d'apaisement, comptant sur la magie des relations diplomatiques pour faire
entrer le régime des mollahs dans le cercle des dirigeants fréquentables et
responsables. L'Histoire tranchera. En adoptant cette attitude, qui montre au
passage l'inanité des deux universitaires, John Mearsheimer et Stephen Walt,
qui prétendaient que la politique étrangère américaine était entre les mains du
lobby pro-israélien, l'administration Bush heurte de front les intérêts vitaux
israéliens. (Voir la Déclaration du groupe de travail présidentiel sur l'avenir des
relations entre les États-Unis et Israël). Contrairement à ce que l'on fait
croire en France, ce mépris américain pour des questions essentielles pour
Israël n'est pas une première sous Bush. En tout état de cause, plutôt que
manifester du dépit ou entretenir de vains espoirs, Israël doit à présent gérer
la nouvelle situation de façon positive. Il n'a pas les moyens de lancer seul
une opération militaire, et cette opération aurait des retombées trop
considérables sur le monde occidental dans son ensemble pour être unilatérale.
Dans ce contexte, Alouf Benn essaie de tracer des perspectives pour Israël.