www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
LE CONSEIL DES DROITS
DE L'HOMME DE L'ONU A TROUVE UN AUTRE PAYS QU'ISRAËL A CRITIQUER: LES ETATS-UNIS
Editorial
du Wall Street Journal du 1er Mars 2008.
Traduit par
Artus pour www.nuitdorient.com
Quand il
s'agit du Conseil des Droits de l'Homme de l'Onu, que peut-on encore ajouter? C'est
vrai, il y a quelque chose de nouveau. En rupture avec son habitude, ce pur produit
des "réformes" de Kofi Annan a trouvé un nouvel état, autre qu'Israël,
à critiquer.
Deux experts
de ce Conseil, un avocat américain et un architecte indien, ont accusé le
Département du Logement et du développement Urbain de bafouer les droits de
l'homme "reconnus internationalement", ceux des résidents de la
Nouvelle Orléans. Situés dans des résidences publiques, leurs anciens logements
vont être détruits. Ces experts prétendent que ces destructions nient à ces afro-américains
le droit de revenir à leur ancienne maison, qu'ils ont dû quitter après le
cyclone.
Ces
résidences datent des années 30 et étaient en très mauvais état bien avant l'arrivée
du cyclone Katrina. Le Département du Logement veut
remplacer cet habitat insalubre par des logements à loyer modéré, pour revenus
moyens, tout en donnant des allocations logement aux anciens locataires.
"Mais quelle horreur!" disent les experts "offrir des logements
au prix du marché !". On n'a jamais entendu d'objections de la part de ces
tsars des droits de l'homme, quand Robert Mougabé a
évincé 200 000 personnes de leur maison au Zimbabwe en 2005.
En attendant
le Conseil va diffuser un rapport de 25p de l'"enquêteur" John Dugard défendant la terreur palestinienne. Il écrit
"le sens commun" nous dicte de faire une distinction entre les actes
de terreur folle, comme celle commise par al Qaeda et les actes de
"libération nationale contre le colonialisme, l'apartheid et l'occupation
militaire". Et Mr Dugard continue en se
lamentant sur la "judaïsation" de Jérusalem, langage assez
révélateur.
Nous
doutons que ces propos apportent une quelconque consolation aux Israéliens qui
ont perdu l'un des leurs dans les bus, cafés ou discothèques qui ont explosé.
Au moins nous comprenons ce que signifie "sens commun" pour les
experts de l'Onu.
ANGELINA JOLIE: 1-
OBAMA: 0
Par James Taranto –Wall Street Journal du 29 février 2008.
Traduit
par Artus pour www.nuitdorient.com
L'actrice
Angelina Jolie vient de visiter l'Irak dans son rôle d'"ambassadrice de la
bonne volonté" du Haut Commissariat de l'Onu pour les Réfugiés. Dans un
article dans le Washington Post, Angelina Jolie demande que la présence
américaine se poursuive en Irak, pour des raisons humanitaires.
"Ma
visite m'a convaincue encore plus que nous n'avons pas seulement l'obligation
morale d'aider les familles déplacées, mais que nous avons un sérieux intérêt de
sécurité nationale à long terme à mettre fin à la crise.
Aujourd'hui,
la crise humanitaire en Irak et les conséquences pour notre sécurité nationale
sont immenses. Est-ce que les Etats-Unis peuvent jouer avec la vie de ces 4
millions de pauvres personnes déplacées, au cœur du Moyen Orient, qui risquent
d'exploser dans un désespoir violent, emportant la région dans un chaos encore
plus grand ?...
Et sur le
sujet de la contre-insurrection de Petraeus, je peux
témoigner de ce que j'ai vu: grâce à son succès, les Ong
et les organes de l'Onu pensent qu'ils ont maintenant la possibilité de
renforcer leurs programmes. Et quand j'ai demandé aux troupes si elles
voulaient rentrer à la maison, elles ont répondu que la maison leur manquait,
mais qu'elles préféraient terminer leur travail en Irak. Les soldats ont perdu
des amis dans cette guerre, mais ils veulent participer à l'aide humanitaire en
cours, aujourd'hui possible. Il me semble que c'est vraiment le moment d'agir
en Irak. Et si nous ne le faisons pas, nous raterons l'opportunité de faire du
bien, selon notre objectif initial".
Ce discours
contraste étrangement avec celui du candidat démocrate à la présidence, Barak
Obama, qui avait dit l'été dernier, qu'empêcher
même un génocide n'était pas une raison suffisante pour rester en Irak. Qu'en
pense le parti démocrate, qui est sur le point de nommer un homme qui est
moins moralement concerné par le sujet le plus pressant du jour qu'une starlet de Hollywood?