www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
Comment les Lobbyistes
de Téhéran Trompent l'Opinion Occidentale
Par Amir Taheri
29/6/18
Cet article a été publié à
l'origine par Asharq al-Awsat
Texte en anglais plus bas
Les mêmes lobbyistes
découragent toute tentative des grandes puissances d'adopter une politique
visant à aider, persuader et cajoler l'Iran à restaurer son identité
d'État-nation et à se comporter comme un État-nation, en fermant le chapitre
d'une révolution qui a plongé l'Iran et une bonne partie du Moyen-Orient dans
le conflit et l'incertitude.
Alors que qu’on se rapproche
du 8 août, date limite fixée par le président américain Donald Trump pour
dévoiler la prochaine étape de sa politique envers l'Iran, une chorale de
politiciens, d'universitaires et d'hommes d'affaires occidentaux est formée
pour l'inciter à s'en tenir aux politiques de ses prédécesseurs depuis 1979.
Cela, à son tour, a
encouragé des éléments de la direction de Téhéran à s'opposer à tout changement
de politique et/ou de comportement de la République islamique sur une série de questions, comme l'indique la déclaration en 12
points du secrétaire d'État américain Mike Pompeo, y compris la tentative
d'exporter la révolution vers la Syrie, le Liban, l'Irak, Bahreïn et le Yémen,
entre autres.
Mardi dernier, le ministre
iranien des Affaires étrangères Mohammed Javad Zarif a répondu à Pompeo avec un
desiderata de 15 points, indiquant le choix de Téhéran
d'une tactique dilatoire.
Le chœur pro-khoméiniste
construit son argumentation sur une notion abstraite dans laquelle, en traitant
avec la République islamique, le choix est seulement entre la soumission à ses
caprices ou l'invasion militaire totale.
Dans son dernier livre
"Fascisme », l'ancienne secrétaire d'État américaine Madeleine
Albright réduit la politique en Iran à une simple question : "Voulons-nous
répéter l'aventure en Irak ?"
L'un de ses successeurs,
John Kerry, va encore plus loin en parcourant les capitales occidentales pour
promouvoir son idée qu'"il n'y a pas d'alternative à l'influence de l'Iran" au Moyen-Orient.
Joshua Landis, un
universitaire américain pro-Bashar al-Assad, qui affirme que l'intervention de
l'Iran en Syrie, plus tard soutenue par la Russie, a empêché la victoire de
l'opposition syrienne qui, selon lui, se compose uniquement d'ISIS et de
groupes militaires apparentés. Il laisse
entendre que les Etats-Unis et son allié Israël doivent être reconnaissants à
l'Iran d'avoir empêché la chute d'Assad.
Ben Rhodes, ancien assistant
à la sécurité nationale du président Barack Obama, fait écho à ce sentiment
dans son nouveau livre "Le monde tel qu'il est". Il insiste sur le
fait que l'Iran a une classe moyenne et une société plus développée pour en
faire un meilleur modèle pour le Moyen-Orient.
Traduit en langage clair,
cela signifie que les États-Unis devraient considérer la présence de l'Iran en
Irak, en Syrie et au Liban comme une évolution positive.
M. Landis partage le même
point de vue lorsqu'il affirme dans un article récent que « c'est
la première fois dans l'histoire moderne que l'ensemble de l'étage nord des
pays du Moyen-Orient entretient de bonnes relations". Selon le moment
où commence son "histoire moderne", on pourrait soutenir que ces
mêmes pays jouissaient également de "bonnes relations" lorsqu'ils
étaient sous la domination coloniale britannique et française.
Mais la domination étrangère
est-elle le seul moyen de développer de bonnes relations entre voisins ?
Plus important encore,
peut-être, comment décrire les relations entre le gouvernement libanais
fracturé, les vestiges du régime d'Assad et l'élite politique irakienne comme
étant " bonnes " et le rôle que Téhéran joue dans les trois pays
comme étant bénéfique pour leurs peuples ?
Le régime khoméiniste comme modèle
L'idée du régime
khoméniniste comme modèle pour tout le Moyen-Orient s'inspire du concept de
"modèles de développement" des années 1960. Aujourd'hui, cependant,
ce concept est considéré davantage comme une vanité intellectuelle que comme un
guide sérieux de l'analyse sociopolitique. Même les démocraties occidentales,
bien que semblables à bien des égards et partageant des valeurs culturelles et
religieuses, s'inspirent de nombreux modèles différents. Il n'y a donc aucune
raison pour que les différentes nations du Moyen-Orient soient encouragées ou
même forcées d'adopter le système iranien du "wilayat al-faqih" comme
modèle.
Qu'elle soit délibérée ou
causée par l'ignorance, cette incompréhension du rôle déstabilisateur que joue
l'Iran dans la région et au-delà a conduit à ce qui ne peut être décrit que
comme une paralysie politique par les démocraties occidentales et leurs alliés
à un moment où le régime khoméiniste est de plus en plus contesté par le peuple
iranien. Cette paralysie encourage les dirigeants de Téhéran à refuser les
réformes internes et les accommodements externes au service de la paix et de la
stabilité.
"Les dirigeants américains ont toujours rêvé de nous forcer à changer
notre comportement et ont échoué", a déclaré Ali Khamenei, le
"Guide suprême" de l'Iran. "Cinq
administrations américaines ont emporté ce rêve dans leur tombe. Le présent
aura le même sort."
L'Impossible rêve américain
L'analyse de Khamenei n'est
pas loin du compte. Les présidents américains successifs ont travaillé dur pour
persuader le régime khoméniniste de Téhéran de modifier certains aspects de sa
politique étrangère, sans succès jusqu'à présent.
La raison peut être
l'incapacité ou la réticence des présidents américains successifs et d'une
bonne partie de l'élite politique et culturelle américaine à bien comprendre la
nature du régime khoméiniste.
Jimmy Carter croyait que la
prise de pouvoir khoméiniste représentait le retour de la religion au centre de
la vie publique.
Son administration a décrit
Khomeini comme "un saint homme" et "le Gandhi de l'Islam".
Carter écrivit des lettres à Khomeini "comme un homme de foi à un homme de
foi". Il a même ordonné la reprise des livraisons d'armes à Téhéran. On
sait tous ce que ça a fait à Carter.
Le président Ronald Reagan,
qui s'était rendu en Iran juste un an avant la révolution, pensait mieux
connaître les Iraniens. Il les décrivait comme des "marchands de tapis et
des négociants". En conséquence, il a fait passer en contrebande des armes
dont les mollahs avaient besoin pour empêcher l'armée irakienne d'avancer plus
loin vers l'Iran. Il a également envoyé un énorme gâteau en forme de cœur et un
exemplaire dédicacé de la Bible et deux pistolets ultra-modernes comme cadeaux
pour l'ayatollah.
L'un des résultats a été le
scandale Iran-Contra qui a ébranlé la présidence de Reagan.
Faisant face aux répliques
de cette crise, le président George H.W. Bush n'a pas développé de politique
sur l'Iran au-delà d'un certain nombre de pourparlers secrets avec la faction
Rafsanjani qui n'ont mené nulle part mais ont rassuré Téhéran que le "Grand
Satan" américain avait été neutralisé.
Le président Bill Clinton
considérait le régime khoméiniste comme "progressiste", un point de
vue partagé par de nombreux libéraux américains qui pensent que
l'antiaméricanisme est le signe le plus sûr des croyances progressistes.
Voici ce que Clinton a dit
lors d'une réunion en marge du Forum économique mondial à Davos, en Suisse, en
2005 : "L'Iran d'aujourd'hui est, en
un sens, le seul pays où les idées progressistes jouissent d'un vaste
électorat. C'est là que les idées auxquelles je souscris sont défendues par une
majorité".
Et voici ce que Clinton a
dit dans une interview télévisée un peu plus tard avec Charlie Rose :
"L'Iran est le seul pays au monde, le seul avec des élections, y compris
les États-Unis, y compris Israël, y compris Israël, où les libéraux, ou
progressistes, ont remporté les deux tiers à 70 % des voix lors de six
élections : deux pour le président ; deux pour le Parlement, le Majlis ; deux
pour les mairies. À chaque élection, les gars avec qui je m'identifie ont
obtenu les deux tiers à 70 p. 100 des voix. Il n'y a pas d'autre pays au monde
dont je puisse dire ça, certainement pas le mien."
Clinton et sa secrétaire
d'État, Madeleine Albright, se sont excusés auprès des mollahs pour les
"crimes" non spécifiés commis "par ma civilisation" et ont
supprimé une série de sanctions imposées à l'Iran après la prise d'otages
américains à Téhéran.
Mais quels crimes ?
Clinton les a résumés :
"C'est une triste histoire qui a vraiment commencé dans les années 1950
lorsque les États-Unis ont déposé M. Mossadegh, qui était un démocrate
parlementaire élu, et ont ramené le Shah, puis il a été renversé par
l'ayatollah Khomeini, nous poussant dans les bras d'un Saddam Hussein. Nous
nous sommes débarrassés de la démocratie parlementaire [là-bas] dans les années
50 ; du moins, c'est ce que je crois."
Clinton ne savait pas qu'en
Iran, qu'il admirait tant, Mossadegh, loin d'être considéré comme un héros
national, est un objet d'intense diffamation. L'un des premiers actes des
mollahs après la prise du pouvoir a été de prendre le nom de Mossadegh dans une
rue de Téhéran.
Les présidents Bush et Obama
Trop occupé avec
l'Afghanistan et l'Irak, le président George W. Bush a accordé peu d'attention
à l'Iran. Néanmoins, au cours de son second mandat, il a également essayé de
persuader les mollahs de modifier leur comportement. Sa secrétaire d'État,
Condoleezza Rice, a envoyé une invitation, pour ne pas dire une note de
supplication, aux mollahs pour un "dialogue constructif". Ils ont
réagi en intensifiant le massacre de soldats américains en Afghanistan et en
Irak par des substituts locaux.
Inutile de dire qu'il n'a
pas fait mieux.
Le président Barack Obama
est allé beaucoup plus loin que ses prédécesseurs en essayant de gagner la
faveur des mollahs. Même en 2009, alors que les unités paramilitaires du régime
massacraient la population dans les rues des villes iraniennes lors d'un
soulèvement en faveur de la démocratie à l'échelle nationale, Obama a décidé de
se ranger du côté des mollahs.
Obama a officiellement
reconnu l'Iran comme un État nucléaire de seuil en échange de concessions
douteuses de la part de Téhéran dans le cadre du soi-disant " accord
nucléaire " que Trump a dénoncé.
L'une des principales
raisons de l'incompréhension de la nature du régime actuel à Téhéran est
l'incapacité à reconnaître que, au cours des quatre dernières décennies, l'Iran
a souffert de la scission de la personnalité de Jekyll-and-Hyde.
Certes, en tant que peuple
et culture, l'Iran est attrayant.
Valerie Jarett, réputée pour
être la plus proche conseillère d'Obama, se souvient de Shiraz, la capitale
culturelle iranienne et la Florence de l'Est, où elle est née et a grandi.
Avant la révolution, Shiraz, avec sa belle architecture, était une ville de jardins
et de musique avec un festival d'art international annuel. Comment ne pas aimer
l'Iran à travers elle ?
Aujourd'hui, Shiraz, où la
sœur de John Kerry a travaillé pendant des années, est une scène de pendaisons
et de flagellations publiques, avec ses prisons remplies de dissidents
politiques et religieux.
La vedette de cinéma Sean
Penn, en tant que journaliste à temps partiel, a visité l'Iran et a écrit des
articles élogieux. Il voyait Ispahan, la grande capitale de l'Iran, comme une
sorte de paradis sur terre. Comme Clinton, il a été impressionné par les gens
"incroyablement progressistes" qu'il a rencontrés. Ce qu'il a ignoré,
c'est que l'Iran est en tête de la liste mondiale pour le nombre d'exécutions
et de prisonniers politiques. À l'heure actuelle, 15 000 hommes et femmes
vivent sous le coup de la peine de mort dans les prisons iraniennes.
Une autre vedette de cinéma,
George Clooney, fait l'éloge du cinéma iranien comme étant "le seul cinéma
original" au monde. Mais il ignore le fait que les films qu'il admire, vus
dans les festivals occidentaux, ne sont jamais projetés à l'intérieur même de
l'Iran et que de nombreux cinéastes iraniens sont en prison ou en exil ou
interdits de faire des films.
L'État et l'outil
John Kerry admire l'Iran
parce qu'il le sait grâce à son gendre iranien, issu d'une famille de classe
moyenne d'avant la révolution. Il ne sait pas que ce sont précisément ces
familles qui souffrent le plus de la terreur et de la répression khoméninistes
; c'est pourquoi beaucoup, y compris la famille de son gendre, se sont exilés.
En tant qu'État-nation,
l'Iran n'a aucun problème avec qui que ce soit. En tant que véhicule de
l'idéologie khoméiniste, il a des problèmes avec tout le monde, à commencer par
le peuple iranien. Le régime khoméiniste ne cache pas sa haine intense pour la
culture iranienne, dont il prétend qu'elle trouve ses racines dans "l'âge
de l'ignorance" (jahiliyyyah).
Admirer ce régime à cause de
la culture iranienne, c'est comme admirer Hitler pour Goethe et Beethoven et
louer Staline pour Pouchkine et Tchaïkovski.
Ce régime a exécuté des
dizaines de milliers d'Iraniens, poussé à l'exil près de 6 millions d'Iraniens
et privé la nation de ses libertés fondamentales. Il a également tué plus
d'Américains, souvent par l'intermédiaire de mères porteuses, qu'Al-Qaïda le 11
septembre 2001. Pas un seul jour ne s'est écoulé sans que ce régime ne retienne
des Américains et d'autres otages.
Le régime de Téhéran ne
cache pas son rôle de fomenter et de soutenir la rébellion Houthi au Yémen.
Fars, le site d'information du Corps des Gardiens de la Révolution prétend que
les Houthis représentent "une partie d'un mouvement mondial de
résistance" dirigé par Téhéran.
Le quotidien Kayhan, qui se
fait l'écho des vues du "Guide suprême", affirme que Bahreïn fait
partie de l'Iran qui a été "donné" par le regretté Shah et qu'il faut
le regagner.
Le général Qassem Soleimani,
responsable de la "révolution exportatrice" dit avoir transformé le
Liban en un "Etat Résistance" dirigé par l'Iran. L'ayatollah Ali
Yunsei, conseiller principal du président Hassan Rouhani, se vante que l'Iran
contrôle désormais quatre capitales arabes : Sana'a, Bagdad, Damas et Beyrouth.
C'est peut-être de l'hyperbole, mais cela donne un aperçu de l'état d'esprit
des dirigeants actuels de l'Iran.
"Les lobbyistes pro-Téhéran en Occident
rendent un mauvais service à la fois à l'Iran et aux démocraties dans
lesquelles ils vivent ", déclare l'analyste Nasser Zamani. "Ils encouragent les illusions de Téhéran qui
ont déjà conduit l'Iran dans une impasse historique.
Mais ce n'est pas tout. Les
mêmes lobbyistes découragent toute tentative des grandes puissances d'adopter
une politique visant à aider, persuader et cajoler l'Iran à restaurer son
identité d'État-nation et à se comporter comme un État-nation en fermant le
chapitre d'une révolution qui a plongé l'Iran et une bonne partie du
Moyen-Orient dans le conflit et l'incertitude.
How Tehran Lobbyists
Mislead Opinion in the West
By
Amir Taheri
29/6/18
This
article was originally published by Asharq al-Awsat
The
same lobbyists discourage any attempt by the major powers to adopt a policy
aimed at helping, persuading and cajoling Iran into restoring its identity as a
nation-state and behave like one by closing the chapter of a revolution that
has plunged Iran and a good chunk of the Middle east into conflict and
uncertainty. As the clock ticks towards 8th of August, the deadline fixed by US
President Donald Trump to unveil the next stage of his policy towards Iran, a
choir of Western politicians, academics and businessmen is formed to urge him
to stick to the policies of his predecessors since 1979. That, in turn, has
encouraged elements in the Tehran leadership to argue against any change of
policy and/or behavior by the Islamic Republic on a range of issues, as spelled
out in US Secretary of State Mike Pompeo's 12-point statement, including the
attempt to "export" revolution to Syria, Lebanon, Iraq, Bahrain and
Yemen among others.
Last
Tuesday Iran's Foreign Minister Mohammed Javad Zarif replied to Pompeo with a
15-point desiderata of his own, indicating Tehran's choice of a delaying
tactic.
The
pro-Khomeinist chorus builds its case on an abstract notion in which, in
dealing with the Islamic Republic, the choice is only between surrendering to
its every whim or total military invasion.
In
her latest book "Fascism: A Warning" former US Secretary of State
Madeleine Albright reduces policy in Iran to a simple question: "Do we
want to repeat the adventure in Iraq?"
One
of her successors, John Kerry, goes even further by touring Western capitals to
promote his idea that "there is no alternative to Iran's influence"
in the Middle East.
That
is echoed by Joshua Landis, a pro-Bashar al-Assad American academic, who claims
that Iran's intervention in Syria, later backed by Russia, prevented the
victory of the Syrian opposition which, he asserts, consists solely of ISIS and
kindred military groups. He implies that the US and its ally Israel must be
grateful to Iran for having prevented Assad's fall.
Ben
Rhodes, a former National Security assistant to
President Barrack Obama, echoes that sentiment in his new book "The World
As It Is". He dwells on the fact that Iran has a middle class and a more
developed society to cast it as a better model for the Middle East.
Translated into plainer language this
means that the US should regard Iran's presence in Iraq, Syria and Lebanon as a
positive development.
Dr.
Landis shares the same view when he asserts in a recent article that "this is the first time in modern history
that the entire north tier of the Middle East countries shares good relations".
Depending on when his "modern history" begins, one could argue that
the same countries also enjoyed "good relations" when they were under
British and French colonial rule.
But
is foreign domination the only means of developing good relations among
neighbors?
More
importantly, perhaps, how could one describe relations between the fractured
Lebanese government, the remnants of the Assad regime and the wayward Iraqi
political elite as "good" and the role that Tehran plays in all three
countries as beneficial to their peoples?
Khomeinist Regime as a Model
The
idea of the Khomeinist regime as a model for all Middle East is inspired by the
1960s concept of "models for development." Today, however, that
concept is regarded as more of an intellectual conceit than a serious guide to
socio-political analysis. Even Western democracies, though similar in many ways
and sharing cultural and religious values, are patterned on many different
models. There is, therefore, no reason why different nations in the Middle East
should be encouraged or even forced to adopt Iran's "wilayat
al-faqih" system as a model.
Whether
deliberate or caused by ignorance, this misunderstanding of the destabilizing
role that Iran plays in the region and beyond has led to what could only be
described as political paralysis by the Western democracies and their allies at
a time that the Khomeinist regime is increasingly contested by the people of
Iran. That paralysis encourages the Tehran leadership to refuse internal reform
and external accommodation in the service of peace and stability.
"American rulers have always dreamed of
forcing us to change our behavior, and failed," Iran's "Supreme
Guide," Ali Khamenei, has said. "Five
US administrations took that dream to their graves. The present one shall have
the same fate."
The Impossible American Dream
Khamenei's
analysis is not far off the mark. Successive American presidents have worked
hard to persuade the Khomeinist regime in Tehran to modify aspects of its
foreign policy, so far with no success.
The
reason may be the inability or unwillingness of successive US presidents, and a
good part of the American political and cultural elite, to properly understand
the nature of the Khomeinist regime.
Jimmy
Carter believed the Khomeinist seizure of power represented the return of
religion to the center of public life.
His
administration described Khomeini as "a holy man" and "the
Gandhi of Islam." Carter wrote letters to Khomeini "as a man of faith to a man of faith." He even ordered the
resumption of arms supplies to Tehran. We all know what that did to Carter.
President
Ronald Reagan, who had visited Iran just a year before the revolution, thought
he knew Iranians better. He described them as "carpet merchants and
dealmakers." Accordingly, he smuggled arms that the mullahs needed to stop
the Iraqi army from advancing farther into Iran. He also sent a huge
heart-shaped cake and a personally autographed copy of the Bible and two
ultra-modern handguns as presents for the ayatollah.
One
result was the Iran-Contra scandal that rocked Reagan's presidency.
Dealing
with the aftershocks of that crisis, President George H.W. Bush developed no
policy on Iran beyond a number of secret talks with the Rafsanjani faction that
led nowhere but reassured Tehran that the American "Great Satan" had
been neutralized.
President
Bill Clinton saw the Khomeinist regime as "progressist," a view
shared by many American liberals who think anti-Americanism is the surest sign
of progressive beliefs.
Here
is what Clinton said at a meeting on the margins of the World Economic Forum in
Davos, Switzerland, in 2005: "Iran
today is, in a sense, the only country where progressive ideas enjoy a vast
constituency. It is there that the ideas that I subscribe to are defended by a
majority."
And
here is what Clinton had to say in a TV interview a
bit later with Charlie Rose:
"Iran is the only country in the world, the
only one with elections, including the United States, including Israel,
including you name it, where the liberals, or the progressives, have won
two-thirds to 70 percent of the vote in six elections: two for president; two
for the Parliament, the Majlis; two for the mayoralties. In every single
election, the guys I identify with got two-thirds to 70 percent of the vote.
There is no other country in the world I can say that about, certainly not my
own."
Clinton
and his secretary of state, Madeleine Albright, apologized to the mullahs for unspecified
"crimes" committed "by my civilization" and removed a raft
of sanctions imposed on Iran after the seizure of the US hostages in Tehran.
But what crimes?
Clinton
summed them:
"It's a sad story that really began in the
1950s when the United States deposed Mr. Mossadegh, who was an elected
parliamentary democrat, and brought the Shah back, and then he was overturned
by the Ayatollah Khomeini, driving us into the arms of one Saddam Hussein. We
got rid of the parliamentary democracy [there] back in the '50s; at least, that
is my belief."
Clinton
did not know that in Iran, which he so admired, Mossadegh, far from being
regarded as a national hero, is an object of intense vilification. One of the
first acts of the mullahs after seizing power was to take the name of Mossadegh
off a street in Tehran.
Presidents Bush and Obama
Too
busy with Afghanistan and Iraq, President George W. Bush paid little attention
to Iran. Nevertheless, in his second term he, too, tried to persuade the
mullahs to modify their behavior. His secretary of state, Condoleezza Rice,
sent an invitation, not to say a begging note, to the mullahs for
"constructive dialogue." They responded by stepping up the killing of
US soldiers in Afghanistan and Iraq by local surrogates.
Needless
to say, he did no better.
President
Barack Obama went much further than any of his predecessors in trying to curry
favor with the mullahs. Even in 2009, when the regime's paramilitary units were
massacring people in the streets of Iranian cities during a nationwide
pro-democracy uprising, Obama decided to side with the mullahs.
Obama
officially recognized Iran as a threshold nuclear state in exchange for dubious
concessions by Tehran within the so-called "nuke deal" that Trump has
denounced.
One
key reason for misunderstanding the nature of the present regime in Tehran is
the failure to acknowledge that, for the past four decades, Iran has suffered
from a Jekyll-and-Hyde split personality.
To be sure, as a people and a culture,
Iran is attractive.
Valerie
Jarett, reputed to be Obama's closest adviser, remembers Shiraz, the Iranian
cultural capital and the Florence of the East, where she was born and grew up.
Before the revolution, Shiraz, with its beautiful architecture, was a city of
gardens and music with an annual international art festival. How could one not
love Iran through it?
Today,
however, Shiraz, where John Kerry's sister worked for years, is a scene of
public hangings and floggings, with its prisons filled with political and
religious dissidents.
The
film star Sean Penn, acting as a part-time reporter, visited Iran and wrote
laudatory pieces. He saw Isfahan, the great former capital of Iran, as
something of a paradise on earth. Like Clinton he was impressed by
"incredibly progressive" people he met. What he ignored was that Iran
has been top of the world list for the number of executions and political
prisoners. Right now 15,000 men and women live under the death sentence in
Iranian prisons.
Another
movie star, George Clooney, praises Iranian cinema as "the only original
one" in the world. But he ignores the fact that the films he admires, seen
in festivals in the West, are never shown inside Iran itself and that many
Iranian cineastes are in jail or in exile or banned from making films.
The State and the Tool
John
Kerry admires Iran because he knows it through his Iranian son-in-law, who
hails from a pre-revolution middle-class family. He doesn't know that it is
precisely such families that suffer most from Khomeinist terror and repression;
this is why many, including the family of his son-in-law, fled into exile.
As
a nation-state, Iran has no problems with anybody. As a vehicle for the
Khomeinist ideology it has problems with everybody, starting with the Iranian
people. The Khomeinist regime makes no secret of its intense hatred for Iranian
culture, which it claims has roots in "the age of ignorance"
(jahiliyyah).
To
admire this regime because of Iranian culture is like admiring Hitler for
Goethe and Beethoven and praising Stalin for Pushkin and Tchaikovsky.
This
regime has executed tens of thousands of Iranians, driven almost 6 million into
exile, and deprived the nation of its basic freedoms. It has also killed more
Americans, often through surrogates, than al-Qaeda did on 9/11. Not a single
day has passed without this regime holding some American and other hostages.
The
Tehran regime makes no secret of its role in fomenting and sustaining the
Houthi rebellion in Yemen. Fars, the news site run by the Revolutionary Guard
Corps claims that the Houthis represent "part of a
global resistance movement" led by Tehran.
The
daily Kayhan, reputedly echoing the views of "Supreme Guide", states
that Bahrain is part of Iran that was "given away" by the late Shah
and must be regained.
General
Qassem Soleimani, the man in charge of "exporting revolution" says he
has transformed Lebanon into a "Resistance state" led by Iran.
Ayatollah Ali Yunsei, senior adviser to President Hassan Rouhani, boasts that
Iran now controls four Arab capitals: Sana'a, Baghdad, Damascus and Beirut.
This may be hyperbole but it offers an insight into the mindset of the current
rulers of Iran.
"Pro-Tehran lobbyists in the West do a
disservice both to Iran and to the democracies in which they live,"
says analyst Nasser Zamani. "They encourage
Tehran's illusions that have already led Iran into an historic impasse".
But
that is not all. The same lobbyists discourage any attempt by the major powers
to adopt a policy aimed at helping, persuading and cajoling Iran into restoring
its identity as a nation-state and behave like one by closing the chapter of a
revolution that has plunged Iran and a good chunk of the Middle east into
conflict and uncertainty.