www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
Ce
que le Public ne Sait Pas à Propos d’une Attaque contre l’Iran
Au cours des six derniers mois, Tsahal a travaillé fébrilement pour se préparer à une éventuelle attaque contre les installations nucléaires iraniennes. Cela implique une planification stratégique et diplomatique incroyablement complexe, ainsi que des préparatifs face à des réponses possibles de l’Iran, du Hezbollah et de Gaza.
Par Yoav Limor, journaliste et analyste politique
17 décembre 2021
Source: https://www.israelhayom.com/2021/12/17/what-the-public-doesnt-know-about-an-attack-on-iran/
Texte en anglais ci-dessous
Beaucoup de paroles ont été consacrées ces dernières semaines à la possibilité d’une attaque israélienne contre l’Iran. L’un après l’autre, de hauts responsables de l’establishment de la défense et de l’échelon politique ont clairement indiqué qu’en ce qui concerne Israël, « toutes les options sont sur la table » lorsqu’il s’agit d’empêcher l’Iran de développer des armes nucléaires.
Le but de ces menaces est clair : pousser les puissances occidentales à adopter une ligne plus agressive vis-à-vis de Téhéran. Ils visent principalement l’administration américaine, qui a toujours déclaré qu’elle ne permettrait pas à l’Iran de se nucléariser, mais adopte en fait une position passive. Pour le dire simplement, Israël dit au monde que s’il n’arrête pas l’Iran, nous devrons prendre des mesures militaires.
Israël a fait une menace similaire il y a dix ans, une menace qui était étayée par des plans pratiques d’attaque : Israël voulait que le monde voie que son armée de l’air effectuait des vols et des frappes à longue distance, et voulait qu’il sache qu’il discutait du timing optimal pour une attaque. Les services de renseignement américains – et ceux d’autres pays, évidemment – n’ont pas manqué les annonces d’alerte élevée de Tsahal en prévision d’une éventuelle attaque imminente.
Tout cela a bien fait son travail. Le monde a été mis sous pression par la possibilité d’une frappe israélienne et a pris des mesures. Les États-Unis ont lancé des pourparlers secrets avec l’Iran, qui ont conduit à la signature du JCPOA en 2015. L’Iran a cessé d’enrichir de l’uranium et s’est débarrassé des stocks d’uranium enrichi qu’il possédait déjà. La possibilité d’une attaque israélienne a été écartée, suivie d’accusations entre les dirigeants politiques (Benjamin Netanyahu et Ehud Barak) et les dirigeants militaires (Gabi Ashkenazi et Meir Dagan) à l’époque, sur la conduite à tenir et qui a torpillé qui.
Alors que l’accord nucléaire iranien était en vigueur, Israël est tombé dans une certaine complaisance. En supposant que tant que l’accord était valide, il n’y aurait pas d’action militaire contre le programme nucléaire iranien, les plans de frappe ont été abandonnés et n’ont jamais subi les mises à jour et les ajustements nécessaires pour les garder pertinents à la lumière des changements du passé des 10 dernières années.
Même après que les États-Unis se sont retirés de l’accord nucléaire en 2018, Israël dormait toujours au volant. L’hypothèse était que l’un des trois scénarios se déroulerait :
- le régime de Téhéran s’effondrerait sous les sanctions paralysantes que les États-Unis ont appliquées après s’être retirés de l’accord ;
- les Iraniens supplieraient de signer un nouvel accord, et il serait possible d’en faire un meilleur, plus fort et à plus long terme ;
- ou Donald Trump serait réélu et ordonnerait une frappe américaine sur les installations nucléaires iraniennes.
Aucun de ceux-ci ne s’est produit. Les Iraniens ont fait preuve d’une détermination impressionnante, et aujourd’hui – malgré une situation économique terrible qui comprend 30 millions de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté, des infrastructures en ruine et le rial iranien à un niveau sans précédent – ils ne baissent pas les yeux quand il s’agit de leur programme nucléaire.
Cette politique intransigeante est menée par un régime
brutal qui n’a pas été déstabilisé, et
ne le sera apparemment pas tant que le président américain Joe Biden sera
en poste (et cela ne se serait probablement pas produit même si Trump
avait été réélu).
Le retrait américain de l’accord a incité les Iraniens à accélérer leur développement nucléaire. Ce n’est pas arrivé tout de suite, mais ces dernières années, ils ont fait des progrès impressionnants, n’hésitant pas à passer outre leurs engagements dans le cadre de l’accord, notamment dans tout ce qui concerne l’interdiction d’installer des centrifugeuses avancées et d’enrichir l’uranium à un taux élevé, en grande quantité. Récemment, ils ont également commencé l’enrichissement d’une installation souterraine à Fordow, qui est bien mieux défendue contre une éventuelle attaque.
Israël suit tout cela de près, mais a mis trop de temps à répondre. Par exemple, pour attaquer l’Iran, il faudra faire le plein en vol. Actuellement, l’armée israélienne dépend d’avions vieux de 50 ans qui doivent être remplacés immédiatement. Fin 2018, le ministre de la Défense de l’époque et chef de Tsahal Avigdor Lieberman et Gadi Eizenkot ont approuvé un vaste plan d’acquisition d’équipement qui comprenait l’achat de nouveaux avions de ravitaillement. Mais le nouveau chef d’état-major de Tsahal, le lieutenant-général Aviv Kochavi, a voulu retarder la décision afin qu’elle soit conforme à son plan pluriannuel. Puis Israël s’est retrouvé dans un maelström politique d’élections répétées et d’absence de budget de l’État. Résultat : un retard de deux ans à la décision (qui a finalement été approuvée fin 2020 et encrée début 2021) et donc à l’acquisition du matériel.
Tsahal attendait un budget de l’extérieur (une « boîte », comme on dit dans l’armée) pour recommencer à se préparer à l’éventualité d’une attaque contre l’Iran. Kochavi a préféré canaliser les fonds vers d’autres choses, comme l’unité multidisciplinaire de Tnoufa qu’il a créée dans le cadre de son plan pluriannuel. Lorsque d’autres officiers de haut rang de Tsahal, principalement le commandant de l’armée de l’air israélienne, le major-général Amikam Norkin, ont contesté sa décision, Kochavi a répondu que Tsahal recevrait une “boîte” comme elle l’avait eue auparavant pour traiter de la question iranienne et d’autres questions, comme la défense aérienne et la construction de barrières de sécurité.
Lorsque Biden a été élu président des États-Unis, l’option d’une attaque américaine contre l’Iran a été abandonnée. Au début de cette année, Kochavi a relancé l’option militaire dans un discours agressif à l’Institute for National Security Studies. Une fois le nouveau gouvernement forcé, il a obtenu la “boîte” qu’il espérait – un financement spécial de plus de 5 milliards de shekels (1,6 milliard de dollars) pendant trois ans pour les préparatifs d’attaque contre l’Iran.
En conséquence, depuis six mois, Tsahal travaille fébrilement pour faire de l’option militaire un outil pertinent. L’armée israélienne a actuellement des plans et des capacités, mais l’attention et les ressources lui permettent de les améliorer chaque mois qui passe. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle de nombreux hauts responsables israéliens soutiennent un retour au mauvais accord précédent ; cela n’empêchera peut-être pas l’Iran de développer des armes nucléaires, mais cela l’éloignera et laissera du temps à Israël, après quoi – dans trois à cinq ans – il devrait avoir un plan de bataille efficace contre l’Iran, dont les attaques contre les installations nucléaires de l’Iran ne sont qu’un élément.
Pourtant, Israël pourrait devoir décider d’une frappe avant cela, pour un certain nombre de raisons :
- les pourparlers nucléaires pourraient s’effondrer, amenant l’Iran à poursuivre son programme nucléaire jusqu’à ce qu’il atteigne le seuil nucléaire ;
- un accord temporaire que l’Iran remettra constamment en question ;
- ou un retour à l’accord nucléaire initial, que l’Iran violerait secrètement.
Et il pourrait y avoir d’autres raisons qui n’ont rien à voir avec son programme nucléaire, comme une attaque iranienne contre Israël à l’aide de missiles de croisière tirés depuis le Yémen ou l’Irak en réponse à une action israélienne ou autre. Une attaque de ce type, surtout si elle fait des blessés, pourrait conduire à une frappe israélienne sur le territoire iranien.
Selon Sima Shine, ancienne chef de la division de recherche du Mossad et maintenant chercheure principale à l’INSS, « Aucun Premier ministre israélien ne permettra à l’Iran de devenir une puissance nucléaire sous sa surveillance. La question que nous devons nous poser est de savoir ce que nous voulons réaliser par une attaque, et à quel point nous sommes capables de le faire. »
Cette question ne fait pas partie du discours public en Israël, qui se limite à savoir s’il y aura ou non une attaque. Pour le public israélien, une attaque signifie que des avions apparaîtront soudainement dans le ciel iranien, largueront des bombes qui enflammeront les installations nucléaires iraniennes, après quoi nos pilotes héroïques rentreront chez eux et seront accueillis avec des cris de joie, ce qui s’est passé après les frappes contre le réacteur nucléaire irakien en 1981 et le réacteur nucléaire syrien en 2007.
« Le projet iranien est plus éloigné, mieux défendu et plus compartimenté que les projets attaqués dans le passé », explique le général de division (res.) Amos Yadlin.
« En Irak et en Syrie, nous avons eu l’avantage de la surprise, et ici, nous n’en avons pas. Israël a déjà prouvé qu’il peut trouver des moyens créatifs pour surmonter ces obstacles, mais c’est un événement beaucoup plus compliqué », dit Yadlin.
Le changement radical n’est pas seulement par rapport à la destruction des réacteurs irakiens et syriens, mais aussi à la situation qui existait en 2010, lorsque l’option d’une attaque a été évoquée pour la première fois. Ensuite, les Américains contrôlaient l’Irak et il était nécessaire de se coordonner avec eux, et le programme nucléaire iranien était beaucoup plus récent et moins protégé. Depuis lors, l’Iran a commencé à utiliser l’installation de Fordo, a dispersé des sites liés à son programme nucléaire dans tout le pays et a triplé ses défenses aériennes, ajoutant des dizaines de batteries – y compris des systèmes russes S-300 ainsi que des systèmes développés par l’armée iranienne sur la base de et les systèmes chinois. Les défenses aériennes de l’Iran sont beaucoup plus avancées que celles de la Syrie, que l’IAF est capable de gérer dans les frappes qu’elle y a menées.
La phase de planification d’une frappe aérienne contre l’Iran est plus longue que vous ne le pensez. Un haut responsable de Tsahal m’a dit cette semaine : « Il n’y aura pas de situation dans laquelle quelqu’un prendra une décision et 24 heures plus tard, il y aura des avions à Téhéran. Nous aurons besoin de beaucoup de temps pour préparer le système à la guerre, car notre hypothèse de travail doit être que ce ne sera pas une frappe, mais une guerre. »
Cette définition, la guerre, fait partie de l’évolution de la pensée de Tsahal au cours des derniers mois. Il ne s’agit plus d’une frappe localisée sur les installations nucléaires, mais de se préparer à la guerre. Ce sera une guerre différente de toutes celles que nous avons connues – pas de 7 e division ou de Golani ou de frontières partagées, mais plusieurs fronts différents sur lesquels les batailles sont menées de multiples manières. Il suffit de regarder les batailles maritimes menées entre Israël et l’Iran ces derniers mois pour comprendre le potentiel, qui s’étend loin derrière les frontières de l’Iran jusqu’aux systèmes de missiles et de roquettes que ses satellites maintiennent au Yémen, en Irak, en Syrie, au Liban et dans la bande de Gaza.
Des attaques comme celles-ci nécessitent des modèles – un entraînement simulé sur des cibles identiques à des distances similaires, pour que le système s’habitue à ce qu’on attend de lui sur le chemin de l’Iran et du retour. Dans le passé, Tsahal s’entraînait relativement facilement ; l’ennemi était toujours en retard technologiquement et incapable de détecter les préparatifs. Quiconque l’a fait, comme les Américains – dans le cas de la frappe contre le réacteur syrien – aurait de toute façon été dans le secret.
Aujourd’hui, le monde est partout équipé de capteurs qui ne permettront pas à un gros contingent d’avions de décoller sans alerter l’ennemi. Pour masquer la préparation, l’IAF devra créer une routine continue d’exercices, ce qui entraîne une dépense immense – argent, carburant, pièces de rechange, heures de vol et jours de réserviste.
Dans le même temps, Israël devra s’assurer que tous ses systèmes fonctionnent à pleine capacité. En premier lieu, la défense aérienne, qui réagira à tout ce qui ressemble à une riposte à quelque échelle que ce soit, et la Direction du renseignement militaire et le Mossad, qui devront faire un effort sans précédent avant toute frappe, en collectant non seulement des informations sur les forces iraniennes et le programme nucléaire mais aussi le renseignement tactique et opérationnel qui lui permettra de frapper efficacement.
Pendant que tout cela se passe, les forces terrestres d’Israël devront être sur le plus haut niveau d’alerte, prêtes à l’éventualité d’une guerre dans le nord ou avec Gaza, ou les deux, le tout sans laisser apparaître aucun signe. Ils devront améliorer la préparation de diverses unités, intensifier les exercices et fournir l’équipement manquant. Ce n’est pas facile de faire tout cela en secret. Avant l’attaque du réacteur syrien, l’armée a été forcée d’adopter la ruse afin de se préparer à une éventuelle réponse syrienne. La Syrie a choisi de ne pas répondre, mais les Iraniens pourraient se comporter différemment.
Il faut du temps pour faire tous ces préparatifs. L’armée israélienne attend quatre Boeing KC-46 Pegasus de ravitaillement en vol, mais cela pourrait prendre des années (2024) avant qu’ils n’arrivent, et les Américains refusent de laisser Israël sauter la ligne et les livrer plus tôt. Il faudra également des mois pour remplir les entrepôts de missiles intercepteurs Dôme de Fer et d’autres équipements de précision de l’IAF.
Il y a dix ans, Tsahal aurait mis quelques années à se préparer. Ensuite, aussi, il était impossible de mettre l’armée dans un état de préparation immédiate, et lorsqu’elle a été mise en mode attaque – et cela s’est produit à quelques reprises – la directive était qu’elle soit prête dans les 16 jours suivant le moment où la direction politique a donné le feu vert. A l’époque, Tsahal voulait réduire au maximum le temps de préparation, car cela l’éloignait des autres activités et aussi parce que cela coûtait très cher à l’économie. Ashkenazi dirait que « Dans chaque cycle de préparatifs, El Al est à moitié au sol, parce que ses pilotes sont en service de réserve avec moi. » C’était également vrai pour d’autres systèmes, dont certains ont été renforcés depuis lors, à savoir le renseignement militaire et le cyber.
Tous les préparatifs devront se faire en secret. “La question de la sécurité de l’information est dramatique dans un événement comme celui-ci”, a déclaré un officier de réserve de haut rang. “Nous n’avons jamais relevé un défi comme celui-ci, et il n’est pas clair de savoir s’il est même possible de garder un secret comme celui-ci pendant longtemps.”
Garder les choses secrètes sera un problème non seulement pour l’armée israélienne et l’establishment de la défense (le Mossad fait partie intégrante de cette mission, ainsi que la Commission de l’énergie atomique d’Israël et des parties du ministère de la Défense), mais aussi – et principalement – le gouvernement. Une décision aussi dramatique devrait être approuvée par le cabinet et le chef de l’opposition devrait être informé. C’est ce que Menachem Begin a fait avant l’attaque en Irak lorsqu’il a informé le chef de l’opposition Shimon Peres du plan. Ehud Olmert a également informé Netanyahu avant l’attaque en Syrie.
Dans ce cas, le cabinet sera fréquemment informé des préparatifs et donnera à Tsahal l’autorité de se préparer à l’opération. Ce n’est que lorsque l’attaque est imminente qu’il sera demandé au cabinet de l’approuver. Un très petit groupe décidera du moment final – le Premier ministre, les ministres de la Défense et des Affaires étrangères, et peut-être un autre ministre, Lieberman, en guise de clin d’œil à son ancienneté et à son statut d’ancien ministre de la Défense.
Quiconque pourrait révéler le secret à n’importe quel moment sera invité à signer des papiers de confidentialité draconienne. Tous les fonctionnaires seront sommés de le garder secret et il sera clairement indiqué que quiconque le dévoilera sera sévèrement puni.
Avant même une décision finale sur une attaque, Israël devra décider de ses lignes rouges. Il devra les définir non seulement pour lui-même, mais aussi pour le monde. Il devra construire une légitimité internationale pour agir. Sans cette légitimité, une frappe pourrait avoir des résultats négatifs et mettre Israël en position d’agresseur, tout en donnant à l’Iran une légitimité pour revenir à son projet nucléaire. Dans ce cas, l’Iran soutiendra que parce que son « projet de recherche nucléaire » a été attaqué par une nation nucléaire, il doit développer des armes nucléaires pour se défendre contre des attaques similaires à l’avenir. Israël aurait du mal à contrecarrer cela une seconde fois.
L’ancien ambassadeur d’Israël auprès de l’ONU, Ron Prosor, a déclaré : « Construire une légitimité dans le monde est compliqué, car il est difficile de ne pas exposer les opérations, ce qui mettrait l’attaque en danger ».
“Nous devons expliquer au monde non seulement pourquoi il est vital d’arrêter l’Iran, mais aussi qu’une action comme celle-ci pourrait le retenir pendant des années”, a-t-il déclaré.
« Cela nécessite un travail diplomatique préparatoire précis, qui est aussi difficile à faire sans rien dévoiler. Les diplomates du ministère des Affaires étrangères doivent être au courant, mais aucun d’entre eux ne saura pourquoi, et certainement pas quand. Le Mossad, l’armée israélienne , et le Conseil national de sécurité seront chargé de livrer les informations. Nous ne pouvons travailler qu’en pleine coordination avec les Américains, tant sur le plan militaire que diplomatique”, ajoute Prosor.
“Avec tout le monde – les Russes, les Chinois, les Européens, les pays du Golfe – nous devons préparer le fond. Prenez-les étape par étape, expliquez pourquoi l’Iran est si compliqué et prévenez-les de ce qui se passera si l’Iran devient un État du seuil nucléaire, ou à Dieu ne plaise, un État nucléarisé. »
Ce processus devra fonctionner différemment dans chaque pays. Avec les Britanniques et les Français, par exemple, Israël a des accords de renseignement qui permettent de partager une certaine quantité de matériel. Il est probable qu’Israël partagera également certaines informations avec les États du Golfe, en particulier pour enrôler ses nouveaux partenaires (et ceux qui sont toujours dans le placard) pour se tenir à ses côtés le jour de l’attaque et pendant tout ce qui s’ensuit.
« La coordination avec les Américains est stratégique, elle est au cœur de notre intérêt », affirme le haut responsable de Tsahal. “Ils peuvent nous apporter beaucoup d’aide dans l’attaque elle-même – par exemple, des renseignements ou un soutien radar, qui sont déployés en Irak et dans le golfe Persique, et même des capacités de recherche et de sauvetage, et bien sûr, en nous fournissant une protection militaire après l’attaque .”
Dans le cadre des nouveaux plans en cours d’élaboration, Tsahal se prépare également à la possibilité d’attaquer sans coordination avec les Américains.
“Nous n’avons pas besoin d’un feu vert de leur part, mais ce serait bien s’il y avait une entente, un feu jaune, surtout pour ne pas les surprendre”, a déclaré un ancien haut responsable de la défense. “Donc, cette attaque devrait survenir après que les Américains désespèrent de parvenir un jour à un accord nucléaire avec les Iraniens.”
Comme indiqué, les Américains contrôlaient l’Irak en 2010, et Israël avait besoin de se coordonner avec eux dans les moindres détails afin de mener une frappe en Iran. Ce n’est plus le cas, mais les Américains ont toujours une présence significative dans la région qui pourrait aider Israël. Il est peu probable qu’ils proposent à Israël d’utiliser leurs bases aériennes au Qatar ou leur base navale à Bahreïn, et il n’y a aucune chance qu’un État arabe accepte de coopérer ouvertement avec Israël, s’exposant ainsi à une attaque de représailles de l’Iran. Mais une coopération localisée et secrète est envisageable, des hélicoptères aux services de recherche et de sauvetage, en passant par la mise en place de divers systèmes de détection et d’interception.
En raison du boycott arabe, jusqu’au début de cette année, Israël relevait du Commandement européen des États-Unis (EUCOM), même s’il opérait sur le territoire du Commandement central, ce qui nécessitait une coordination complexe. Après les accords d’Abraham, Israël a été transféré au CENTCOM, ce qui simplifie les choses et crée un espace de coopération – en commençant par des mises à jour continues sur les frappes en Syrie, jusqu’aux exercices militaires conjoints.
Les préparatifs d’une attaque obligeront Israël à effectuer de fréquentes manœuvres de guerre. Il devra pratiquer tous les scénarios possibles sur tous les fronts et s’assurer que la direction politique est présente. Nos dirigeants n’aiment pas cela, car ils préféreraient se laisser le plus de marge de manœuvre possible et ne pas montrer à l’avance ce qu’ils feront dans un scénario donné. Ainsi, les exercices ont utilisé divers “anciens” fonctionnaires pour jouer le rôle de Premier ministre. En ce qui concerne l’Iran, nos dirigeants politiques feraient bien de se présenter en personne et de se préparer pour le jour où ils devront donner l’ordre et les calculer les conséquences du fait de leur dire « Go ».
L’étape de l’attaque elle-même nécessite, tout d’abord, une décision sur les cibles. L’éventail des possibilités est presque infini – frappes localisées sur des installations d’enrichissement d’uranium, frappes sur toute installation liée au programme nucléaire, ou une attaque tous azimuts qui viserait également les lanceurs de missiles et les sites de fabrication de missiles Shahab, les sites de lancement de missiles de croisière, les installations du Corps des gardiens de la révolution iranienne, et plus encore.
« L’épine dorsale du programme nucléaire [iranien] est constituée des installations d’enrichissement de Qom [Fordo] et de Natanz », a déclaré l’officier supérieur de Tsahal.
Outre ces sites, Israël peut également attaquer des usines autour de Téhéran qui fabriquent des centrifugeuses, l’installation de conversion d’uranium d’Ispahan, le réacteur à eau lourde d’Arak et le site expérimental de Parchin. Il faudra également détruire les défenses aériennes autour de tous ces sites.
La plupart des experts pensent que l’opération devra se concentrer uniquement sur le cœur du programme nucléaire et ses sites d’enrichissement : « Faites-leur comprendre que c’est ce sur quoi nous insistons, et que nous n’avons aucun intérêt à une guerre à grande échelle, “, dit l’ancien responsable de la défense. “Mais s’ils répondent, nous prendrons le reste aussi.”
Israël préférerait effectuer une frappe comme celle-ci d’un seul coup, c’est pourquoi il préférerait que les Américains le fassent. Ils pouvaient attaquer, évaluer les dégâts, et repartir le lendemain et le surlendemain si nécessaire. Israël, cependant, est extrêmement limité en raison de la distance, de son nombre d’avions et de son besoin de se défendre contre une réponse sur plusieurs fronts au moment où il attaque.
Certains responsables pensent qu’Israël devrait profiter de l’opportunité d’une attaque pour éradiquer autant de capacités de l’Iran que possible – et surtout essayer de déstabiliser le régime par une attaque contre les pasdarans. Mais ce scénario est peu probable. Les conversations avec de nombreux responsables de la défense passés et présents amènent à conclure qu’Israël préférerait une action plus ciblée.
À l’avenir, Israël devrait disposer de capacités supplémentaires, mais dans un avenir proche, cela dépendra de ses capacités à mener une frappe aérienne contre l’Iran. Ce serait une frappe complexe impliquant des centaines d’avions. Vraisemblablement, les premiers avions à arriver en Iran seraient les chasseurs furtifs F35, qui détruiraient les défenses aériennes de l’Iran. Ensuite, les F15 et les F16 arriveraient, avec les divers armements qu’ils peuvent porter et tirer.
Le facteur principal est ce que chaque avion peut transporter sur la distance requise : plus l’avion contient de carburant, moins il peut transporter d’armes, et vice versa. Il y aura donc un besoin de ravitaillement en vol, ainsi que des décisions sur l’avion à envoyer pour laisser assez de place pour défendre le propre ciel d’Israël. Il faudra également des plans précis sur les types de munitions à utiliser, les angles d’attaque et les frappes sur des cibles, en particulier souterraines. Bien entendu, la sélection des pilotes de combat pour piloter la mission sera particulièrement soignée.
“Tout le monde rêve de participer à une mission comme celle-ci. Il y aura une guerre entre les pilotes pour savoir qui sera là”, a déclaré un pilote vétéran.
On peut supposer que la frappe aérienne sera accompagnée de forces de recherche et de sauvetage à bord d’hélicoptères et au sol, qui auront été envoyées secrètement à l’avance ou déplacées à bord de navires. Les forces navales seront également déplacées vers le Golfe. D’autres appareils devront assurer une couverture aérienne sur une distance de 1 300 km. (807 milles) ou plus.
On ne s’attend pas à ce que cette attaque se déroule sans heurts, comme celles en Irak ou en Syrie. Ce n’est pas seulement que l’Iran est beaucoup mieux défendu, mais aussi qu’une opération comme celle-ci sera inévitablement confrontée à des problèmes en raison du nombre énorme d’avions qui y participent. Les avions pourraient couler parce qu’ils sont touchés ou mal fonctionner, et les pilotes pourraient devoir abandonner leurs avions au-dessus du territoire ennemi et être faits prisonniers.
Les pilotes devront subir une préparation mentale compliquée, bien au-delà de l’habituel, tout comme ceux qui les envoient sur l’opération. La direction politique demandera probablement à Tsahal un décompte probable des victimes, ainsi que le nombre prévu de blessés en Israël à la suite d’une réponse iranienne. Mais même si les chiffres sont élevés, il est peu probable qu’ils amènent un dirigeant israélien à ignorer les tentatives de l’Iran d’acquérir des armes nucléaires.
Il sera compliqué d’atteindre l’Iran par voie aérienne. Vous n’avez pas besoin d’être un expert pour analyser les itinéraires et les possibilités de vol : tous les voisins de l’Iran, y compris la Turquie, auraient intérêt à travailler avec Israël, étant donné leurs préoccupations communes concernant l’Iran. Mais il est peu probable qu’ils veuillent être exposés comme ayant permis à Israël d’utiliser leur espace aérien pour attaquer l’Iran. C’est particulièrement vrai de la Jordanie, de l’Arabie saoudite et des États du Golfe, et dans une moindre mesure de l’Azerbaïdjan, qui partage également une frontière avec l’Iran. L’IAF saura comment surmonter cette difficulté d’un point de vue opérationnel et voler sans être vu (certainement sur le chemin du départ), mais c’est une autre raison pour laquelle des préparatifs diplomatiques approfondis sont nécessaires pour créer la légitimité et la compréhension afin qu’Israël puisse utiliser un certain pays.
Une frappe aérienne ne pourra probablement pas détruire les installations nucléaires souterraines de l’Iran. Il est possible que certains nécessitent des forces terrestres, qui entreraient en secret et du matériel qui permettrait de cibler les sites de la frappe. Cet élément ajoute considérablement à la planification et aux problèmes d’exécution. Il y a plusieurs manières d’entrer en Iran, mais c’est un pays immense, difficile à contourner, certainement quand on doit le faire secrètement. Les Américains en témoigneront – ils l’ont appris en 1980 lorsqu’ils ont débarqué pour leur tentative ratée de libérer les otages retenus à Téhéran.
L’ancien responsable de la défense note que « si nous attaquons et retardons le programme nucléaire de l’Iran d’un an ou deux, c’est comme si nous n’avions rien fait. Il faut gagner de nombreuses années.”
De nombreux officiels en Israël pensent qu’étant donné l’état du programme nucléaire iranien, la mission est trop lourde pour Israël, et seuls les Américains (ou les Américains avec Israël) peuvent la mener à bien. D’autres pensent qu’Israël peut mener une frappe localisée efficace qui portera un coup à un aspect du programme nucléaire iranien, mais ne le détruira pas entièrement. En prenant sa décision, Israël devra peser non seulement les résultats, mais aussi les conséquences : “le jour d’après”. Ici aussi, l’éventail des possibilités est presque infini, des Iraniens l’ignorant à une guerre totale au Moyen-Orient.
En 2010, les États-Unis ont averti qu’une attaque israélienne contre l’Iran conduirait à une guerre mondiale. Les Américains étaient surtout dérangés par le prix qu’ils allaient payer, qui, selon eux, entraînerait une incursion terrestre américaine en Iran pour l’arrêter.
Yadlin dit : « Je pensais alors, et je pense maintenant, qu’il n’y aura pas de guerre mondiale, ni même de guerre régionale. Même s’il y a une réponse iranienne contre Israël, elle sera modérée, et même si elle cause des dommages , ce ne sera pas la fin du monde. Nous ne verrons certainement pas un autre sac de Jérusalem ici.
Soi-disant, les Iraniens ont trois possibilités : une réponse complète, une réponse partielle ou aucune réponse.
Le professeur Eyal Zisser, spécialiste du Moyen-Orient, de l’Université de Tel Aviv, pense qu’il y aura une réponse de l’Iran.
« S’ils ne répondent pas, cela enverra à Israël un message indiquant qu’il peut continuer à les attaquer sans ingérence, comme il le fait en Syrie. Les attaques contre des pétroliers au cours des deux dernières années ont prouvé que les Iraniens ne restent pas tranquilles. Sinon, pourquoi ont-ils proféré des menaces pendant toutes ces années et renforcé leurs forces ? Ils peuvent nous attaquer, ou nos alliés, ou les deux », a déclaré Zisser.
La décision iranienne sera dans une large mesure dictée par la mesure dans laquelle les Américains soutiennent l’attaque.
“L’Iran ne peut pas risquer une guerre avec les États-Unis”, explique le responsable de Tsahal. “Même après la mort de Qasem Soleimani, ils ont réussi à tirer symboliquement 16 roquettes sur la base américaine de Dir a-Zur, et ce n’est qu’après s’être assurés qu’aucun soldat ne serait tué.”
Shine pense également que les Iraniens répondront, « mais si les États-Unis sont derrière nous, ce sera complètement différent. Ce n’est pas le réacteur nucléaire syrien, qui a été construit en secret et dont personne n’était au courant. ça ne passera pas inaperçu. L’Iran devra décider s’il répond ou non depuis son propre territoire, par lui-même ou par l’intermédiaire de ses satellites.
Jusqu’à présent, l’Iran a évité de lancer des attaques ouvertes depuis l’intérieur de ses frontières. Ce n’est pas que ce ne soit pas le cas – la frappe massive contre l’installation pétrolière d’Aramco en Arabie saoudite en septembre 2019 a été secrètement lancée depuis l’Iran. Récemment, le ministre de la Défense Benny Gantz a révélé des bases de missiles de croisière que les Iraniens maintiennent à Kashan, au nord d’Ispahan. Cette installation et d’autres sont exploitées par la force aérospatiale des pasdarans sous le commandement d’Ali Hajizadeh, qu’Israël a déjà qualifié de responsable le plus problématique en Iran après la mort de Soleimani lors d’une frappe de drone américain il y a deux ans.
L’Iran peut agir seul, même tirer des missiles Shahab sur Israël. Il en possède des centaines, et certains pourraient même être équipés d’ogives chimiques. Elle peut aussi intervenir via ses satellites : les Houthis du Yémen disposent de capacités de précision, dont des drones d’attaque à longue portée, tout comme certaines milices en Irak, qui ont déjà utilisé des drones contre des bases militaires américaines.
La principale préoccupation d’Israël sera de savoir comment le Hezbollah réagira. Déclenchera-t-il une guerre, se contentera-t-il d’une réponse symbolique ou restera-t-il sur la clôture ? C’est une question critique, et les experts ne sont pas d’accord à ce sujet.
“Le Hezbollah a été construit et préparé précisément pour cela, et nous pouvons supposer qu’il utilisera tout ce qu’il a contre nous“, a déclaré Shine. Zisser, quant à lui, pense que le Hezbollah voudra éviter une guerre à grande échelle.
« [Le chef du Hezbollah Hassan] Nasrallah essaiera de rester en dehors de cela. Il pourrait répondre ici ou là, mais cela dépendra de la pression que les Iraniens exerceront sur lui. Il pourrait se contenter d’une réponse symbolique, pour faire son devoir, et rien de plus », dit Zisser.
L’autre côté n’est pas le seul qui devra faire face à des décisions difficiles. Israël, par exemple, devra décider si, après une attaque contre l’Iran, il voudra ou non mener des frappes préventives contre les différents sites du Hezbollah, notamment ceux liés au programme de missiles de précision du groupe. L’avantage de telles frappes est qu’elles peuvent éliminer des capacités spécifiques qui menacent Israël. L’inconvénient : cela déclenchera sûrement une guerre avec le Hezbollah, et transformera la frappe contre l’Iran en une guerre dans le nord.
La plupart des experts pensent qu’Israël évitera de faire cela. Il enverra au Hezbollah des avertissements clairs selon lesquels l’attaque était dirigée contre le programme nucléaire iranien, et si le Hezbollah reste silencieux, cela restera son seul objectif.
“Si nous faisons autrement, si nous prenons des mesures massives au Liban, le Hezbollah réagira de manière significative”, a déclaré Zisser. “Mais si nous agissons avec sagesse, même ses réponses seront modérées, car ils n’ont aucun intérêt à ce que l’armée israélienne prenne quelques divisions et envahisse le Liban.”
Le haut responsable de Tsahal pense également que le Hezbollah ne se précipitera pas pour démolir le Liban pour le seul bien de Téhéran. « Nasrallah est un patriote libanais. Il répondra, mais avec modération. En supposant que la cible principale de tout l’événement soit le programme nucléaire iranien, Israël devrait même accepter certaines « piqûres » de sa part, même quelques victimes, et l’ignorer, pour éviter un conflit généralisé dans le nord.
Yadlin pense également que le Hezbollah restera sous contrôle, “Mais s’il choisit de répondre, il vaudrait mieux que nous prenions des mesures maintenant, avant qu’il ne soit défendu par les armes nucléaires iraniennes.”
Une guerre dans le nord, à n’importe quelle échelle, exigera d’Israël qu’il appelle des forces massives, ce qui entravera sa capacité à mener une bataille continue contre l’Iran. Elle devra certainement s’équiper en amont de dizaines de milliers de missiles intercepteurs Dôme de Fer et Fronde de David, dont une petite partie seulement a été convenue et devrait arriver petit à petit dans les prochaines années. Cela s’ajoute à la nécessité pour les missiles Arrow d’intercepter les missiles à longue portée. Tout cela coûtera des milliards, et seulement une partie est en place (et c’était grâce à l’aide spéciale des États-Unis). Pendant des années, Tsahal a crié que les défenses aériennes du pays étaient bien en deçà de ce qui était nécessaire, compte tenu des menaces, et avaient besoin d’un réapprovisionnement massif.
Il est probable que l’Iran poussera également Gaza à réagir. Le Jihad islamique palestinien coopère déjà avec lui, tout comme le Hamas, dans une certaine mesure. Il pourrait également essayer d’attaquer les alliés les plus faibles d’Israël, comme les États du Golfe, ou les intérêts israéliens là-bas. Il essaiera certainement d’attaquer les Israéliens et les intérêts israéliens et juifs partout dans le monde.
Dans le même temps, l’Iran prendra des mesures diplomatiques. “Il se tournera vers ses alliés, en particulier la Russie et la Chine, et fera valoir qu’Israël est l’agresseur et demandera protection”, a déclaré Zisser. “Il pourrait également utiliser [l’attaque] comme excuse pour essayer de revenir à son projet nucléaire, cette fois dans la position de celui qui a besoin de protection contre l’agression israélienne.”
Par conséquent, Israël doit tout faire pour que l’attaque soit la plus efficace possible, et si la première vague ne réussit pas, attaquer à nouveau, malgré toutes les complications que cela entraînerait. Cela aboutit à un coût possible d’une guerre ouverte avec l’Iran dans laquelle les deux pays échangent des coups de temps en temps. L’armée israélienne se prépare également à cette possibilité dans le cadre de ses nouveaux plans. Lorsqu’ils seront en place, Israël devrait être prêt pour une guerre totale avec l’Iran, et pas seulement pour des frappes isolées sur son projet nucléaire.
Rien de tout cela ne devrait se produire dans les prochains jours ou semaines, et probablement même pas dans les prochains mois. Tant que les pourparlers sur le nucléaire iranien sont en cours et que les États-Unis tendent la main à l’Iran diplomatiquement, une attaque serait interdite car Israël serait accusé d’avoir torpillé les pourparlers et ses alliés se retourneraient contre lui, y compris Washington, qui a déjà a clairement indiqué qu’il s’attend à “zéro surprise” pour le moment. Israël n’a aucun engagement à cet égard, mais n’agira pas sans se coordonner avec les Américains. C’est ce qu’elle a fait il y a une décennie, pour éviter un conflit avec les États-Unis qui pourrait avoir des conséquences bien plus larges que la question iranienne.
Ce “temps d’arrêt” est bon pour Israël. Il peut l’utiliser pour tenter d’influencer les mouvements américains (et européens) et l’accord naissant, tout en intensifiant ses préparatifs militaires, en complétant ses plans, en construisant des modèles et en s’équipant afin d’atteindre un niveau de préparation opérationnelle plus élevé.
Et quand tout cela sera fait, s’il s’avère demain que l’Iran a menti au monde et est plus proche d’une bombe nucléaire qu’on ne le pensait, les décideurs devront décider d’attaquer ou non immédiatement. Comme toujours, il vaudrait mieux que les Américains – qui ont promis que l’Iran n’aurait jamais de capacités nucléaires – le fassent. Mais si Tsahal prend les choses en main, il faudra plusieurs longues semaines de préparation avant qu’une opération comme celle-ci puisse décoller, moins qu’optimalement prête et avec moins de certitude de succès.
--
What the public doesn't know about an attack on Iran
by Yoav Limor
19/12/21
For the last six months, the IDF has been working feverishly to prepare for a possible attack on Iran's nuclear facilities. It entails incredibly complex strategic and diplomatic planning, along with preparations for possible responses from Iran, Hezbollah, and Gaza.
A lot of words have been devoted in the past few weeks to the possibility of an Israeli attack on Iran. One after another, senior officials in the defense establishment and the political echelon have made it clear that as far as Israel is concerned, "all the options are on the table" when it comes to stopping Iran from developing nuclear weapons.
There is a clear purpose to these threats: to push Western powers to take a more aggressive line on Tehran. They are mostly aimed at the US administration, which has consistently declared that it will not allow Iran to nuclearize, but in effect, is taking a passive stance. To put it simply, Israel is telling the world that if it won't stop Iran, we will have to take military action.
Israel made a similar threat a decade ago, one that was backed up by practical plans for an attack: Israel wanted the world to see that its air force was drilling long-range flights and strikes, and wanted it to know that it was discussing the optimal timing for an attack. US intelligence – and that of other countries, obviously – did not miss the IDF's announcements of high alert ahead of a possible imminent attacks.
All this did the job. The world was pressured by the possibility of an Israeli strike, and took action. The US launched secret talks with Iran, which led to the signing of the JCPOA in 2015. Iran stopped enriching uranium and got rid of the stocks of enriched uranium it already had. The possibility of an Israeli attack was taken off the table, followed by accusations back and forth between the political leadership (Benjamin Netanyahu and Ehud Barak) and the military leadership (Gabi Ashkenazi and Meir Dagan) at the time about what the correct course of action had been, and who torpedoed whom.
While the Iran nuclear deal was in effect, Israel fell into a certain complacency. Assuming that as long as the deal was valid, there would be no military action against Iran's nuclear program, the plans for a strike were shelved, and never underwent the necessary updates and adjustments needed to keep them relevant in light of the changes of the past 10 years.
Even after the US withdrew from the nuclear deal in 2018, Israel was still asleep at the wheel. The assumption was that one of three scenarios would play out: The Tehran regime would collapse under the crippling sanctions the US applied after it pulled out of the deal; the Iranians would beg to sign a new deal, and it would be possible to make it a better, stronger, longer-term one; or Donald Trump would be reelected and order an American strike on Iran's nuclear facilities.
None of these came to pass. The Iranians proved impressively determined, and today – despite a terrible economic situation that includes 30 million people living below the poverty line, crumbling infrastructure, and the Iranian rial at an unprecedented low – they aren't blinking when it comes to their nuclear program.
This hardline policy is being led by a brutal regime that has not been destabilized, and apparently won't while US President Joe Biden is in office (and most likely wouldn't have happened even if Trump had been reelected).
The American withdrawal from the deal prompted the Iranians to hit the gas on their nuclear development. It didn't happen immediately, but in the past few years they have made impressive progress, not hesitating to skip over their commitments under the deal, especially in everything having to do with a ban on installing advanced centrifuges and enriching uranium to a high rate, in large quantities. Recently, they also started enrichment at an underground facility at Fordo, which is much better-defended against a possible attack.
Israel is following this all closely, but took too long to respond. For example, to attack Iran, it will be necessary to refuel mid-air. Currently, the IDF depends on 50-year-old aircraft that need to be replaced immediately. At the end of 2018, then-Defense Minister and IDF Chief Avigdor Lieberman and Gadi Eizenkot approved a broad equipment acquisition plan that included the purchase of new fueling aircraft. But the new IDF Chief of Staff, Lt. Gen. Aviv Kochavi, wanted to delay the decision so it would fall in line with his multi-year plan. Then Israel found itself in a political maelstrom of repeated elections and no state budget. The result: a two-year delay to the decision (which was finally approved at the end of 2020 and inked in early 2021) and therefore to the acquisition of the equipment.
The IDF was waiting for a budget from outside (a "box," as it is termed in the military) to start preparing again for the possibility of an attack on Iran. Kochavi preferred to channel funds to other things, like the multidisciplinary Tnufa unit he set up as part of his multi-year plan. When other high-ranking IDF officers, primarily Israeli Air Force commander Maj. Gen. Amikam Norkin disputed his decision, Kochavi responded that that IDF would be given a "box" like it had previously to deal with the Iranian issue and other matters, like air defense and the construction of security barriers.
When Biden was elected US president, the option of an American attack on Iran was dropped, and then the penny dropped for Israel. At the start of this year, Kochavi revived the military option in an aggressive speech at the Institute for National Security Studies. Once the new government was forced, he got the "box" he had been hoping for – special funding of over 5 billion shekels ($1.6 billion) for three years for preparations to attack Iran.
As a result, for the past six months the IDF has been working feverishly to make the military option a relevant tool. The Israeli military currently has plans and capabilities, but the attention and resources allow it to improve them with every month that passes. This, incidentally, is why many senior Israeli officials support a return to the previous bad deal; it might not keep Iran from developing nuclear weapons, but it will keep it farther away from them, and will allow Israel time, after which – in another three to five years – it should have an effective battle plan against Iran, of which attacks on Iran's nuclear facilities are only one element.
Still, Israel could find itself having to decide on a strike before that, for a number of reasons: the nuclear talks could collapse, leading to Iran continuing its nuclear program until it reaches the nuclear threshold; a temporary deal that Iran will constantly challenge; or a return to the original nuclear deal, which Iran would secretly violate. And there could be other reasons that have nothing to do with its nuclear program, like an Iranian attack on Israel using cruise missiles fired from Yemen or Iraq in response to some Israeli action or other. An attack of this type, especially if it results in wounded, could lead to an Israeli strike on Iranian turf.
According to Sima Shine, former head of the Mossad's research division and now a senior researcher at the INSS, "No Israeli prime minister will allow Iran to become a nuclear power on his watch. The question we need to ask ourselves is what we want to achieve by an attack, and how capable we are of doing it."
This question is not part of the public discourse in Israel, which is limited to whether there will or will not be an attack. For the Israeli public, an attack means that planes will suddenly appear in the Iranian sky, drop bombs that will send Iran's nuclear facilities up in flame, after which our heroic pilots will return home and be greeted with cries of joy, which is what happened after the strikes on the Iraqi nuclear reactor in 1981 and the Syrian nuclear reactor in 2007.
"The Iranian project is farther away, better defended, and more compartmentalized than the projects attacked in the past," says Maj. Gen. (res.) Amos Yadlin.
Maj. Gen. (res.) Amos Yadlin: The Iranian project is farther away, better defended, and more compartmentalized than the projects Israel attacked in the past
"In Iraq and Syria, we had the advantage of surprise, and here, we don't. Israel has already proven that it can find creative ways of overcoming these obstacles, but it's a much more complicated event," Yadlin says.
The dramatic change is not only in comparison to the destruction of the Iraqi and Syrian reactors, but also to the situation that existed in 2010, when the option of an attack was first raised. Then, the Americans controlled Iraq and there was a need to coordinate with them, and Iran's nuclear program was much newer and less protected. Since then, Iran has started using the Fordo facility, scattered sites related to its nuclear program throughout the country, and tripled its air defenses, adding dozens of batteries – including Russian S-300 systems as well as systems the Iranian military developed based on Russian and Chinese systems. Iran's air defenses are much more advanced than those of Syria, which the IAF is able to handle in the strikes it carried out there.
The planning stage for an airstrike on Iran is longer than you might think. A senior IDF official told me this week that "There won't be a situation in which someone makes a decision and 24 hours later there are planes in Tehran. We'll need a long time to get the system ready for war, because our working assumption needs to be that this won't be a strike, but a war."
This definition, war, is part of how the IDF's thinking has evolved in the past few months. It is no longer looking at a localized strike on nuclear facilities, but preparing for war. This will be a different war from any we have known – no 7th Division or Golani or shared borders, but multiple different fronts in which battles are waged in multiple ways. One need only watch the maritime battles being waged between Israel and Iran in recent months to understand the potential, which extends far behind Iran's borders to the missile and rocket systems its satellites maintain in Yemen, Iraq, Syria, Lebanon, and the Gaza Strip.
Attacks like these require models – mock training on identical targets at similar distances, to get the system used to what is expected of it on the way to Iran and back. In the past, the IDF would train relatively easily; the enemy was always behind technologically and unable to detect the preparations. Anyone who did, like the Americans – in the case of the strike on Syria's reactor – would have been in on the secret anyway.
Today, the world is equipped with sensors everywhere that will not allow a large contingent of aircraft to take off without alerting the enemy. To obscure the preparation, the IAF will need to create an ongoing routine of drills, which comes at an immense expense – money, fuel, replacement parts, flight hours, and reservist days.
At the same time, Israel will have to make sure all its systems are operating at full capacity. First and foremost, air defense, which will react to anything that looks like a response on any scale, and the Military Intelligence Directorate and the Mossad, which will have to make an unprecedented effort ahead of any strike, collecting not only information about the Iranian nuclear program but also tactical and operational intelligence that will allow it to strike effectively.
While all this is happening, Israel's ground forces will have to be on the highest alert, ready for the possibility of a war in the north or with Gaza, or both, all without leaving any signs. They will have to up the preparedness of various units, step up drills, and supply missing equipment. It's not easy to do all this in secret. Leading up to the attack on Syria's reactor, the army was forced to adopt trickery in order to prepare for a possible Syrian response. Syria opted not to respond, but the Iranians might behave differently.
It takes time to make all these preparations. The IDF is waiting for four Boeing KC-46 Pegasus aerial refueling aircraft, but it could take years for them to arrive, and the Americans are refusing to let Israel jump the line and deliver them sooner. It will also take months to refill the warehouses with Iron Dome interceptor missiles and other IAF precision equipment.
A decade ago, the IDF would have needed a few years to get ready. Then, too, it was impossible to shift the military into a state of immediate readiness, and when it was put into attack mode – and that happened a few times – the directive was for it to be ready within 16 days of the moment the political leadership gave the green light. At the time, the IDF wanted to cut down the preparation time as much as possible, because it kept it from other activities and also because it came at a heavy cost to the economy. Ashkenazi would say that "In every round of preparations, El Al is half-grounded, because its pilots are on reserve duty with me." That was true for other systems, as well, some of which have been bolstered since then – namely, military intelligence and cyber.
All the preparations will have to be done in secret. "The issue of information security is dramatic in an event like this," said a high-ranking reservist officer. "We've never handled a challenge like this, and it's not clear if it's even possible to keep a secret like this for long."
Keeping things secret will be a problem not only for the IDF and the defense establishment (the Mossad is an integral part of this mission, as well as the Israel Atomic Energy Commission and parts of the Defense Ministry), but also – and mainly – the government. Such a dramatic decision would need to be approved by the cabinet and the Opposition leader would need to be informed. This is what Menachem Begin did prior to the attack in Iraq when he informed Opposition leader Shimon Peres of the plan. Ehud Olmert also informed Netanyahu ahead of the attack in Syria.
In this case, the cabinet will be frequently updated about preparations, and give the IDF authority to prepare for the operation. Only when the attack is imminent will the cabinet be asked to approve it. A very small group will decide on the final timing – the prime minister, the defense and foreign ministers, and possibly another minister, Lieberman, as a nod to his seniority and his status as a former defense minister.
Anyone let in on the secret at any stage will be asked to sign draconic confidentiality papers. All officials will be ordered to keep it secret and it will be made clear that anyone who lets it out will face severe punishment.
Even before a final decision on an attack, Israel will have to decide on its red lines. It will have to define them not only for itself, but also for the world. It will have to build international legitimacy for action. Without that legitimacy, a strike could have negative results and put Israel in the position of the aggressor, while giving Iran legitimacy to return to its nuclear project. In this case, Iran will argue that because its "nuclear research project" was attacked by a nuclear nation, it has to develop nuclear weapons to defend itself from similar attacks in future. Israel would find it difficult to thwart that a second time.
Former Israeli Ambassador to the UN Ron Prosor says, "Building legitimacy in the world is complicated, because it's hard to do without exposing the operations, which would put the attack at risk."
"We need to explain to the world not only why it's vital to stop Iran, but also that an action like this could hold it back for years," he says.
Former Israeli Ambassador to the UN Ron Prosor: We need to explain to the world not only why it's vital to stop Iran, but also that an action like this could hold it back for years
"It requires precise diplomatic preparatory work, which is also hard to do without giving anything away. The diplomats at the Foreign Ministry need to be in the loop, but none of them will know why, and certainly not when. The Mossad, the IDF, and the National Security Council will be responsible for delivering information. We can only work in full coordination with the Americans, both in terms of the military and diplomacy," Prosor adds.
"With everyone else – the Russians, the Chinese, the Europeans, the Gulf States – we need to prepare the background. Take them step by step, explain why Iran is so complicated and warn them about what will happen if Iran becomes a nuclear threshold state, or heaven forbid, a nuclearized state."
This process will have to work differently in every country. With the British and French, for example, Israel has intelligence agreements that allow a certain amount of material to be shared. It's likely that Israel will share some information with the Gulf states, as well, especially to enlist its new partners (and the ones that are still in the closet) to stand by its side on the day of the attack and during whatever follows.
"Coordination with the Americans is strategic, it's at the core of our interest," says the senior IDF official. "They can give us lots of help in the attack itself – for example, intelligence or radar support, which are deployed in Iraq and the Persian Gulf, and even search and rescue capabilities, and of course, in providing us military protection after the attack."
As part of the new plans being drawn up now, the IDF is also preparing for the possibility to attack without coordinating with the Americans.
"We don't need a green light from them, but it would be good if there were an understanding, an amber light, mostly so we don't surprise them," a former senior defense official says. "So this attack should come after the Americans despair of ever reaching a nuclear deal with the Iranians."
As noted, the Americans controlled Iraq in 2010, and Israel needed to coordinate with them down to the smallest details in order to carry out a strike in Iran. This is no longer the case, but the Americans still have a significant presence in the region that could help Israel. It's unlikely that they will offer Israel use of their air bases in Qatar or their naval base in Bahrain, and there's no chance that any Arab state would agree to openly cooperate with Israel, exposing itself to a retaliatory attack by Iran. But localized, secret cooperation is a possibility, from helicopters to search and rescue services, to setting up various detection and interception systems.
Because of the Arab boycott, until the start of this year Israel fell under the US European Command (EUCOM), even though it operated in the Central Command's territory, which necessitated complex coordination. After the Abraham Accords, Israel was moved to CENTCOM, which makes things simpler and creates a space for cooperation – starting with ongoing updates about strikes in Syria, to joint military drills.
Preparations for an attack will require Israel to carry out frequent war games. It will have to practice every possible scenario on every front, and make sure that the political leadership is present. Our leaders don't like this, as they would prefer to leave themselves as much room to maneuver as possible and not show ahead of time what they will do in any given scenario. So the drills used various "former" officials to play the role of prime minister. When it comes to Iran, our political leaders would do well to show up in person and prepare for the day they will have to give the order and the ramifications of them saying "Go."
The stage of the attack itself requires, first of all, a decision about what the targets are. The range of possibilities is almost endless – localized strikes on uranium enrichment facilities, strikes on any facility linked to the nuclear program, or an all-out attack that would also target missile launchers and Shahab missile manufacturing sites, cruise missile launching sites, facilities of the Iranian Revolutionary Guards Corps, and more.
"The backbone of the [Iranian] nuclear program is the enrichment facilities at Qom [Fordo] and Natanz," says the senior IDF officer.
Aside from these sites, Israel can also attack factories around Tehran that manufacture centrifuges, the uranium conversion facility at Isfahan, the heavy water reactor at Arak, and the experimental site at Parchin. It will also be necessary to destroy the air defenses around all of these sites.
Most experts think that the operation will have to focus only on the core of the nuclear program and its enrichment sites: "Make it clear to them that this is what we insist on, and that we have no interest in a full-scale war," the former defense official says. "But if they respond – we'll take the rest, too."
Israel would prefer to carry out a strike like this in a single shot, which is why it would prefer that the Americans do it. They could attack, assess the damage, and go back the next day and the day after if necessary. Israel, however, is extremely limited because of the distance, its number of planes, and its need to defend itself against a response from multiple fronts the moment it attacks.
Some officials think that Israel should take advantage of the opportunity of an attack to eradicate as many of Iran's capabilities as possible – and especially try to destabilize the regime through an attack on the IRGC. But that scenario is unlikely. Conversations with many defense officials past and present leads one to conclude that Israel would prefer a more focused action.
In the future, Israel should have additional capabilities, but in the near future, it will depend on its abilities to carry out an airstrike on Iran. It would be a complex strike involving hundreds of aircraft. Presumably, the first planes to arrive in Iran would be the F35 stealth fighters, which would destroy Iran's air defenses. Then F15s and F16s would arrive, with the various weaponry they can carry and fire.
The main factor is what each aircraft can carry for the requisite distance: the more fuel the plane is holding, the less weapons it can carry, and vice versa. So there will be a need for mid-air refueling, as well as decisions about what plane to send in to leave enough to defend Israel's own skies. There will also need to be precise plans about the kinds of ammunition to be used, the angles of attack, and the strikes on targets, especially underground ones. Of course, the selection of the combat pilots to fly the mission will be especially careful.
"Everyone dreams of taking part in a mission like this. There will be a war between the pilots about who gets to be there," a veteran pilot says.
We can assume that the airstrike will be accompanied by search and rescue forces in helicopters and on the ground, who will have been flown in secretly ahead of time or moved in on ships. Naval forces will also be moved toward the Gulf. Other aircraft will have to provide air coverage over a distance of 1,300 km. (807 miles) or more.
There is no expectation that this attack will go smoothly, like the ones in Iraq or Syria. It's not only that Iran is much better defended, but also that an operation like this will inevitably face problems because of the enormous number of aircraft taking part in it. Planes could go down because they are hit or malfunction, and pilots could have to abandon their planes over enemy territory and be taken prisoner.
Pilots will have to undergo complicated mental preparation, far beyond the usual, as will those who send them on the operation. The political leadership will probably ask the IDF for a probable casualty count, as well as the projected number of wounded in Israel as a result of an Iranian response. But even if the numbers are high, it's unlikely that they would cause any leader in Israel to ignore Iran's attempts to acquire nuclear weapons.
It will be complicated to reach Iran by air. You don't need to be an expert to analyze the flight routes and possibilities: supposedly, all of Iran's neighbors – including Turkey – have an interest in working with Israel, given their common concerns about Iran. But it's doubtful they will want to be exposed as having allowed Israel to use their airspace to attack Iran. This is particularly true of Jordan, Saudi Arabia, and the Gulf states, and to a lesser degree Azerbaijan, which also shares a border with Iran. The IAF will know how to overcome this difficulty from an operational perspective and fly unseen (certainly on the way out), but this is another reason why extensive diplomatic preparations are necessary to create legitimacy and understanding so Israel can use a certain country's airspace en route to attack without having problems with it later.
An airstrike will probably not be able to destroy Iran's underground nuclear facilities. It's possible that some will require ground forces, which would go in secretly and plant materials that would make it possible to target the sites in the strike. This element significantly adds to the planning and problems of execution. There are a number of ways into Iran, but it's a huge country, difficult to get around, certainly when one has to do so covertly. The Americans will testify to this – they learned in 1980 when they landed for their failed attempt to free the hostages being held in Tehran.
The former defense official notes that "If we attack and delay Iran's nuclear program by a year or two, it's as if we did nothing. We need to be sure that significant damage is done and we'll put them off [nuclear weapons] for many years."
There are many officials in Israel who think that given the state of Iran's nuclear program, the mission is too much for Israel, and only the Americans (or the Americans with Israel) can pull it off. Others think that Israel can carry out an effective localized strike that will deal a blow to one aspect of Iran's nuclear program, but won't destroy it entirely. In making the decision, Israel will have to weigh not only the results, but also the ramifications: "the day after." Here, too, the range of possibilities is nearly endless, from the Iranians ignoring it to an all-out war in the Middle East.
In 2010, the US warned that an Israeli attack on Iran would lead to a world war. The Americans were mostly bothered by the price they would pay, which they claimed would entail a US ground incursion into Iran to stop it.
Yadlin says, "I thought then, and I think now, that there won't be a world war, or even a regional war. Even if there is an Iranian response against Israel, it will be moderate, and even if it causes damage, it won't be the end of the world. We certainly won't see another sack of Jerusalem here."
Supposedly, the Iranians have three possibilities: a full-out response, a partial response, or no response. Middle East scholar Professor Eyal Zisser of Tel Aviv University thinks that there will be a response from Iran.
"If they don't respond, it will send Israel a message that it can keep attacking them without interference, like it does in Syria. The attacks on oil tankers in the past two years proved that the Iranians aren't sitting quietly. They respond. Otherwise, why have they been making threats all these years and building their forces? They can attack us, or our allies, or both," Zisser says.
The Iranian decision will to a large extent be dictated by the extent to which the Americans back the attack.
"Iran can't risk a war with the US," the IDF official explains. "Even after Qasem Soleimani was killed, they made due with a symbolic firing of 16 rockets at the American base in Dir a-Zur, and that was only after they made certain that no soldier would be killed."
Shine also thinks that the Iranians will respond, "but if the US is behind us, it will be completely different. This isn't the Syrian nuclear reactor, which was built secretly and no one knew about. Everyone knows about Iran, and it won't go unnoticed. Iran will have to decide whether or not to respond from its own territory, on its own, or through its satellites."
Thus far, Iran has avoided launching open attacks from within its borders. It's not that it doesn't – the massive strike on Saudi Arabia's Aramco oil facility in September 2019 was secretly launched from Iran. Recently, Defense Minister Benny Gantz revealed cruise missile bases that the Iranians maintain at Kashan, north of Isfahan. That facility and others are operated by the IRGC Aerospace Force under the command of Ali Hajizadeh, whom Israel has already marked as the most problematic official in Iran after Soleimani was killed in a US drone strike two years ago.
Iran can act on its own, even fire Shahab missiles at Israel. It has hundreds of them, and some might even have been fitted out with chemical warheads. It can also take action via its satellites: the Houthis in Yemen have precision capabilities, including long-range attack drones, as do some of the militias in Iraq, which have already used drones against US military bases.
Israel's main concern will be how Hezbollah will respond. Will it launch a war, be satisfied with a symbolic response, or sit on the fence? This is a critical issue, and experts don't agree about it.
"Hezbollah was built up and prepared precisely for this, and we can assume that it will use everything it has against us," Shine says. Zisser, on the other hand, thinks that Hezbollah will want to avoid a full-scale war.
"[Hezbollah leader Hassan] Nasrallah will try to stay out of it. He might respond here or there, but it will depend on how much pressure the Iranians put on him. He might be satisfied with a symbolic response, to do his duty, and nothing more," Zisser says.
The other side isn't the only one that will face tough decisions. Israel, for example, will have to decide whether or not, after an attack on Iran it will want to carry out preemptive strikes against Hezbollah's various sites, especially those linked to the group's precision missile program. The advantage of strikes like these is that they can take out specific capabilities that threaten Israel. The disadvantage: it will surely start a war with Hezbollah, and turn the strike on Iran into a war in the north.
Most experts think Israel will avoid doing that. It will send Hezbollah clear warnings that the attack was directed at Iran's nuclear program, and if Hezbollah keeps quiet, that will remain its only goal.
"If we do otherwise, if we take massive action in Lebanon, Hezbollah will respond significantly," Zisser says. "But if we act wisely, even its responses will be moderate, because they have no interest in the IDF taking a few divisions and invading Lebanon."
The senior IDF official also thinks that Hezbollah won't rush to demolish Lebanon for Tehran's sake. "Nasrallah is a Lebanese patriot. He'll respond, but moderately. Assuming that the main target of the whole event is Iran's nuclear program, Israel should even accept some 'stings' from him, even a few casualties, and ignore it, to avoid a widespread conflict in the north."
Yadlin also thinks that Hezbollah will keep itself in check, "But if it chooses to respond, it would be better for us to take action now, before it's defended by Iranian nuclear weapons."
A war in the north, on any scale, will require Israel to call up massive forces, which will hinder its ability to wage an ongoing battle against Iran. It will certainly need to equip itself ahead of time with tens of thousands of Iron Dome and David's Sling interceptor missiles, only a small part of which have been agreed on and are due to arrive bit by bit in the next few years. This is in addition to the need for Arrow missiles to intercept long-range missiles. All this will cost billions, and only part of it is in place (and that was thanks to special US aid). For years, the IDF has been screaming that the country's air defenses fall far short of what is necessary, given the threats, and need massive restocking.
It's likely that Iran will also prod Gaza to respond. The Palestinian Islamic Jihad already cooperates with it, and so does Hamas, to some extent. It could also try to attack Israel's weaker allies, like the Gulf states, or Israeli interests there. It will certainly try to attack Israelis, and Israeli and Jewish interests all over the world.
At the same time, Iran will take diplomatic action. "It will turn to its allies, especially Russia and China, and argue that Israel is the aggressor and ask for protection," Zisser says. "It might also use [the attack] as an excuse to try and return to its nuclear project, this time in the position of the one who needs protection against Israeli aggression."
Therefore, Israel has to do everything so that the attack is as effective as possible, and if the first wave doesn't succeed – attack again, despite all the complications this would entail. This comes as a possible cost of an open war with Iran in which the two countries trade blows every so often. The IDF is also preparing for this possibility as part of its new plans. When they are in place, Israel should be ready for an all-out war with Iran, and not only isolated strikes on its nuclear project.
None of this is expected to happen in the next few days or weeks, and probably not even the next few months. As long as the Iran nuclear talks are underway, and the US is reaching out to Iran diplomatically, an attack would be out of bounds because Israel would be accused of torpedoing the talks and its allies would turn on it, including Washington, which has already made it clear that it expects "zero surprises" at this time. Israel has no commitment to this, but won't act without coordinating with the Americans. That's what it did a decade ago, to avoid a conflict with the US that could have ramifications much broader than the Iranian issue.
This "down time" is good for Israel. It can use it to try and influence the American (and European) moves and the nascent deal, while at the same time stepping up its military preparations, completing its plans, building models and equipping itself in order to reach a higher level of operational readiness.
And when all this is done, if it turns out tomorrow that Iran lied to the world and is closer to a nuclear bomb than we thought, the decision-makers will have to decide whether or not to attack immediately. As always, it would be better if the Americans – who promised that Iran would never have nuclear capabilities – did it. But if the IDF takes charge, it will take several long weeks of preparation before an operation like this can get off the ground, less than optimally ready and with less certainty of success.