www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
Le Coût Stratégique de l'Instabilité Politique d'Israël
L'instabilité et
l'incertitude politiques prolongées d'Israël ont eu un impact désastreux sur la
flexibilité stratégique d'Israël.
par Caroline B. Glick, éditorialiste
20/09/19
texte en anglais ci-dessous
Lorsque le président de Yisrael Beytenou, Avigdor
Lieberman, a brusquement démissionné de son poste de ministre de la défense en
novembre dernier et a commencé le compte à rebours des élections à la Knesset
en avril, il a plongé Israël dans un climat d'instabilité
politique. Après
les élections d'avril, en refusant de servir dans un gouvernement dirigé par le
Premier ministre Benjamin Netanyahou et en forçant ainsi Israël à une deuxième
élection, Lieberman a prolongé l'instabilité qu'il avait
provoquée.
Les
élections de mardi se sont terminées dans une impasse. Aucun des deux grands partis ne peut
former une majorité gouvernementale. L'instabilité
provoquée et prolongée par Lieberman n'a donc pas de fin en vue.
L'instabilité et l'incertitude politiques prolongées
d'Israël ont eu un impact désastreux sur la flexibilité stratégique d'Israël.
En effet, elle a provoqué une paralysie stratégique. Israël ne peut pas répondre de
manière significative aux menaces ou tirer parti des opportunités stratégiques
qui se présentent à lui.
Les implications de cette situation catastrophique ont
été mises en évidence deux fois en une seule journée pendant la campagne. Lors
d'une conférence de presse mardi dernier, Netanyahou a annoncé son intention
d'appliquer la souveraineté israélienne dans la vallée du Jourdain après les
élections. L'annonce de Netanyahou comprenait la révélation que le président
américain Donald Trump soutenait cette initiative.
Les autorités américaines ont appuyé sa demande après
coup. Il s'agit d'une évolution étonnante. Jusqu'à présent, aucune
administration américaine n'a jamais soutenu le droit d'Israël d'affirmer ses
droits souverains en Judée et en Samarie, sans autorisation palestinienne.
Mais les médias et les opposants politiques de gauche et
de droite de Nétanyahou ont ignoré ce fait fondamental et ont plutôt tourné en
dérision sa déclaration comme n'étant rien d'autre qu'un coup bas électoral
pour rallier sa base. D'une certaine façon, ils avaient raison. Après tout,
tout ce que Netanyahou a fait, c'est faire une promesse. Mais c'est à cause de la paralysie stratégique d'Israël qu'il n'avait
pas d'autre choix.
La démission de Lieberman a précipité la dissolution de
la Knesset en janvier avec appel à avril. Trump avait prévu de publier son plan
de paix à la fin de l'année dernière. Les élections l'ont contraint à en
retarder la libération. Le refus de Lieberman de rejoindre la coalition de
Netanyahu en mai a forcé Trump à retarder à nouveau la publication de son plan.
Tant que Trump n'a pas publié son plan, Netanyahu a été
contraint d'annoncer toute position sur la disposition permanente de la Judée
et de la Samarie. Dans ces circonstances, déclarer son intention d'appliquer la
souveraineté israélienne sur la vallée du Jourdain avec l'appui américain était
le mieux qu'il pouvait faire. N'importe quoi d'autre aurait pu nuire au
déploiement de Trump. Et Trump ne
présentera pas son plan tant qu'il n'y aura pas de gouvernement.
Mardi soir, Netanyahou prononçait un discours à Ashdod
lorsque le Jihad islamique de Gaza a tiré un missile vers la ville. Les gardes
du corps de Nétanyahou l'ont rapidement contraint à quitter la scène et à
chercher refuge. Le Djihad islamique est un mandataire iranien. Il ne fait rien
sans la permission et souvent la direction de l'Iran. Donc, à toutes fins
pratiques, la frappe du missile sur Ashdod était une frappe iranienne. Il a été lancé pour faire avancer
l'objectif stratégique de l'Iran de fomenter la destitution de Nétanyahou.
Les chefs des partis bleu et blanc Benny Gantz et Gabi
Ashkenazi étaient heureux d'avaler l'appât de l'Iran. Ils insinuèrent que
Nétanyahou était un lâche pour avoir quitté la scène au milieu de l'attaque. L'opinion
publique, fatiguée de se mettre à l'abri des roquettes et des missiles, a
également voté, ou choisi de ne pas voter, comme
l'Iran l'avait espéré.
Vraisemblablement reconnaissant l'importance stratégique
de l'attaque, selon les médias, Netanyahou souhaitait réagir par une frappe
stratégique contre le Hamas et le Djihad islamique à Gaza. Mais tant qu'Israël
est dans un état de paralysie stratégique, il ne sert à rien d'aller en guerre.
Il n'y a aucun moyen d'établir, de laisser faire et d'atteindre des objectifs
militaires qui peuvent faire avancer les intérêts stratégiques d'Israël à long
terme.
Aussi grave que soit la situation à Gaza, la situation
régionale est bien pire, comme l'a montré l'attaque iranienne de samedi dernier
contre l'usine de transformation du pétrole d'Arabie saoudite à Abqaiq et son
champ pétrolier à Khurais. Les preuves que les enquêteurs américains et
saoudiens ont trouvées sur les sites prouvent que l'Iran était derrière les
attaques qu'il a menées avec des drones et des missiles de croisière. Des
responsables américains ont annoncé jeudi qu'ils étaient originaires d'une base
des Gardiens de la Révolution à Ahvaz, dans le sud de l'Iran.
Mais alors que le secrétaire d'État américain Mike Pompeo
et d'autres hauts responsables américains ont ouvertement admis qu'il
s'agissait d'une attaque iranienne, Trump lui-même a attendu pour faire une
déclaration définitive sur l'attaque et ses implications pour les États-Unis. La réticence de Trump est le produit de contraintes
politiques.
Avant la course à la présidence de l'année prochaine,
Trump doit sécuriser sa base politique. Une grande partie de ses électeurs en
ont assez du Moyen-Orient et de ses guerres. Une confrontation militaire
directe entre l'armée américaine et l'Iran en représailles à l'attaque de
samedi dernier mettrait ces électeurs en colère. L'offre
de réélection de Trump serait menacée.
Avant d'entrer dans une confrontation militaire avec
l'Iran, Trump doit livrer trois choses à ses électeurs.
- Premièrement, il doit être en mesure de fournir la
preuve absolue que l'Iran est responsable de l'attaque contre les installations
pétrolières d'Abqaiq et de Khurais et que les attaques provenaient en fait du
territoire iranien. Les enquêteurs américains rassemblent cette preuve.
- Deuxièmement, Trump doit
être en mesure de démontrer que l'attaque contre les installations saoudiennes
a directement porté atteinte aux intérêts vitaux des États-Unis. Ce cas n'est
pas difficile à faire. L'Iranien a temporairement pris 5% de la production
mondiale de pétrole. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la protection
de la libre circulation du pétrole du golfe Persique vers les marchés mondiaux
est l'un des fondements de la politique américaine au Moyen-Orient. - La troisième chose que
Trump doit faire pour préserver sa base politique est de s'assurer que la part du lion du fardeau - militaire et
économique - des représailles soit supportée par les alliés américains, et non
par les Etats-Unis. Les partisans de Trump croient fermement que, puisque
c'est le territoire saoudien qui a été pris pour cible, les Saoudiens doivent
porter le poids du fardeau. M. Trump a
déclaré sans ambages que les Saoudiens paieront la note lors d'une conférence
de presse mardi.
Alors que Trump est contraint par sa base, ses opposants
démocrates et européens blâment Trump pour la frappe iranienne. Tout le monde,
du président français Emmanuel Macron à la chancelière allemande Angela Merkel
en passant par l'ancienne présidente de la Maison-Blanche, insiste sur le fait
que si Trump n'avait pas abandonné l'accord nucléaire de son prédécesseur
Barack Obama qui donnait à l'Iran 150 milliards de dollars et une voie ouverte
vers un arsenal nucléaire en 2025, les Iraniens ne se seraient jamais mis en
guerre avec l'Arabie saoudite. Si Trump revient à l'accord et donne à l'Iran
une ligne de crédit de 15 milliards de dollars, ils promettent que l'Iran
déposera ses armes.
Bien que Trump refuse de fermer la porte à la possibilité
de s'asseoir et de conclure un accord avec le président iranien Hassan Rouhani,
il est clair qu'il n'a pas l'intention d'abandonner sa stratégie de
"pression maximum" et d'adopter la stratégie d'"apaisement
maximum" d'Obama envers l'Iran.
Il est également clair que, de l'avis de Trump, ses
options sont limitées. Il s'attend à ce que les alliés américains transportent
la plus grande partie de la charge.
Ce qui
nous ramène à la paralysie stratégique d'Israël.
C'est en réponse à la tentative d'Obama de réorienter les
États-Unis de leurs alliés traditionnels - Israël et les États arabes sunnites
- vers l'Iran et les Frères musulmans que Netanyahou s'est d'abord adressé aux
régimes arabes sunnites. Ses efforts ont rapidement porté fruit. Dirigés par
l'Égypte et l'Arabie saoudite, les sunnites ont commencé à travailler
intensivement avec Israël pour minimiser les dommages stratégiques de la
politique d'Obama.
L'action de Netanyahou a été couronnée de succès et, par
conséquent, Israël, longtemps isolé de sa région, est devenu une puissance
régionale acceptée et respectée par ses partenaires sunnites. C'est la nouvelle
position stratégique d'Israël qui a poussé l'administration Trump à adopter
Israël comme partenaire à part entière dans sa campagne de pression maximale
contre l'Iran. Au cours de l'année écoulée, Israël et les États-Unis ont
procédé à une division du travail. L'administration Trump a mené une guerre
économique contre l'Iran avec des sanctions et Israël a servi de composante
militaire de la campagne en frappant les actifs et les installations iraniens
en Irak et en Syrie.
Maintenant, lorsqu'il est clair que les Etats-Unis sont à
la fois empêchés de mener une opération majeure en raison des préoccupations
électorales de Trump, et pleinement conscients de la nécessité de riposter
militairement et sérieusement contre l'Iran, le prix
de la paralysie stratégique d'Israël est devenu prohibitif.
L'attaque iranienne contre les installations pétrolières
de l'Arabie saoudite est l'occasion de mener une attaque stratégique contre
l'Iran. Un tel assaut pourrait viser les installations nucléaires de l'Iran,
les bases des Gardiens de la révolution et d'autres cibles du régime.
L'objectif d'une telle campagne serait de faire reculer considérablement le
programme d'armes nucléaires de l'Iran et de miner la stabilité du régime.
Aujourd'hui est un moment opportun pour Israël de mener
une telle attaque, en coopération avec l'Arabie saoudite. Le soutien américain
à une frappe de représailles augmenterait considérablement les chances de
succès.
Si Israël menait une telle opération, il préserverait sa
position régionale et son pouvoir de dissuasion pendant une génération. Elle le
ferait aux dépens de l'Iran et réduirait considérablement les menaces
stratégiques auxquelles il est confronté. D'autre part, si en raison de sa
paralysie stratégique, Israël ne saisit pas cette opportunité, l'équilibre
stratégique du pouvoir au Moyen-Orient se déplacera en faveur de l'Iran. L'Iran sera renforcé par la faiblesse de la réponse américaine,
l'insouciance saoudienne et l'inaction israélienne.
La crédibilité et la position d'Israël dans la région,
établies grâce à la coopération efficace de Netanyahou avec les Américains et
les Sunnites, seront détruites lorsque les Américains et les Sunnites cesseront
de considérer Israël comme un partenaire fiable.
Aux États-Unis, Trump va prendre un coup politique. Après
l'administration pro-iranienne d'Obama, Trump a fait de la restauration de
l'alliance américaine avec Israël et les sunnites la pièce maîtresse de sa
politique au Moyen-Orient. L'inaction israélienne combinée à l'incompétence
saoudienne sera utilisée par les opposants politiques de Trump et l'aile
isolationniste de sa base de soutien pour condamner sa politique clé comme un
échec. L'accord nucléaire d'Obama et sa stratégie d'apaisement maximum auront
un nouveau souffle.
Le principal échec des médias israéliens et de la plupart
des politiciens israéliens est leur incapacité chronique à comprendre comment
les étrangers - dans la région et dans le monde - perçoivent Israël. Ils ne
tiennent pas compte, qu'ils fassent comprendre, les ramifications de ces
perceptions sur la sécurité nationale d'Israël. Par conséquent, ils ne
comprennent pas que l'instabilité politique prolongée d'Israël met en péril nos
intérêts stratégiques les plus critiques et gaspille nos plus grandes
opportunités stratégiques.
The
strategic cost of Israel’s political instability
Israel’s prolonged political volatility and uncertainty has had a disastrous impact on Israel’s strategic flexibility.
When Yisrael Beytenu Chairman Avigdor Lieberman abruptly resigned his position as defense minister last November and started the countdown to the Knesset elections in April, he plunged Israel into a state of political instability. Following the April elections, by refusing to serve in a government led by Prime Minister Benjamin Netanyahu and so forcing Israel into a second election, Lieberman prolonged the instability he instigated.
Tuesday’s elections ended in deadlock. Neither major party can form a governing majority. And so, there is no end in sight for the instability Lieberman provoked and prolonged.
Israel’s prolonged political volatility and uncertainty have had a disastrous impact on Israel’s strategic flexibility. Indeed, it has induced strategic paralysis. Israel cannot respond in a meaningful way to threats or take advantage of strategic opportunities that present themselves.
The implications of this dire state of affairs were brought to bear twice in one day during the campaign. In a press conference last Tuesday, Netanyahu announced his intention to apply Israeli sovereignty to the Jordan Valley after the elections. Netanyahu’s announcement included the revelation that US President Donald Trump supports the move. American officials backed his claim after the fact.
This was a stunning development. No US administration has ever supported Israel’s right to assert its sovereign rights in Judea and Samaria without Palestinian permission until now.
But the media and Netanyahu’s political opponents on the left and right ignored this basic fact and instead derided his statement as nothing more than a cheap election stunt to rally his base.
In a way, they were right. After all, all Netanyahu did was make a promise. But it was due to Israel’s strategic paralysis that he had no other option.
Lieberman’s resignation precipitated the Knesset’s dissolution in January with called for April. Trump had planned to release his peace plan late last year. The elections compelled him to delay its release. Lieberman’s refusal to join Netanyahu’s coalition in May forced Trump to again delay release of his plan.
So long as Trump hasn’t released his plan, Netanyahu has been constrained to announce any position on the permanent disposition of Judea and Samaria. Under the circumstances, declaring his intention to apply Israeli sovereignty over the Jordan Valley with American support was the best he could do. Anything more would have harmed Trump’s rollout. And Trump won’t present his plan so long as there is no government.
Tuesday evening, Netanyahu was delivering a speech in Ashdod when the Islamic Jihad in Gaza shot a missile toward the city. Netanyahu’s bodyguards quickly compelled him to leave the stage and seek shelter.
Islamic Jihad is an Iranian proxy. It does nothing without Iranian permission and often direction. So to all practical purposes, the missile strike on Ashdod was an Iranian strike. It was launched to advance Iran’s strategic goal of fomenting Netanyahu’s removal from office.
Blue and White party leaders Benny Gantz and Gabi Ashkenazi were happy to swallow Iran’s bait. They insinuated that Netanyahu was a coward for leaving the stage in the midst of the attack.
The public, which has grown tired of running for shelter from rockets and missiles, similarly voted, or chose not to vote, just as Iran had hoped.
Presumably recognizing the strategic significance of the attack, according to media reports, Netanyahu wished to respond with a strategic strike against Hamas and the Islamic Jihad in Gaza. But so long as Israel is in a state of strategic paralysis, there’s no point in going to war. There is no way to set, let along achieve military goals that can advance Israel’s strategic interests for the long haul.
As bad as things are in Gaza, the regional situation is many times worse, as last Saturday’s Iranian attack on Saudi Arabia’s oil processing plant at Abqaiq and its oil field at Khurais demonstrated.
The evidence American and Saudi investigators have found at the sites prove Iran was behind the attacks which it carried out with drones and cruise missiles. US officials announced Thursday that they originated in a Revolutionary Guards base in Ahvaz in southern Iran.
But while US Secretary of State Mike Pompeo and other senior US officials have openly admitted that this was an Iranian strike, Trump himself has waited to make a definitive statement about the attack and its implications for the US.
Trump’s reticence is a product of political constraints.
Ahead of next year’s presidential race, Trump needs to secure his political base. A large portion of his voters is sick and tired of the Middle East and its wars. A direct US military confrontation with Iran in retaliation for last Saturday’s attack would anger those voters. Trump’s reelection bid would be threatened.
Before entering a military confrontation with Iran, Trump needs to deliver three things to his voters. First, he needs to be able to provide absolute proof that Iran is responsible for the attack on the Abqaiq and Khurais oil installations and that the attacks did, in fact, originate from Iranian territory. American investigators are assembling that proof.
Second, Trump needs to be able to make the case that the attack on the Saudi installations directly harmed vital US interests. This case is not difficult to make. The Iranian temporarily took out 5% of global oil output. Since the end of World War II, protecting the free flow of oil from the Persian Gulf to global markets has been a foundation of US Middle East policy.
The third thing Trump must do to preserve his political base is to ensure that the lion’s share of the burden – military and economic – of retaliation is borne by US allies, not by the US. Trump’s supporters firmly believe that since it was Saudi territory that was targeted, the Saudis need to bear the brunt of the burden. Trump stated outright that the Saudis will be footing the bill during a press opportunity on Tuesday.
While Trump is constrained by his base, his Democratic and European opponents are blaming the Iranian strike on Trump. Everyone from French President Emmanuel Macron to German Chancellor Angela Merkel to former Obama White House officials insist if Trump hadn’t abandoned his predecessor Barack Obama’s nuclear deal that gave Iran $150 billion and an open road to a nuclear arsenal by 2025, the Iranians would never have gone to war against Saudi Arabia. If Trump goes back to the deal and gives Iran a $15 billion credit line, they promise, Iran will put down its guns.
Although Trump refuses to close the door on the possibility of sitting down and making a deal with Iranian President Hassan Rouhani, it is clear that he has no intention of abandoning his “maximum pressure” strategy and embracing Obama’s “maximum appeasement” strategy toward Iran.
It is also clear that in Trump’s view, his options are limited. He expects US allies to carry most of the load.
Which brings us back to Israel’s strategic paralysis.
It was in response to Obama’s bid to realign the US away from its traditional allies – Israel and the Sunni Arab states – and toward Iran and the Muslim Brotherhood that Netanyahu first reached out to the Sunni Arab regimes. His efforts quickly bore fruit. Led by Egypt and Saudi Arabia, the Sunnis began working intensively with Israel to minimize the strategic damage of Obama’s policies.
Netanyahu’s outreach was successful and as a consequence Israel, long isolated from its region, emerged as a regional power accepted and respected by its Sunni partners. It was Israel’s newfound strategic posture that propelled the Trump administration to embrace Israel as a full partner in its maximum pressure campaign against Iran. For the past year, Israel and the US have had a division of labor. The Trump administration has waged economic war against Iran with sanctions and Israel has served as the military component of the campaign by striking Iranian assets and installations in Iraq and Syria.
Now, when it is clear that the US is both constrained from conducting a major operation due to Trump’s electoral concerns, and fully cognizant of the need to retaliate militarily against Iran in a serious way, the price of Israel’s strategic paralysis has become prohibitive.
The Iranian strike on Saudi Arabia’s oil installations is an opportunity to carry out a strategic assault on Iran. Such an assault could target Iran’s nuclear installations, Revolutionary Guards bases, and other regime targets. The goal of such a campaign would be to significantly set back Iran’s nuclear weapons program and undermine regime stability.
Today is an opportune moment for Israel to conduct such an attack, in cooperation with Saudi Arabia. US support for a retaliatory strike would increase the probability of success significantly.
Were Israel to conduct such an operation, it would safeguard its regional position and deterrent power for a generation. It would do so at Iran’s expense and so vastly diminish the strategic threats it faces.
On the other hand, if due to its strategic paralysis, Israel fails to take advantage of this opportunity, the strategic balance of power in the Middle East will shift in Iran’s favor.
Iran will be empowered by the US’s weak response, Saudi fecklessness and Israeli inaction.
Israel’s credibility and position in the region built through Netanyahu’s effective cooperation with the Americans and the Sunnis – will be destroyed as the Americans and the Sunnis cease viewing Israel as a dependable partner.
Inside the United States, Trump will take a political hit. Following Obama’s pro-Iranian administration, Trump has made restoring the American alliance with Israel and the Sunnis the centerpiece of his Middle East policy. Israeli inaction combined with Saudi incompetence will be used by Trump’s political opponents and the isolationist wing of his support base to condemn his key policy as a failure. Obama’s nuclear deal and his maximum appeasement strategy will get a new lease on life.
The major failing of the Israeli media and most Israeli politicians is their chronic inability to understand how outsiders – in the region and throughout the world – perceive Israel. They don’t consider, let along understand, the ramifications of those perceptions on Israel’s national security. Consequently, they don’t understand that Israel’s prolonged political instability imperils our most critical strategic interests and squanders our greatest strategic opportunities.