www.nuitdorient.com

accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site

La Guerre de la Chine Communiste pour la Domination Mondiale et la Pandémie du Virus de Wuhan

 

Par Salim Mansour, journaliste, chercheur

Source : https://www.americanthinker.com/articles/2020/04/communist_chinas_war_for_global_dominance_and_the_wuhanvirus_pandemic_.html   

12/4/2020

Texte en anglais ci-dessous

 Voir aussi les 50 derniers articles et toutes les informations de politique générale au Moyen Orientleet dans le Monde.

L'ambition qui anime les gangsters de Pékin sous le commandement de Xi Jinping est d'être les dirigeants et les architectes de la nouvelle Chine en tant que première puissance mondiale.

 

Le 8 mai, l'Occident, dirigé par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, aurait commémoré publiquement le 75e anniversaire du jour de la V-E, la fin victorieuse de la guerre en Europe contre l'Allemagne nazie. Mais la pandémie du virus de Wuhan a mis l'Occident en quarantaine, et la question de l'heure est de savoir comment nous, Occidentaux, ou au moins les habitants des pays anglophones, devons considérer ou mettre en contexte cette dernière pandémie en provenance de Chine.

 

En bref, l'Occident a été pris au dépourvu par les dirigeants communistes chinois, et plus précisément par les gangsters de Pékin, dans la guerre pour la suprématie mondiale qu'ils mènent subrepticement depuis longtemps. À l'avenir, les historiens évalueront, à condition que l'Occident ne succombe pas à la guerre furtive chinoise, la mesure dans laquelle les élites occidentales ont aidé et encouragé les gangsters de Pékin au cours des dernières décennies à s'enhardir dans leur tentative de reconfigurer l'ordre mondial pour le XXIe siècle et de positionner la Chine comme puissance mondiale dominante.

 

Une longue paix résultant d'une absence de guerre entre les grandes puissances ne dure jamais indéfiniment. La longue paix européenne qui a suivi la fin des guerres révolutionnaires et napoléoniennes françaises avec le Congrès de Vienne en 1815 s'est effondrée dans l'enfer européen déclenché lors de la guerre de 1914-18. Puis, la crise de vingt ans de 1919-1939 a suivi, et les Européens se sont à nouveau infligés un coup mortel sur leur héritage culturel du siècle des Lumières dans la construction du monde moderne. Rétrospectivement, l'Europe ne s'est jamais complètement remise culturellement de sa propre automutilation dans la première moitié du siècle dernier.

 

On pourrait dire, comme le fait Douglas Murray dans son livre à succès « The Strange Death Of Europe » (2018), que l'Europe telle que le monde la connaît depuis quelque deux mille ans est morte des suites de l'automutilation répétée et d'une combinaison de multiculturalisme et de migrations incontrôlées dans les décennies qui ont suivi la fin de la 2ème Guerre Mondiale.

 

La longue paix qui a suivi la fin de la guerre contre l'Allemagne et le Japon en 1945, et qui comprenait la guerre froide contre l'Union soviétique, est maintenant terminée. La pandémie du virus de Wuhan (je refuse de l'appeler par l'étiquette aseptisée de l'OMS Covid-19) est l'arme biologique qui a été déployée de manière trompeuse par les communistes chinois dans ce que l'on pourrait maintenant appeler la 1ère guerre mondiale du 21ème siècle.

 

Les armes de guerre évoluent lentement ou de manière spectaculaire étant donné le niveau technologique des cultures/civilisations qui se disputent la suprématie.

 

Mais nous restons pour la plupart en prise avec le passé lorsque nous cherchons à comprendre les changements rapides du présent et à imaginer un avenir prévisible. Le dicton du penseur militaire prussien Clausewitz, "la guerre est une continuation de la politique par d'autres moyens", est bien connu. Nous devons également considérer l'inverse qui n'est pas moins vrai, à savoir que la politique est une guerre par la ruse entre des puissances rivales. De plus, les gangsters de Pékin ont été élevés avec le dicton de Mao qui leur a été inculqué, à savoir que "le pouvoir politique naît du canon d'un fusil". L'inverse est également vrai pour eux, à savoir que le canon d'une arme doit être utilisé pour saisir et sécuriser le pouvoir politique.

L'Occident doit comprendre les communistes chinois en fonction de leur doctrine idéologique, tout comme il doit comprendre et répondre aux islamistes en fonction de leur idéologie jihadiste. L'Occident a échoué sur ces deux points et doit maintenant rectifier sa pensée de toute urgence en affrontant ceux qui n'ont jamais caché leur animosité envers l'Occident, en particulier contre les États-Unis en tant que leader de la civilisation occidentale dans l'ordre mondial post-1945.

 

Samuel Huntington a été prophétique dans ses écrits sur le "Choc des Civilisations". Il a averti, peu après l'effondrement de l'Union soviétique et la fin de la guerre froide, qu'au cours du nouveau siècle, les lignes délimitant les frontières entre les pays seront culturelles et qu'il faudra donc se méfier du prochain choc des civilisations. Les deux civilisations les plus hostiles à l'Occident, a observé Huntington, sont les Chinois et les Islamiques, car les peuples de ces deux civilisations ont été humiliés par l'Occident au cours des siècles passés et leurs ambitions de retrouver leur gloire culturelle perdue les motiveront à prendre des risques pour précipiter des conflits avec l'Occident.

 

Mais l'Occident s'est endormi en quelque sorte après la fin de la guerre froide et, malgré les attaques répétées des islamistes, après les attentats du 11 septembre 2001 à New York et Washington, la réponse de l'Occident a été, ironiquement, motivée par une politique d'apaisement des pays du grand Moyen-Orient, une fois que les Américains, au lendemain des attentats, ont infligé des changements de régime en Afghanistan et en Irak. La guerre terroriste islamiste, ou jihad, contre l'Occident reste à la base, comme l'a dit Huntington, une guerre « civilisationnelle ». Il en va de même pour l'effort stratégique des communistes chinois visant à dépasser l'Occident dans un nouvel ordre mondial.

 

Une fois que le virus de Wuhan est passé d'une espèce animale, probablement achetée pour la nourriture dans un marché chinois, à un être humain infectant cet individu quelque part à Wuhan, la capitale de la province du Hubei en Chine continentale, le déclencheur de sa propagation exponentielle avec la transmission interhumaine et l'ensemencement mondial a commencé. Instinctivement, les gangsters de Pékin ont fait ce que font les communistes. En apprenant la propagation du coronavirus de type SRAS qui s'est emparé de la population de Wuhan en décembre 2019, la dissimulation a commencé. On a menti au peuple chinois, à l'OMS et aux gouvernements occidentaux.

 

Pendant les semaines qui se sont écoulées entre le moment où le virus de Wuhan a été identifié à Wuhan par les médecins locaux au cours de la première semaine de décembre 2019 et le moment où le New York Times a fait état, le 6 janvier 2020, d'une épidémie de maladie de type pneumonie à Wuhan, les autorités chinoises ont étouffé l'information. Elles ont nié que le nouveau coronavirus (ou le Covid-19 désigné par l'OMS) identifié à Wuhan se soit propagé par transmission interhumaine, et ce démenti a été diffusé par l'OMS.

https://www.americanthinker.com/images/bucket/2020-04/220259_5_.jpg

Sourire pervers de Xi Jinping

 

Le ministère japonais de la santé a signalé le premier cas de coronavirus dans le pays le 15 janvier, tandis que les autorités chinoises ont autorisé les habitants de Wuhan à se rassembler pour célébrer les festivités du Nouvel An lunaire. Le 21 janvier, le premier cas américain de coronavirus a été signalé dans le comté de Snohomish (Washington), et le lendemain, le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanon Ghebreyesus, a annoncé qu'il était impressionné par les mesures prises par les autorités chinoises en réponse à l'apparition à Wuhan de la nouvelle maladie à coronavirus. Dans l'intervalle, les autorités chinoises ont permis aux Chinois et aux non-Chinois d'entrer et de sortir de Wuhan pendant les festivités du Nouvel An lunaire, alors que le travail s'arrêtait, que les gens voyageaient et que les semences du virus de Wuhan se répandaient au-delà de Wuhan et dans le monde entier.

 

Pourquoi les autorités chinoises n'ont-elles pas agi de manière transparente et honnête en informant l'OMS et le monde extérieur, en particulier les autorités des États-Unis et de l'Union européenne ?

Poser cette question, c'est supposer que les communistes chinois opèrent sur la même largeur de bande que les normes politiques et culturelles en vigueur en Occident. Les Occidentaux partent du principe que le reste du monde n'est pas différent d'eux sur le plan culturel. Cette hypothèse s'est imposée au cours du dernier demi-siècle, en raison d'une pédagogie fondée sur le faux discours du multiculturalisme selon lequel toutes les cultures sont égales, et elle a eu pour conséquence de saper la pensée critique dans le discours public avec la diffusion du politiquement correct qu'Allan Bloom a minutieusement décrit dans « The Closing of the American Mind » (1987).

 

Au contraire, il n'est pas vrai que toutes les cultures sont égales, ou égales selon une norme objectivement énoncée et mesurable. Huntington a expliqué dans « The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order » (1996) qu'une civilisation est l'entité culturelle la plus large. Les cultures "profondes" des peuples sont en fin de compte façonnées par les religions respectives qui sont antérieures à la création du système moderne d'État-nation. Ce phénomène était autrefois largement compris et accepté. Hilaire Belloc, par exemple, a écrit dans « Les grandes hérésies » (1938)

"Les cultures naissent des religions ; en fin de compte, la force vitale qui maintient toute culture est sa philosophie, son attitude envers l'univers ; le déclin de la religion implique le déclin de la culture qui lui correspond - nous le voyons le plus clairement dans l'effondrement de la chrétienté aujourd'hui".

Pour Belloc et nombre de penseurs européens de sa génération - tels que G.K. Chesterton, C.S. Lewis, Julien Benda, Oswald Spengler, José Ortega y Gasset, Ernst Cassirer et d'autres - l'Europe en termes de culture et de civilisation était synonyme de chrétienté. L'aspiration idéologique des jihadistes islamistes, motivés par leur version de l'islam, conduit leur lutte militante pour reconstituer le califat et l'ordre "califal" sur la base du cadre de la charia, des lois religieuses systématisées par les juristes musulmans au 18ème siècle de l'ère commune. De même, la Chine, comme l'ont fait remarquer de nombreux spécialistes de la culture et de l'histoire chinoises, tels que Lucian Pye, est "une civilisation qui prétend être un État". Ainsi, si les cultures "profondes" ne partagent que peu de traits communs, en particulier ceux de la morale et de la justice, les grandes religions du monde - hindouisme, bouddhisme, confucianisme, christianisme, islam - qui ont donné naissance aux civilisations ont des caractéristiques doctrinales constantes qui les rendent distinctes et les distinguent.

 

Les gangsters de Pékin prétendent aujourd'hui maîtriser Wuhan, la province du Hubei et le reste de la Chine, que la courbe de la maladie s'est aplatie et la pandémie contenue et que, par conséquent, leurs industries ont commencé à fonctionner et leur économie revient rapidement à la normale. Ils ont atteint leur objectif, et que les gangsters de Pékin envoient des soldats planter leur drapeau sur les îles qu'ils revendiquent dans les mers de Chine méridionale ou qu'ils retardent, comme le conseillerait Sun Tzu, ils s'efforceront de réaliser leur objectif de longue date en combinant la ruse, la guerre furtive et la force brute.

Sun Tzu, l'ancien maître chinois de l'art de la guerre, a également soutenu que la meilleure stratégie dans un conflit est de gagner par la ruse. La stratégie chinoise maoïste-communiste, qui adhère à l'art de Sun Tzu, s'efforce d'utiliser la force de ses adversaires pour les désarmer. Les graines de la ruse et de la guerre furtive ont été déployées par Mao Zedong lorsqu'il a donné le feu vert à ses joueurs pour s'engager diplomatiquement avec les États-Unis, au milieu de la guerre du Vietnam. La "diplomatie triangulaire" de Nixon-Kissinger pour encercler l'Union soviétique au plus fort de la guerre froide aurait été stérile sans les mouvements réciproques mis en place par Mao qui ont amené le président Nixon à rendre visite au leader chinois à Pékin en février 1972.

Ce feu vert donné par Mao pour engager le dialogue avec les Américains a ouvert la voie à ce qui a suivi, et depuis lors, aucun des tumultes au sein de la Chine n'a entravé la croissance des liens commerciaux entre la Chine et les États-Unis.

 

Tout a commencé lorsque le président Jimmy Carter a accordé à la Chine, en 1980, le statut de "pays le plus favorisé" (NPF) dans le commerce, en prélude à l'entrée de la Chine dans l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001.

 

De la NPF à l'émergence d'une source quasi dominante dans la chaîne d'approvisionnement manufacturière mondiale de produits de consommation haut et bas de gamme, de textiles et de vêtements, de produits pharmaceutiques, d'acier, de pièces automobiles et de composants électroniques, la Chine est passée du statut de pays du tiers monde lorsque Carter a établi des relations diplomatiques officielles avec la Chine en 1979, pour devenir d'ici 2020 la 2ème économie mondiale en termes de PIB.

Cette ascension stupéfiante de la Chine a été autant le cadeau des États-Unis aux gangsters de Pékin sous les administrations des deux Bush, Clinton et Obama, que celui de l'Union européenne rejointe par le Canada et l'Australie.

 

C'est Donald Trump, lors des primaires républicaines de 2016, puis en tant que candidat républicain à l'élection présidentielle de novembre, qui a fait de la question de la Chine et de la façon dont son émergence en tant que puissance économico-militaire s'est faite aux dépens de l'industrie, du commerce et des travailleurs américains, l'un des éléments les plus importants de son programme politique. Il était donc évident qu'en tant que président, M. Trump s'engagerait dans la remise à plat des relations entre les États-Unis et la Chine, renégocierait les échanges commerciaux et s'efforcerait d'éliminer la balance commerciale annuelle négative et insoutenable avec la Chine.

 

La remise à zéro des relations commerciales entre les États-Unis et la Chine signifiait également que les accords conclus depuis près de quatre décennies - élaborés par les fabricants et les négociants américains, par ceux qui sont représentés à la Chambre de commerce américaine, par les oligarques du monde des affaires qui ont fait fortune en investissant en Chine, et par l'ensemble du réseau des politiciens des deux parties, les faiseurs d'opinion des médias d'entreprise, les universitaires et les personnalités du sport et du divertissement qui ont tous profité de cet accord - seraient affectés négativement.

 

Dans les années qui ont suivi le voyage de Nixon à Pékin en 1972 et en 2016, défiant toutes les chances de remporter l'élection présidentielle, la question chinoise est passée d'une question de politique étrangère et de sécurité nationale quelque peu éloignée à une question profondément ancrée dans la politique intérieure pour le bien-être respectif des Américains, riches et moins riches.

 

La politique "America First" du président Trump visant à rendre l'Amérique à nouveau grande (MAGA, Make America Great Again) a donc dérangé les mondialistes et leur programme d'un monde sans frontières, poursuivi par l'intermédiaire des Nations unies, tout autant que les dirigeants communistes chinois. MAGA signifiait le retour des industries et des emplois que les multinationales américaines et leurs propriétaires et PDG orientés vers le mondialisme envoyaient en Chine aux dépens des travailleurs et de l'économie américains.

 

Pour les mondialistes, la Chine était moins une menace pour leur vision d'un monde sans frontières, et était plutôt un partenaire essentiel dans la collaboration stratégique par le biais de l'ONU pour réaliser leur vision d'un "nouvel ordre mondial" (NWO) qui a été présentée publiquement pour la première fois par le président George H.W. Bush dans un discours à une session conjointe du Congrès en septembre 1990.

Les successeurs ultérieurs de Bush (41) jusqu'à l'élection de Donald Trump ont pu avoir des différences de nuances et d'idées sur le NWO, mais conceptuellement, il s'agissait d'un ordre international fondé sur des règles et administré par l'ONU, dans lequel le rôle de la Chine en tant que membre permanent du Conseil de sécurité serait tempéré par ses progrès économiques aidés par l'Occident.

 

Les mondialistes ont rationalisé avec confiance leur investissement et leur soutien à la Chine communiste en faisant valoir qu'avec le temps, à mesure que la Chine progresserait pacifiquement, les réformes internes nécessaires pour répondre aux demandes d'une classe moyenne chinoise croissante en faveur de plus de libertés rendraient la Chine progressivement libérale et démocratique.

 

Les gangsters de Pékin qui ont succédé à Mao et Deng à la tête du pays ont jusqu'à présent habilement exploité les relations de la Chine avec les États-Unis pour atteindre leur objectif de longue date, qui est de dépasser l'Amérique avant le 100e anniversaire de la fondation de la République populaire de Chine en 2049.

 

Pour le dirigeant actuel, Xi Jinping, Mao et Deng ont été les fondateurs de la Chine communiste. L'ambition qui anime les gangsters de Pékin sous le commandement de Xi Jinping est d'être les dirigeants et les architectes de la nouvelle Chine en tant que première puissance mondiale.

 

La politique "America First" du président Trump a mis à mal le partenariat entre les mondialistes et les communistes chinois, élaboré à la satisfaction mutuelle pour la création de la NWO. Cette convergence d'intérêts signifie que, indépendamment de la suspicion et de la rivalité atténuée qui existent entre les mondialistes et les communistes chinois, tous deux reconnaissent néanmoins qu'il est de leur intérêt commun que le président Trump soit écarté de la Maison Blanche ou, à défaut, que sa réélection en novembre 2020 soit refusée.

 

De plus, les gangsters de Pékin dirigés par Xi Jinping appréhendaient probablement plus que les mondialistes un second mandat du président Trump qui pourrait faire échouer et défaire les plans stratégiques qu'ils ont travaillé si assidûment à atteindre. L'universitaire chinois Michael Pillsbury dans « The Hundred-Year Marathon : La stratégie secrète de la Chine pour remplacer l'Amérique en tant que superpuissance mondiale » (2015) résume la situation comme suit : "La stratégie de Pékin visant à remplacer les États-Unis en tant que puissance géopolitique dominante nécessite la bonne volonté et l'aide de l'Amérique... L'Amérique pourrait ne pas reconnaître le problème et refuser de faire face au scénario à long terme selon lequel la Chine non seulement nous dépasserait, mais aussi doublerait puis triplerait la taille de notre économie, d'ici 2049. La Chine aura alors gagné, par défaut".

Les gangsters de Pékin ont décidé que, dans l'ensemble, plutôt que de voir leur "marathon de 100 ans" s'effondrer, il valait la peine de prendre les risques de laisser la pandémie du virus de Wuhan se propager à l'échelle mondiale, ce qui entraînerait une chute de l'économie américaine. Pour eux, les victimes chinoises de l'épidémie du virus de Wuhan, quels que soient les chiffres définitifs, ne sont que des dommages collatéraux, comme l'ont été les décès chinois pendant la période du Grand Bond en avant sous la direction de Mao, qui a été responsable à lui seul de plus de soixante-dix millions de morts.

..

 

Communist China’s War for Global Dominance and the Wuhan-Virus Pandemic


by Salim Mansur

Source: https://www.americanthinker.com/articles/2020/04/communist_chinas_war_for_global_dominance_and_the_wuhanvirus_pandemic_.html

12/4/2020

 

The ambition driving the Beijing gangsters under Xi Jinping’s command is to be leaders and architects of the new China as the world’s leading global power.

 

On May 8 the West, led by the United States, Britain and France would have been publicly commemorating the 75th anniversary of the V-E day, the victorious end of the war in Europe against Nazi Germany. But the Wuhan-virus pandemic has put the West into a lockdown, and the question of the hour is how should we in the West, or at a minimum the people of the English-speaking countries, view or put in context this latest pandemic outbreak from China.

The quick short answer is the West got blindsided by the Chinese Communist leadership, more appropriately the Beijing gangsters, in the war for global supremacy that they surreptitiously have engaged in for a long time. Historians in the future will assess, provided the West do not succumb to the Chinese stealth warfare, the extent to which the western elites aided and abetted the Beijing gangsters over the past several decades to become emboldened in their bid to re-configure the global order for the 21st century and position China as the dominant world power.

Long peace resulting from an absence of war among great powers never lasts indefinitely. The long European peace that followed the end of the French Revolutionary and Napoleonic wars with the Congress of Vienna in1815 crashed in the European inferno ignited in the war of 1914-18. There then followed the twenty years crisis of 1919-39, and the Europeans once again self-inflicted another lethal blow on their cultural inheritance from the Age of Enlightenment in the making of the modern world. Europe, in retrospect, never fully recovered culturally from its own self-mutilation in the first half of the last century.

It could be said, as Douglas Murray does in his bestselling book The Strange Death Of Europe (2018), that Europe as the world has known it for some two thousand years died from the repeated self-mutilation and a combination of multiculturalism and uncontrolled migrations in the decades following the end of the Second World.

The long peace since the end of the war against Germany and Japan in 1945, and which included the Cold War against the Soviet Union, is now ended. The Wuhan-virus pandemic (I refuse to call it by the WHO sanitized label Covid-19) is the bioweapon that has been deceptively deployed by the Chinese Communists in what might now be called the first global war of the 21st century.

The weapons of war evolve slowly or dramatically given the technological level of cultures/civilizations contending for supremacy.

But we remain mostly in grip of the past when seeking to comprehend rapidly advancing changes in the present and imagine a foreboding future. The Prussian military thinker Clausewitz’s dictum, “
war is a continuation of politics by other means,” is well known. We need also to consider the reverse that is no less true, that politics is warfare by guile among contending powers. Moreover, the Beijing gangsters were raised with Mao’s dictum drummed into their heads that “political power grows out of the barrel of a gun.” Its reverse also holds true for them, that the barrel of a gun must be used to seize and secure political power.

The West needed to understand Chinese Communists in terms of their ideological doctrine, just as the West needed to understand and respond to Islamists according to their jihadist ideology. The West failed on both counts, and now needs urgently to rectify its thinking in contending with those who never hid their animus toward the West, particularly against the United States as the leader of the Western civilization in the post-1945 global order.

Samuel Huntington was prophetic in his writings about “clash of civilizations.” He warned, soon after the collapse of the Soviet Union and end of the Cold War, that in the new century the lines demarcating frontiers between countries will be cultural and, therefore, to be wary of the coming clash of civilizations. The two civilizations most hostile to the West, Huntington observed, were
the Chinese and the Islamic, since people of both had been humiliated by the West in the past centuries and their ambitions to regain their lost cultural glory would motivate them to take risks precipitating conflicts with the West.

But the West went into a Rip van Winkle sort of sleep after the end of the Cold War, and despite the repeated assaults by Islamists following the 11 September 2001 attacks on New York City and Washington the response from the West was, ironically, driven by a policy of appeasement of the countries of the greater Middle East once the Americans in the immediate aftermath of the attacks had inflicted regime changes in Afghanistan and Iraq. The Islamist terrorist war, or jihad, against the West remains at its roots, as Huntington discussed, civilizational. And so does the strategic effort of the Chinese Communists to supercede the West in a new world order.

Once the Wuhan-virus jumped from some animal species, bought for food very likely in a Chinese wet market, to a human being infecting that individual somewhere in Wuhan, the capital of Hubei province in mainland China, the trigger for its exponential spread with human-to-human transmission and global seeding got started. Instinctively, the Beijing gangsters did what communists do. On learning about the spread of the SARS-type coronavirus taken hold of the populace in Wuhan in December 2019,
the cover-up began. The Chinese people were lied to, the WHO was lied to, and the Western governments were lied to.

The several weeks between the Wuhan-virus illness when identified in Wuhan by local doctors in the first week of December 2019 and the New York Times reporting on 6 January 2020 of an outbreak of a pneumonia-type illness in Wuhan, Chinese authorities suppressed information. They denied that the novel coronavirus (or WHO designated Covid-19) identified in Wuhan was spread by human-to-human transmission, and this denial was broadcast by the WHO.

https://www.americanthinker.com/images/bucket/2020-04/220259_5_.jpg

President Xi Junping, photo by Michael Temer

Perverse smile

Japan’s health ministry reported the country’s first coronavirus patient on 15 January, while the Chinese authorities allowed people in Wuhan to gather and celebrate their Lunar New Year festivities. On 21 January the first U.S. case of a coronavirus patient in Snohomish County, Washington, was reported, and the next day the WHO director-general Tedros Adhanon Ghebreyesus announced that he was impressed with the measures taken by the Chinese authorities in response to the outbreak in Wuhan of the novel coronavirus sickness. In the meantime, Chinese authorities permitted Chinese and non-Chinese people enter and leave Wuhan during the Lunar New Year festivities while work shut down, people traveled, and the seeding of the Wuhan-virus spread beyond Wuhan and went global.

Why didn’t Chinese authorities act transparently and truthfully in informing the WHO and the outside world, especially the authorities in the United States and the European Union?

To ask this question is to assume Chinese Communists operate on the same bandwidth of political and cultural norms operative in the West. The people in the West assumes that the rest of the world in cultural terms is substantively not different from them. This assumption has taken hold due to past half-century and more of pedagogy based on the false nostrum of multiculturalism that all cultures are equal, and it has resulted in the undermining of critical thinking in public discourse
with the spread of political correctness that Allan Bloom painstakingly described in The Closing of the American Mind (1987). 

On the contrary, it is not true that all cultures are equal, or equal according to some standard objectively stated and measurable. Huntington discussed in The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (1996) that a “civilization is the broadest cultural entity.” The “deep” cultures of people are ultimately shaped by respective religions that antedate the making of the modern nation-state system. This was once widely understood and accepted. Hilaire Belloc, for instance, in The Great Heresies (1938) wrote:

Cultures spring from religions; ultimately the vital force which maintains any culture is its philosophy, its attitude towards the universe; the decay of religion involves the decay of the culture corresponding to it—we see that most clearly in the breakdown of Christendom today.”

 

For Belloc and many of his generation of European thinkers – such as G.K. Chesterton, C.S. Lewis, Julien Benda, Oswald Spengler, José Ortega y Gasset, Ernst Cassirer and others – Europe in terms of culture and civilization had meant Christendom. The ideological aspiration of Islamist jihadists, motivated by their version of Islam, drives their militant struggle to re-constitute the Caliphate and “caliphal” order on the basis of the Shariah framework of religious-laws systematized by Muslim jurists in the tenth-eleventh century of the common era. Similarly China, as has been noted by many scholars of Chinese culture and history, such as Lucian Pye, is “a civilization pretending to be a state.” Hence, while “deep” cultures may share common features minimally, in particular those of morality and justice, the great world religions – Hinduism, Buddhism, Confucianism, Christianity, Islam – that birthed civilizations have abiding doctrinal features that make them distinct and set them apart. 

The Beijing gangsters now claim they have Wuhan, the Hubei province and the rest of China under control, that the curve of the disease has flattened and the pandemic contained and, as a result, their industries have begun functioning and their economy is returning quickly to normalcy. They have achieved their purpose, and whether the Beijing gangsters send out soldiers to plant their flags on islands they claim in the South China seas or delay, as Sun Tzu would counsel, they will strive to consummate their long held objective with a combination of guile, stealth warfare and brute force.

Sun Tzu, the ancient Chinese master-scholar of the art of war, also maintained that the superior strategy in conflict is winning by guile. The Chinese Maoist-communist strategy, adhering to Sun Tzu’s art, strives to use the strength of their opponents in disarming them. The seeds of guile and stealth warfare were deployed by Mao Zedong when he gave the green light to his players to engage diplomatically with the United States in the midst of the Vietnam War. Nixon-Kissinger’s “triangular diplomacy” for encircling the Soviet Union at the height of the Cold War would have been barren without the reciprocal moves set in motion by Mao that brought President Nixon to visit the Chinese leader in Beijing in February 1972.

That green light given by Mao to engage with the Americans paved the way for what followed, and since then none of the tumults within China impeded the growth of commercial ties between China and the United States.

It began with President Jimmy Carter granting China in 1980 the "most-favoured nation" (MFN) status in trade, as a prelude to China's entry into the World Trade Organization (WTO) in 2001.

From the MFN to emerging as the near-dominant source in the global manufacturing supply chain of high and low end consumer products, textiles and garments, pharmaceuticals, steel, autoparts, and electronic components, China went from a third world country status when Carter established formal diplomatic relations with China in 1979, to become by 2020 the world's second largest economy in terms of GDP.

This astounding rise of China was as much America’s gift given to the Beijing gangsters during the administrations of the two Bushes, Clinton and Obama, as it was of the European Union joined by Canada and Australia.

It was Donald Trump in the 2016 Republican primaries, and then as the Republican presidential nominee for the November election, who made the issue of China and how its emergence as an economic-military power came about at the expense of American industry, trade, and workers one of the most significant items in his policy platform. Hence, it was transparently clear that as president, Trump would engage in the reset of the U.S.- China relationship, renegotiate trade and work to eliminate the unsustainable negative annual trade balance with China.

The reset of the U.S.-China trade relationship also meant the nearly four decades of arrangements -- worked out by American manufacturers and traders, by those represented in the U.S. Chamber of Commerce, by those business oligarchs who made their wealth investing in China, and by the whole network of politicians in both parties, opinion-makers in the corporate media, the academia, and sports and entertainment figures who all profited out of this arrangement -- would be negatively affected.

In the intervening years since Nixon’s journey in 1972 to Beijing and in 2016 Trump defying all the odds in winning the presidential election, the Chinese question went from being a somewhat distant foreign policy-national security issue into becoming deeply embedded in domestic politics for the respective well-being of America’s rich and not-so-rich alike.

President Trump’s America First policy to
Make America Great Again (MAGA) was, therefore, unsettling to the Globalists and their agenda of one borderless world pursued through the United Nations, as much as it was to the Chinese Communists leadership. MAGA meant bringing back industries and jobs that the U.S. multinational corportations and their Globalist-oriented owners and CEOs shipped to China at the expense of American workers and the economy.

For the Globalists, China was less of any threat to their vision of one borderless world, and instead was a pivotal partner in strategic collaboration through the agency of the UN in realizing their vision of a “new world order” (NWO) that was first publicly put forward by President George H.W. Bush in an address to a Joint Session of the Congress in September 1990.

Subsequent successors of Bush (41) until Donald Trump got elected, might have had some differences in nuance and ideas about the NWO, but conceptually it was about a rule-based international order administered through the UN in which China’s role as a permanent member of the Security Council would be tempered by its economic progress assisted by the West.

The Globalists rationalized confidently their investment in and support for Communist China with the argument that over time, as China progressed peacefully, the necessary internal reforms in meeting demands of a growing Chinese middle class for greater freedoms would make China gradually liberal and democratic.

The Beijing gangsters succeeding Mao and Deng as leaders have so far skilfully exploited China’s relations with the U.S. in advancing their long held objective to supercede America ahead of the 100th anniversary in 2049 of the founding of the People’s Republic of China.

For the current leader, Xi Jinping Mao and Deng were the founders of Communist China. The ambition driving the Beijing gangsters under Xi Jinping’s command is to be leaders and architects of the new China as the world’s leading global power.

President Trump’s America First policy threw a wrench into the Globalists-Chinese Communists partnership worked out to mutual satisfaction for the making of the NWO. This convergence of interests has meant that regardless of suspicion and subdued rivalry that exist between Globalists and Chinese Communists, both nevertheless recognize it is their shared interest that President Trump is removed from the White House, or failing that, his re-election in November 2020 is denied.

Moreover, the Beijing gangsters led by Xi Jinping were likely more apprehensive than the Globalists about a second term for President Trump that could de-rail and unravel the strategic plans they have worked on so assiduously to attain. The China scholar Michael Pillsbury in The Hundred-Year Marathon: China’s Secret Strategy to Replace America as the Global Superpower (2015) summed it up, as follows:

“Beijing’s strategy to replace the United States as the dominant geopolitical power requires America’s goodwill and assistance… America may fail to recognize the problem and may refuse to face the long-term scenario of China not only surpassing us but also growing to double and then triple the size of our economy, by 2049. Then China will have won, by default.”

The Beijing gangsters decided that on balance, rather than see their “hundred-year marathon” unravel, the risks involved in letting the Wuhan-virus pandemic go global, sending the American economy into a tailspin, were worth taking. For them, Chinese casualties in the outbreak of the Wuhan-virus epidemic, irrespective of the final numbers, are merely collateral damage, as were Chinese deaths during the period of the Great Leap Forward under the leadership of Mao, who alone was responsible for more than seventy million deaths.


Salim Mansur