www.nuitdorient.com

accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site

La Turquie et l'Iran

Ont des Ambitions Parallèles Impérialistes de l'Islam pour le Moyen-Orient

Ni Ankara ni Téhéran ne veulent d'un Irak fort, ou d'une Syrie forte. Au contraire, la fragmentation de ces pays arrange les deux.

Par Jonathan Spyer

6 Mai 2021

Texte en anglais ci-dessous

Voir aussi les 50 derniers articles et toutes les informations de politique générale au Moyen Orientl

Les forces turques ont lancé la semaine dernière une nouvelle attaque contre l'organisation du PKK (Parti des travailleurs kurdes) dans le nord de l'Irak. Cette dernière offensive fait suite à l'opération "Claw Eagle 2" menée à Gare en février, au cours de laquelle les forces d'Ankara ont tenté sans succès de libérer 13 prisonniers détenus par le PKK dans la région de Dohuk. L'opération, baptisée "Claw Lightning" et "Claw Thunderbolt", implique des parachutages de forces commando dans les régions de Zap, Metina et Avashin.

Elles s'inscrivent dans le cadre d'une intensification de l'activité militaire turque dans le nord de l'Irak au cours des six derniers mois. Il s'agit à son tour d'un élément d'une stratégie plus large d'affirmation par la force militaire entreprise par Ankara dans une vaste zone au cours de l'année dernière. Des opérations actives en coopération avec des éléments mandataires ont été entreprises en Syrie, en Libye et dans le Nagorny-Karabakh. La Turquie a également établi une présence militaire considérable au Qatar.

Les activités turques en Irak ont une pertinence qui dépasse le contexte géographique immédiat. En effet, elles révèlent la nature des ambitions turques dans les régions environnantes et suggèrent le rôle de la Turquie en tant qu'allié occidental présumé dans la période à venir.

La question spécifique qui mérite notre attention est de savoir si la Turquie souhaite ou peut jouer un rôle dans le contrôle de l'avancée de l'Iran en Irak et au Levant, en direction de la mer Méditerranée et d'Israël.

Les actions actuelles de la Turquie en Irak sont dirigées spécifiquement contre le PKK. L'intention est d'empêcher cette organisation de maintenir la liberté de mouvement de ses combattants depuis son quartier général dans les monts Qandil, situés dans la zone tri-frontalière entre l'Irak, la Turquie et l'Iran, jusqu'à la frontière irako-syrienne et les 30 % de la Syrie contrôlés par les Kurdes syriens. Le gouvernement turc considère que l'autorité gouvernementale alliée aux États-Unis dans cette région n'est rien d'autre qu'une façade pour le PKK.

La Turquie craint la création d'une vaste zone dominée de facto par le PKK, qui s'étendrait de Qandil jusqu'au nord-ouest de la Syrie. Les opérations "Griffe" dans le nord de l'Irak font donc partie de la série d'incursions militaires entreprises par la Turquie depuis 2016 dans l'intention de diviser la zone de domination kurde en morceaux gérables.

Militairement, toutes ces opérations peuvent être considérées comme des succès qualifiés. Les combattants kurdes n'ont pas la capacité de retenir l'armée turque dans des opérations conventionnelles. En outre, dans le contexte irakien, l'utilisation massive de drones par la Turquie a porté un coup sévère au principal avantage dont bénéficiaient auparavant les combattants du PKK : leur connaissance supérieure du terrain et, par conséquent, leur capacité à s'y déplacer sans être détectés par les forces turques.

La Turquie a maintenant un engagement considérable de ses propres forces dans ces zones de sécurité de facto en Irak et en Syrie. Arzu Yilmaz, un universitaire turc interrogé cette semaine sur Al-Monitor.com, estime qu'environ 5 000 soldats turcs sont déployés sur le sol irakien. Le nombre de troupes turques en Syrie se situe entre 12 000 et 20 000. Ils sont appuyés par des F-16, de l'artillerie et des drones. Un réseau de postes de contrôle et d'avant-postes a été mis en place dans le nord de l'Irak. Le ministre turc de l'Intérieur, Suleyman Soylu, a déclaré cette semaine que les Turcs avaient l'intention de construire une base à Metina. Celle-ci rejoindra les quelque 37 positions militaires établies par la Turquie sur le sol du Kurdistan irakien depuis le début des opérations "Griffe".

La plupart de ces positions sont regroupées près de la frontière, tandis que certaines s'étendent jusqu'à 40 kilomètres (25 miles) en Irak. Il convient de noter que ces incursions sont menées sans consultation du gouvernement régional du Kurdistan (GRK) du nord de l'Irak, dont les forces armées sont responsables de la sécurité à la frontière.

Des sources du gouvernement régional du Kurdistan interrogées dans le cadre de cet article ont déclaré qu'elles considéraient ces opérations comme faisant partie d'un effort turc visant à transformer la zone kurde autonome du nord de l'Irak en une satrapie turque. La menace du PKK, selon ce point de vue, est un prétexte utile à cette fin.

Alors, quelles leçons stratégiques plus larges peut-on tirer de l'activité turque dans ces pays arabes voisins, partiellement fragmentés, au cours des dernières années ? Le modèle turc d'affirmation de soi suggère-t-il qu'Ankara pourrait faire contrepoids aux ambitions de l'Iran dans ces régions ?

Dans la mesure où les projets turcs et iraniens empiètent physiquement les uns sur les autres, il en résultera des tensions localisées. Cela est visible, par exemple (pour l'instant, c'est le seul exemple réel) dans la zone de Sinjar, à la frontière syro-irakienne.

La Turquie cherche à contrôler cette zone, dans le cadre de ses efforts pour couper Qandil et le PKK du nord-est kurde de la Syrie. L'Iran veut également la contrôler, en tant que point d'entrée en Syrie. Ces dernières semaines, des rumeurs ont fait état d'une possible opération turque majeure dans la région. Une telle opération reste toutefois improbable en raison des ramifications militaires et diplomatiques probables. Ni Bagdad ni Téhéran ne s'y opposent sérieusement tant que la Turquie limite ses activités au PKK et au GRK. En effet, ces deux capitales partagent avec Ankara une opposition stratégique aux aspirations kurdes. Sinjar, cependant, représenterait un pas de trop.

La Turquie a des ambitions moins clairement définies dans la région plus large de Mossoul, dont les nationalistes turcs se souviennent comme de l'ancien vilayet ottoman de Mossoul. Mais là aussi, la question est liée au désir de limiter l'autonomie kurde.

En dépit de ces frictions locales, la Turquie et l'Iran ne sont pas sur une trajectoire de collision. Pour l'essentiel, les ambitions de ces pays dans les zones concernées ne se chevauchent pas et n'empiètent pas les unes sur les autres. Le projet iranien plus au sud n'est pas un obstacle à la réalisation des objectifs d'Ankara contre les Kurdes. L'inverse est également vrai en ce qui concerne les ambitions de l'Iran d'atteindre la Méditerranée et de renforcer son front contre Israël. La Turquie a nécessairement abandonné les vieux espoirs de renverser Assad et de le remplacer par un régime islamiste sunnite. De même, dans la politique de Bagdad, les Turcs ne sont que des acteurs mineurs, offrant un soutien limité à un certain nombre de politiciens arabes sunnites et turkmènes.

Ni Ankara ni Téhéran ne souhaitent un Irak fort, ou une Syrie forte. Au contraire, la fragmentation de ces pays leur convient. Les deux sont heureux d'avoir des voisins faibles dont le territoire peut être pénétré à volonté. Pour l'essentiel, ils sont intéressés par le fait de s'approprier différents morceaux de territoire. L'Iran est occupé à créer ses zones de contrôle des milices dans le but de transporter des armes et des hommes vers le Liban et Israël. Il s'infiltre profondément dans les structures étatiques officielles des deux pays. Ankara n'a ni l'envie ni les moyens de s'y opposer. Ses propres zones de contrôle, dans le nord de la Syrie et en Irak, ne sont pas des zones essentielles à ce projet iranien.

Ankara ne peut pas non plus agir comme un rempart contre la Russie dans ces zones. Au contraire, ses fiefs en Syrie dépendent de l'assentiment et de la bonne volonté de la Russie. En effet, Moscou considère l'octroi de cette bonne volonté comme un moyen utile d'éloigner la Turquie de l'Occident et de l'OTAN.

À bien des égards, les orientations actuelles d'Ankara et de Téhéran se ressemblent. Les deux pays sont les centres d'anciens empires, les deux sont gouvernés par des régimes combinant l'islam politique avec un type de revanchisme impérial. Pour ces deux pays, l'opposition au déclin de l'ordre régional dirigé par les États-Unis et le désir de profiter de son retrait sont inhérents à cette situation. À l'heure actuelle, cependant, leurs projets peuvent coexister, comme des croissants parallèles. Quiconque espère qu'Ankara pourrait être intéressé par la tâche de soutenir l'ordre régional contre l'Iran ne regarde pas d'assez près la réalité sur le terrain.

..

Turkey and Iran: Parallel Islam imperialist ambitions for the Middle East

BEHIND THE LINES: Neither Ankara nor Tehran want a strong Iraq, or a strong Syria. On the contrary, the fragmentation of these countries suits both.

By JONATHAN SPYER

MAY 6, 2021

Turkish forces last week launched a renewed attack on the PKK (Kurdish Workers Party) organization in northern Iraq. This latest offensive follows the “Claw Eagle 2” operation in Gare in February, in which Ankara’s forces unsuccessfully tried to liberate 13 prisoners held by the PKK in the Dohuk area. The operation, dubbed “Claw Lightning” and “Claw Thunderbolt,” involves airdrops of commando forces into the Zap, Metina and Avashin areas.

They form part of a pattern of intensified Turkish military activity in northern Iraq over the last six months. This, in turn, is an element in a broader strategy of assertion through military force undertaken by Ankara across a wide area over the last year. Active operations in cooperation with proxy elements have been undertaken in Syria, Libya and Nagorno-Karabakh. Turkey has also established a considerable military presence in Qatar.

Turkish activities in Iraq have a relevance beyond the immediate geographical context. This is because of what they reveal regarding the nature of Turkish ambitions in the surrounding areas, and what this in turn suggests regarding Turkey’s role as an ostensible Western ally in the period ahead.

The specific issue deserving attention is whether Turkey wishes to or is able to play a role in checking the advance of Iran across Iraq and the Levant, in the direction of the Mediterranean Sea and of Israel.

Turkey’s current actions in Iraq are directed specifically against the PKK. The intention is to prevent that organization from maintaining freedom of movement for its fighters from its headquarters in the Qandil Mountains, located in the tri-border area between Iraq, Turkey and Iran, to the Iraqi-Syrian border and the 30% of Syria controlled by the Syrian Kurds. The Turkish government regards the US-allied governing authority in that area as nothing more than a front for the PKK.

Turkey fears the establishment of a large, de facto, PKK-dominated area stretching from Qandil all the way to northwest Syria. The “Claw’ operations in northern Iraq thus form part of the series of military incursions undertaken by Turkey since 2016 with the intention of dividing the area of Kurdish domination into manageable chunks.

Militarily, all these operations may be regarded as qualified successes. The Kurdish fighters lack the ability to hold the Turkish Army back in conventional operations. In addition, in the Iraqi context, the extensive Turkish use of drones has struck a severe blow to the previous main advantage enjoyed by the PKK fighters: their superior knowledge of the terrain, and consequent ability to move through it without being detected by Turkish forces.

Turkey now has a considerable commitment of its own forces in these de facto security zones in Iraq and Syria. Arzu Yilmaz, a Turkish scholar interviewed this week on Al-Monitor.com, estimated that there are around 5,000 Turkish troops deployed on Iraqi soil. The number of Turkish troops in Syria is somewhere between 12,000-20,000. They are backed up by F-16s, artillery and drones. A network of checkpoints and outposts has been established in northern Iraq. Turkish Interior Minister Suleyman Soylu said this week that the Turks intend to build a base at Metina. This will join the estimated 37 military positions established by Turkey on the soil of Iraqi Kurdistan since the “Claw” operations began.

Most of these positions cluster close to the border, while some extend as far as 40 kilometers (25 miles) into Iraq. It is noteworthy that these incursions are carried out without consultation with the Kurdistan Regional Government (KRG) of northern Iraq, whose armed forces are responsible for security on the border.

Sources in the KRG interviewed for this article said that they regard the operations as part of a Turkish effort to turn the autonomous Kurdish area in northern Iraq into a Turkish satrapy. The PKK threat, according to this view, is a useful pretext for this purpose.

SO, WHAT broader strategic lessons may be learned from the Turkish activity in these neighboring, partially fragmented Arab countries over the last years? Does the Turkish pattern of assertiveness suggest that Ankara could act as a counterweight to the ambitions of Iran in these areas?

In so far as the Turkish and Iranian projects physically impinge on one another, the result will be localized tensions. This is visible, for example (for now, it is the only real example) in the Sinjar area, on the Syrian-Iraqi border.

Turkey seeks control of this area, as part of its efforts to cut Qandil and the PKK off from Kurdish northeast Syria. Iran wants to control it too, as an entry point to Syria. There have been rumors in recent weeks of a possible major Turkish operation into the area. Such an operation remains unlikely however, because of the likely military and diplomatic ramifications. Neither Baghdad nor Tehran seriously object as long as Turkey limits its activities to the PKK and the KRG. Indeed, these two capitals share with Ankara a strategic opposition to Kurdish aspirations. Sinjar, however, would represent a step too far.

Turkey has less clearly defined ambitions in the wider Mosul area, which Turkish nationalists remember as the former Ottoman vilayet of Mosul. But here, too, the issue is wrapped up with the desire to limit Kurdish autonomy.

These local frictions notwithstanding, Turkey and Iran are not set on a collision course. For the most part, the ambitions of these countries in the relevant areas do not overlap or impinge on one another. The Iranian project further south is not a barrier to the achievement of Ankara’s aims against the Kurds. The reverse is also the case with regard to Iran’s ambitions to reach the Mediterranean and entrench its front against Israel. Turkey has of necessity abandoned the old hopes of toppling Assad and replacing him with a Sunni Islamist regime. Similarly, in Baghdad politics, the Turks are only minor players, offering limited support to a number of Sunni Arab and Turkmen politicians.

Neither Ankara nor Tehran want a strong Iraq, or a strong Syria. On the contrary, the fragmentation of these countries suits both. Both are happy to have weak neighbors whose territory can be penetrated at will. For the most part, they are interested in biting off different chunks of territory. Iran is busy creating its areas of militia control for the purpose of the transport of weapons and men toward Lebanon and Israel. It is burrowing deep into the formal state structures of both countries. Ankara has neither the desire nor the means to act as a counter to this. Its own areas of control, meanwhile, in northern Syria and Iraq, are not areas essential to this Iranian project.

Ankara also cannot act as a bulwark against Russia in these areas. On the contrary, its fiefdoms in Syria are dependent on Russian acquiescence and goodwill. Indeed, Moscow sees the affording of this goodwill as a useful way to draw Turkey further away from the west and NATO.

In many ways, the current orientations of Ankara and Tehran resemble one another. Both countries are the centers of former empires, both are governed by regimes combining political Islam with a type of imperial revanchism. Inherent in this for both countries is opposition to the declining US-led regional order, and a desire to gain from its retreat. At the present time, however, their projects are able mostly to co-exist, like parallel crescents. Anyone hoping that Ankara might be interested in the job of propping up the regional order against Iran is not looking close enough at the reality on the ground.