www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
Où Conduit la Délégitimation
d’Israël
Par Guy Millière
www.Dreuz.info - 24 février 2013
Dans un article récent publié dans le Jerusalem
Post, Martin Sherman, directeur de l’Israel Institute
for Strategic Studies aborde un sujet
qui est au cœur de mes réflexions depuis longtemps: après avoir gagné la guerre
contre les armées du monde arabe, et après avoir, pour l’essentiel, gagné
la guerre contre le terrorisme, Israël ne serait-il pas en train de perdre
la guerre de la légitimité?
Tout a commencé, en fait, avec l’invention du peuple palestinien et avec la
redéfinition de l’action de l’OLP qui, après s’être présenté comme bras armée
de la « libération » d’un fragment du monde arabe par la destruction d’Israël
s’est affirmé, à partir de 1968 comme un « mouvement de libération nationale
». Les mouvements de gauche et d’extrême gauche sur toute la planète ont disposé
à partir de ce moment d’un « peuple opprimé » au nom duquel se battre et d’un
« mouvement de libération » à soutenir. Des pressions ont commencé à s’exercer
sur Israël. Elles n’impliquaient pas qu’Israël cède, mais Israël a cédé néanmoins.
Israël a commencé par reconnaître l’existence du « peuple palestinien », puis
celle du « mouvement de libération », se plaçant ainsi sur le terrain de l’ennemi:
celui sur lequel il est impossible de gagner, et Israël, de fait, n’a pas
gagné. Les reculs et les attitudes défensives ont commencé à émerger et à
laisser la place à d’autres reculs et attitudes défensives. Cela a commencé
avant Oslo, mais cela s’est cristallisé à Oslo. Un « processus de paix » s’est
dessiné qui a été jalonné des cadavres de centaines d’Israéliens, hommes,
femmes, enfants. Les assassins ont été présentés peu à peu comme les vraies
victimes. Des négociations ont été menées qui ont conduit à des concessions
israéliennes qui ont toujours été présentées comme insuffisantes et qui ont
débouché sur des cadavres encore. Les gestes de « bonne volonté » d’Israël
ont été présentés comme des ruses permettant de préserver « l’oppression »
censée être exercée par Israël.
Il y a eu le retrait de Gaza, puis l’abandon de la ligne de frontière entre
l’Egypte et Gaza, le « gel » des « implantations » et la reconnaissance de
l’OLP devenue un peu plus tard Autorité palestinienne. Il y a eu l’abandon
par le Likoud du discours disant que la Jordanie était un Etat arabe palestinien,
l’acceptation de Yasser Arafat comme interlocuteur, puis celle de Mahmoud
Abbas, l’affirmation, enfin, par Binyamin Netanyahou
en 2009 que la paix passerait par une solution à « deux Etats », donc
par la création d’un « Etat palestinien » en Judée Samarie.
- Que l’OLP ait considéré possible pour elle d’aller plus
loin a été, en ce contexte, on ne peut plus normal: une organisation
totalitaire s’empare de ce qu’on lui concède en attendant de prendre davantage,
elle est faite pour cela.
- Que les dirigeants européens et les dirigeants démocrates américains aient
considéré l’action de l’OLP comme légitime, de plus en plus légitime, a été on
ne peut plus normal aussi: Israël ayant reconnu l’OLP, pourquoi des Occidentaux
non israéliens auraient-ils dû se montrer plus fermes que des Israéliens?
Pourquoi dès lors que leurs intérêts financiers et économiques à court terme
coïncidaient avec l’appui apporté à l’OLP, et qu’Israël fermait les yeux,
n’auraient-ils pas servi leurs intérêts financiers et économiques à court
terme. Israël est aujourd’hui dans une situation paradoxale: c’est un pays
prospère, dynamique, vecteur de liberté et de prospérité. Des éléments faisant
obstacles à une plus grande prospérité existent (trop forte proportion de
propriété des terres par l’Etat, existence de cartels, poids des religieux
fondamentalistes), et s’ils étaient balayés ou réformés permettraient une plus
grande prospérité encore. Mais Israël est aussi un pays détesté, diabolisé,
ignominieusement caricaturé, y compris par des Israéliens qui rejoignent le
discours anti-israélien tenu dans le reste du monde. Israël a une armée forte,
très avancée technologiquement, mais Israël est attaqué de l’intérieur par des
armées sans uniformes de militants porteurs d’une haine d’Israël qui préparent
le terrain de futurs terroristes anti-israéliens, et de l’extérieur par des
propagandistes, des lâches et des opportunistes qui, eux, songent à ce à quoi
songent les ennemis d’Israël depuis des décennies: la destruction d’Israël. Et
là où Israël devrait avoir des dirigeants politiques et des diplomates appelant
un chat un chat et un ennemi un ennemi, Israël n’a que des gens qui semblent
intimidés, déjà vaincus dans leur tête.
- Faut-il le dire? La gauche israélienne n’est pas une gauche qui se
contenterait de proposer des options socialistes ou redistributionnistes.
Non, c’est une gauche collaborationniste qui, alors que le pays est en guerre,
choisit le camp de l’ennemi.
- Faut-il l’ajouter? Une bonne part des journalistes et des universitaires
israéliens ne sont pas de gauche eux-mêmes, mais au service du camp de
l’ennemi. Quand on est dans une démocratie menacée par des barbares, et qu’on
choisit le camp des barbares, on ne fait pas preuve d’une divergence
démocratique, on fait preuve de trahison. Quand on est dans une démocratie
menacée par des barbares et qu’on s’aveugle de manière forcenée sur ce que sont
les barbares, on choisit là encore, qu’on en ait conscience ou non le camp des
barbares. Quand on a face à soi des assassins et des victimes des assassins et
qu’on n’envisage pas de mettre les assassins hors d’état de nuire, on se place
du côté des assassins et on s’en fait complices.
- Faut-il le préciser? Les positions du Likoud aujourd’hui consistent à tenter
de préserver le statu quo en entérinant les pertes déjà subies, et en
considérant trop souvent que regagner du terrain est impossible. Les positions
d’Israel Beitenou
consistent elles-mêmes à tenter de colmater les brèches, sans plus.
Comme l’écrit Martin Sherman, la situation en termes de délégitimation
d’Israël est présentement si grave qu’il est difficile pour des diplomates
israéliens d’adopter des positions plus nettes, plus tranchées, plus conformes
à des principes essentiels et plus conformes à la vérité. Et il est difficile
pour les mêmes raisons à des dirigeants politiques d’adopter eux-mêmes des
positions plus nettes.
Mais ce devrait être le travail d’intellectuels porteurs encore d’une droiture
éthique de parler et d’écrire, et le gouvernement israélien devrait contribuer
à ce qu’ils puissent le faire.
Nous sommes dans un contexte où une propagande massive et multiforme œuvre sans
cesse sur les cinq continents à présenter Israël d’une manière si haïssable
qu’il est clair que les propagandistes cherchent à légitimer le pire, et pour
faire face à cette propagande, il n’y a presque rien. Des gens comme Martin
Sherman, Caroline Glick, Ted Bellman, Daniel
Greenfield, David Horowitz et Daniel Pipes aux Etats-Unis, moi et les gens que
publie Dreuz dans le monde francophone, les
dirigeants de France Israel, et ceux d’Europe Israel.
C’est d’autant plus scandaleux que nous avons l’histoire, les faits, l’éthique
de notre côté alors qu’en face de nous il y a la falsification, la fourberie et
le cynisme sans scrupules et au mieux, la lâcheté.
Il est deux pays sur terre, et deux seulement, qui ont été fondés sur des
idéaux imprégnés d’humanisme et des principes du droit naturel es êtres humains:
les Etats Unis et Israël. Et ce n’est pas un hasard si ce sont les pays les
plus détestés par les gens sans droiture. Les Etats Unis sont aujourd’hui
dirigés par un imposteur et gangrenés par le mensonge multiforme du «
politiquement correct ». Israël est touché par la gangrène aussi et se défend
très mal. Israël ne peut pas se permettre le luxe d’une phase masochiste, car
Israël n’a pas les dimensions des Etats Unis.
Il serait urgent que des gens en haut lieu en Israël se préoccupent bien
davantage de la nécessité de contrer la propagande, sans rien céder, sans même
se résigner à concéder ce qui a déjà été concédé.
Le Hamas est une organisation criminelle, terroriste, génocidaire : cela doit
pouvoir être affirmé sans périphrases ni circonlocutions.
L’Autorité palestinienne n’est-elle-même que l’OLP sous des habits neufs, et
elle n’a cessé d’approuver le crime, le terrorisme et des idées génocidaires:
cela doit pouvoir être affirmé de la même façon.
Les médias et les livres scolaires palestiniens endoctrinent à la haine raciale
et à l’incitation au meurtre de masse: cela doit pouvoir être affirmé,
toujours. Et ceux qui défendent l’endoctrinement doivent être confrontés à leur
propre ignominie.
Exiger que l’Union Européenne et le gouvernement américain cessent de financer
l’Autorité palestinienne devrait être la moindre des choses, vraiment la
moindre.
Aucune concession ne devrait être faite dans le vocabulaire lui-même: les «
implantations » devraient être appelées villages juifs en Judée Samarie. Leurs
habitants sont des Israéliens vivant en Judée Samarie. Les organisations «
pro-palestiniennes » devraient être appelées « organisations pro-totalitaires
et pro-terroristes », ou « organisations génocidaires ».
La défense d’Israël devrait être présentée comme une défense de la liberté: car
elle prône la liberté pour le peuple d’Israël et la liberté aussi pour les
populations arabes qui, après avoir été otages des Nations Unies dans le cadre
de l’UNWRA sont devenues otages du Hamas ou de l’OLP devenue Autorité palestinienne.
Ce ne sont là que quelques idées pour commencer. Je publie fin mars un livre
que j’ai appelé "L’état à l’étoile jaune" où je rentre dans bien plus
de détails.
Je conçois mes livres comme des armes dans le combat
intellectuel.
Martin Sherman dit qu’il faut chercher à atteindre l’ennemi à la jugulaire.
J’approuve ces mots. Le débat démocratique vaut avec qui accepte les règles du
débat démocratique. Les assassins et leurs actes ne relèvent pas du débat
démocratique.
Je dis souvent lors de mes conférences que, dans le moyen terme, l’avenir
d’Israël est potentiellement fécond. La difficulté est d’arriver jusqu’au moyen
terme en passant le cap du court terme.
Si Israël perd la guerre de la légitimité et continue sur la voie présente, le
risque est qu’il n’y ait pas de moyen terme, ce que je me refuse à envisager.