www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
Les Juifs Antisionistes
Par Dora Marrache,
chroniqueuse de Radio-Shalom Montréal
10 & 16 Sept 2016 - Europe-Israël
Première partie : Qui sont-ils et que revendiquent-ils ?
Il y a quelques jours, on apprenait qu’un avocat israélien, Gilad Paz, un défenseur acharné des droits des
Palestiniens, est entré au Canada et y a déposé une demande d’asile sous
prétexte qu’il serait menacé en Israël pour sa participation au mouvement BDS. « Je
ne crois plus en l’État d’Israël depuis longtemps, a-t-il
déclaré. Je crois que le sionisme est une erreur fondamentale et que nous en
payons un lourd tribut aujourd’hui. Le péché originel était la Nakba, et plus tard la méprisable occupation de 1967 et la
détérioration de la situation. Je soutiens le BDS parce que je ne crois pas que
l’État d’Israël ne comprenne aucun autre langage».
Une telle déclaration, bien que très choquante de la part
d’un Juif israélien, ne nous surprend pas. Elle montre bien que la gauche
israélienne constitue un véritable danger pour Israël. Le gouvernement
israélien devrait-il considérer ces Juifs comme des traitres et prendre des
sanctions à leur encontre? Avant de nous prononcer, voyons en quoi ces Juifs
causent du tort à l’État juif.
Au cours de leur histoire, les Juifs ont vécu des évènements
qui, au lieu de les unir, les ont, hélas, divisés. Il y eut
–Jésus: il fut à l’origine d’une division
Juifs en deux camps totalement opposés : les Juifs qui voyaient en lui le
Messie tant attendu, et ceux qui le considéraient comme un perturbateur, un
fauteur de troubles qui mettait leur vie en danger. Cette opposition provoqua
un véritable cataclysme au sein du judaïsme, mais dont on ne prit conscience
que plus d’un siècle après sa mort avec la naissance d’une autre
religion : le christianisme. Et les Juifs, adeptes de Jésus qui accusaient
les autres, restés fidèles au judaïsme de leurs pères, d’avoir tué le « Fils
de Dieu », se mirent à nourrir une haine farouche à leur égard, haine
à laquelle on a donné plus tard le nom d’antisémitisme. Cette haine a culminé
avec la tentative de génocide du peuple juif. Aujourd’hui, plus de 2000 ans
après, cette haine est plus vivace que jamais.
– La Renaissance d’Israël : alors que
les victoires d’Israël contre les États arabes qui se proposaient de les « jeter
à la mer » auraient dû rassembler tous les Juifs, croyants,
agnostiques ou athées, elles produisirent une scission. Et de nouveau, on a
assisté à la formation de deux camps totalement opposés : ceux qui sont
pour Israël – les sionistes, qu’on assimile à la droite- et ceux
qui sont contre Israël, les antisionistes, qui se disent de
gauche et qui forment environ 25% de la population. Ces derniers ont aussi
donné naissance à une nouvelle religion, le gauchisme, qui se traduit par
l’anti-israélisme. Ils croient que, pour avoir la
paix dans le monde, il faut combattre Israël. Et comme les Arabes étaient là il
y a un peu plus d’un siècle, et qu’ils y étaient plus nombreux que les Juifs,
ils considèrent que c’est à eux que revient la terre d’Israël. Donc exit l’Histoire
juive, exit la Bible !
Bien sûr, le mot ‘antisionistes’ nous fait d’abord
penser aux ultra-orthodoxes, mais ils ne représentent pas un réel danger,
leur opposition au sionisme étant essentiellement d’ordre religieux. En
revanche, les antisionistes, bien souvent athées, sont des intellectuels
(écrivains, professeurs, journalistes, personnalités du monde artistique, etc.)
– et ils sont dangereux car leur opposition au sionisme se fonde sur des
considérations d’ordre éthique. Comment cela s’achèvera-t-il ? Nul ne peut
le dire pour le moment. Mais les guerres de mots ne sont jamais inoffensives.
Les mots sont des armes terrifiantes. La Bible ne dit-elle pas que « la
langue a un pouvoir de vie et de mort »? Faut-il rappeler ici que ce sont
des mots qui ont donné naissance au nazisme ?
La Gauche ! Parlons-en de la Gauche! La
gauche qui se bat pour une société plus juste, plus équitable, celle- là
est morte. Et rien ne pourra la ressusciter car, partout dans le monde,
elle s’est donné pour cheval de bataille la défense d’un seul groupe :
ceux qu’on appelle les « Palestiniens ». Au détriment, cela
s’entend, de tous ceux qui lancent des appels au secours, de tous les peuples
en proie à des souffrances, souvent bien plus profondes que celles dont
prétendent souffrir les « Palestiniens ». Mais seuls ces
derniers méritent qu’on s’intéresse à eux.
Pourquoi les « Palestiniens », et seulement
eux, alors qu’il y a « plus d’un milliard et demi d’humains qui font
les frais d’un conflit en ce moment », selon les dires du ministre des
Affaires étrangères du Canada ? La raison en est tellement évidente qu’on
hésite à la présenter : les « Palestiniens » sont en lutte avec
Israël, donc avec les Juifs. Peut-on espérer meilleure cause à
défendre ? Doit-on taxer leurs défenseurs d’antisémitisme? Nenni, point du
tout ! Ils se disent animés de compassion, assoiffés de justice et pour la
défense des Droits de l’homme. D’ailleurs, de la même manière qu’on use
d’euphémismes pour parler, par exemple, des aveugles ou des sourds (malentendants
ou malvoyants), on les appelle des pro-palestiniens ou, à la
rigueur, des antisionistes.
Et comme ils donnent d’eux une image valorisante, une image
qui les place au-dessus des défenseurs de l’État juif, ils exercent un certain
attrait sur un certain nombre de Juifs qui embrassent alors leur cause.
Au détriment, cela va sans dire, de leurs coreligionnaires à travers le monde,
de leur pays, de leur patrie, de leurs concitoyens.
Que le conflit israélo-palestinien soit la panacée pour les
non-Juifs en matière de cause à défendre, cela se conçoit aisément. Il est pour
eux l’occasion inespérée de donner libre-cours à leur antisémitisme sans
encourir le moindre risque. Mais que des Juifs, Israéliens de surcroît,
viennent prêter main- forte aux antisémites, cela nous semble
inacceptable ! Et ces juifs refusent l’épithète ‘antisionistes’ !
Ils lui préfèrent l’euphémisme ‘néo-sionistes’ ou ‘post-sionistes’
ou encore ‘néo-historiens’, et ils arguent que c’est la gauche qui est à
l’origine de la création de l’État juif. Si le phénomène était marginal il y a
quelques années, il fait aujourd’hui de plus en plus d’adeptes parmi les
frustrés et les jeunes qui voudraient éviter le service militaire.
Certes, ils ne représentent toujours qu’une minorité de la population,
mais une minorité qui cause un tort incommensurable à Israël, une minorité qui
loue le nationalisme « palestinien » tandis qu’elle condamne en
termes très durs le patriotisme juif, une minorité qui voit dans le sionisme un entreprise coloniale qui brime les droits des
Palestiniens.
Et pour être plus puissants, pour faire entendre leur voix,
ces Juifs se regroupent en organisations qui militent contre Israël et
remettent en question jusqu’à son droit à l’existence. Ils se donnent des noms
ronflants : La Paix maintenant (Shalom
Arshav) ; Réseau juif européen pour une paix
juste (REJP) ; JCall ; Mouvement
contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP) ; Union
juive française pour la paix (UJFP), etc. Puis pour justifier
les propos calomniateurs qu’ils tiennent à l’égard de l’État juif, ils
invoquent le même prétexte que celui qu’invoquent les gauchistes de tout
acabit: On doit pouvoir critiquer Israël sans être taxé d’antisémite pour
autant.
Quand critique rime avec calomnies
« A-t-on le droit de critiquer Israël ? » vous
diront-ils. À cette question de rhétorique, je voudrais d’abord répondre
que, à en juger par les critiques violentes et destructrices à l’encontre de
l’État juif, par les prises de position haineuses, il est évident que ni les
medias, ni les personnalités, ni même Monsieur et Madame tout-le-monde ne s’en
privent.
Mais ce n’est pas le droit de critiquer Israël qu’ils
revendiquent car la critique, telle que définie par le CNRTL (Centre
national de recherches textuelles et lexicales), « est
un examen raisonné, objectif, qui s’attache à relever les qualités et les
défauts et donne lieu à un jugement de valeur ». Or, force est de
constater que critiquer l’État juif consiste, pour la gauche, à l’accuser sans
cesse, à le dilapider. Pas un de ses gestes, pas une de ses paroles, pas une de
ses actions qui ne fasse l’objet d’une condamnation sans appel. C’est « une
sentence insupportable, disait Camus, d’être éternellement accusé ». En
fait, le but non avoué est de ne plus reconnaître ce pays en tant qu’État, donc
de le délégitimer.
Et c’est ce à quoi s’emploient les ‘néo-historiens’.
Ils se lancent dans une réécriture de l’histoire d’Israël et de celle du
peuple juif, ils font des Arabes les victimes du peuple juif et de celui-ci
un mythe qu’il faut démonter. Pour eux, nos ancêtres Abraham, Isaac, Jacob
et David sont des constructions du mouvement sioniste. Ces gens, bien qu’ils
aient grandi en Terre sainte, rejettent toute référence à la Bible, refusant
d’y voir le livre de l’Histoire du peuple juif et considérant que c’est un
livre pour les ignorants. Ils font ainsi les délices des antisémites et
connaissent un succès mondial. Le livre de Shlomo Sand, historien et professeur
d’université en Israël, « Comment le peuple juif fut
inventé » fut traduit dans plusieurs langues et lui valut des
commentaires élogieux de la gauche non-juive. Quoi de plus réconfortant en
effet pour un antisémite que d’entendre un juif proclamer que toute l’histoire
juive n’est que mensonges, qu’il n’y eut ni exil (les Romains n’auraient jamais
pratiqué de déportations) ni diaspora ! Et Abbas s’est empressé de
reprendre les dires de Sand dans ses attaques et dans ses plaintes à l’UNESCO.
Avec les résultats que l’on connaît concernant les lieux saints juifs. Aux USA
également, la gauche juive œuvre efficacement à délégitimer Israël : JStreet se présente comme un nouveau lobby pro-israélien et
favorable à la paix, alors que ses attaques contre le gouvernement israélien
sont d’une telle violence que les « Palestiniens » eux-mêmes
n’en reviennent pas. Ces juifs antisionistes vont même jusqu’à suggérer que la
vie serait plus facile pour les Juifs si l’État d’Israël n’existait pas !
Et certains osent même avancer que, si on les avait consultés, il n’y aurait
pas eu d’Israël et, partant, la paix aurait régné dans le monde.
Leurs revendications : Ils
sont POUR
1 – Le mouvement BDS Ce
mouvement « Boycott, désinvestissement, sanctions » a été
lancé le 9 juillet 2005 par 172 organisations ‘palestiniennes’. Il s’agit, en
boycottant les produits israéliens et les évènements culturels, de faire
pression sur Israël pour aboutir à un règlement du conflit. Shlomo Sand
soutient que seules des sanctions internationales peuvent faire pression sur
Israël; Uri Avnery, journaliste et écrivain
israélien très apprécié des médias français, soutient que « Le boycott
est un instrument légitime de combat politique » et que « C’est
aussi un droit humain fondamental »; et Gideon
Levy, journaliste du quotidien Haaretz, écrit : « Quiconque
s’inquiète réellement de l’avenir du pays doit maintenant être en faveur du
boycott économique ». Et ces Juifs gauchistes appellent les Juifs du
monde entier à soutenir ce mouvement de boycott!
On a vu aussi une coalition de 150 intellectuels et artistes
israéliens (Niv Gordon, Gideon Levy, Shlomo Sand, Zeev Sternhell, David Grossman, A.B. Yehoshua, Amos Oz, … )
lancer un appel en faveur du boycott de toutes les « manifestations
culturelles et universitaires » en Judée-Samarie. Avec pour
résultat que, forts de ce soutien, de plus en plus d’artistes refusent de
jouer en Judée-Samarie quand ce n’est pas ailleurs, sur le territoire
israélien. Très vite, cette campagne, qui s’attaque aux Juifs, a fait des
adeptes dans le monde entier grâce aux médias et au soutien inconditionnel des
Juifs israéliens antisionistes qui proclament que le BDS a trois
objectifs : (1) mettre fin à l’occupation et aux colonies; (2) garantir
l’égalité pour les Arabes d’Israël; (3) favoriser le retour des réfugiés.
2 – Le Droit au retour pour les
« Palestiniens » ! Difficile
de croire que des Juifs israéliens plaident pour que les portes de l’État
soient ouvertes pour environ 6 millions de ses ennemis ! Et pourtant… Voici à
titre d’exemple ce que déclare Eyal Sivan, un
cinéaste israélien: « Les Palestiniens ont été expulsés, leurs biens
confisqués et on leur a ôté leur nationalité, et leurs descendants doivent
récupérer ces droits. C’est ça le droit de retour. Il s’agit d’abord d’un
droit privé. Personne n’a le droit, ni l’Autorité palestinienne, ni l’OLP,
d’y renoncer ou de le marchander, tout comme Israël n’a pas le droit de
renoncer aux droits des juifs d’Irak ». Ne croirait-on pas une fois
de plus entendre parler Abbas ? C’est à croire que ces Juifs
antisionistes sont à la solde des Palestiniens.
3 – La fin de l’occupation avec
l’abandon de la Judée-Samarie (Cisjordanie), de Jérusalem-est et du Golan. Donc
le retour aux « frontières » dites de 67, autrement dit à la ligne
verte (ligne d’armistice de 67) ? Non, absolument pas, car ces
Juifs admettent qu’il n’existe pas de frontières, donc pour les « Palestiniens »
ils ne veulent pas d’un territoire morcelé, ils revendiquent une unité
territoriale, en d’autres termes, disons qu’ils ne veulent pas de deux
États, même si cette option rencontre le soutien de la communauté
internationale.
4 – Un État binational, voilà ce
qu’ils revendiquent pour les « Palestiniens » car, nous dit
Ilan Pappé, un historien israélien, « La
proposition de la partition est colonialiste ». Un « État
juif », aux côtés d’un « État palestinien », c’est pour
ces Juifs totalement hors de question. Uri Avnery
juge tout simplement « absurde » la demande
d’Israël d’être reconnu comme un « État juif ». Un mot que Abbas et des personnalités européennes se sont empressés
de reprendre. Quant à Shlomo Sand, dans une Lettre ouverte à Alain
Juppé, à l’époque ministre des Affaires étrangères, il avait écrit « Aucun
dirigeant palestinien respectable ne pourra reconnaître Israël comme
État juif et hypothéquer, par là même, les droits fondamentaux des Israéliens
arabes ainsi que leur revendication d’une pleine égalité civique et
politique ». Et comme Abbas veut donner de lui l’image d’un
dirigeant respectable, il a fait siennes les déclarations de cet antisioniste
et a affirmé : « Jamais nous ne reconnaitrons Israël comme un
État juif ». Et c’est ainsi, on le voit, que des Juifs
donnent aux Arabes des verges pour se faire fouetter!
Alors, que visent ces Juifs antisionistes en refusant la
solution de deux États? Rien de moins qu’un État palestinien binational!
Ils considèrent que les sionistes sont dans l’erreur quand ils disent que les
Arabes veulent les « jeter à la mer ». Les « Palestiniens »
les accepteront, certes non pas en tant que nation, mais qu’importe! Si Michel Staszewski, un professeur d’histoire, admet certaines
vérités, en revanche il prend bien soin de les édulcorer pour les faire
basculer en faveur des « Palestiniens ». Ainsi, il reconnaît
que, dans la Charte de l’OLP, Arafat prônait la fin de l’État
d’Israël et son remplacement par un État palestinien. Mais nous dit-il,
nous n’avons aucune inquiétude à avoir car Arafat avait bien précisé que
ce serait un État « indépendant et démocratique dont tous les citoyens,
quelle que soit leur confession, jouiront de droit égaux »!
Et même, poursuit-il, le Front Démocratique pour la
Libération de la Palestine proposait « un État palestinien de
démocratie populaire où vivront sans discrimination Juifs et Arabes, un État
opposé à toute domination de classe et de nationalisme et dans lequel le droit
des Arabes et des Juifs à perpétuer et développer leur propre culture sera
respecté ».
Quant au Hamas, selon les Juifs antisionistes, s’il vise la
fin de l’État juif et son remplacement par un État musulman islamique, il ne
jettera pas pour autant les Juifs à la mer, il les acceptera en tant que
citoyens de « seconde classe » (dhimmis).
Et ces Juifs croient tout ce que disent les « Palestiniens » !
Pourtant, un fait récent devrait suffire à leur ouvrir les yeux : le refus
des dirigeants ‘palestiniens’ d’accueillir les réfugiés des camps de l’UNRWA à Rawabi, la nouvelle ville arabe de Samarie, alors qu’elle a
été construite dans ce but et avec leur accord. Pourquoi ce revirement ?
Parce qu’ils jugent que ce serait aller à l’encontre du « droit
inaliénable de retour » dans leur ville d’origine.
La conclusion s’impose d’elle-même. En effet, de ce que nous
venons d’énoncer, il ressort que ces Juifs sont pour le remplacement pur et
simple d’Israël par un État musulman dans lequel les Juifs auront droit de
cité.
Pourquoi une solution aussi radicale à ce conflit? Parce
que ces Juifs savent la vérité, ils savent mieux que quiconque que, par «
territoires occupés », dans leur charte, les « Palestiniens »
entendent la totalité de l’État d’Israël. Et ils savent que ce n’est qu’à
ce prix que le conflit israélo-palestinien prendra fin, Et pour cause : Il
n’y aura plus d’État juif ! Plus d’Israël ! On aura ainsi répondu aux
attentes de ceux qui nous ont volé notre terre, nos lieux saints, notre
histoire et jusqu’au nom que nous portions : les « Palestiniens » !
Alors, a-t-on raison de considérer ces Juifs comme des traîtres ?
Si ces Juifs avaient du cœur, au lieu de se lamenter sur le
sort des « Palestiniens », ils devraient s’intéresser à
l’histoire du peuple juif, une histoire qui est sans le moindre doute
infiniment plus triste que celle des Arabes d’Israël, une histoire à faire
pleurer les plus endurcis, une histoire d’un tragique innommable que raconte
merveilleusement bien André Schwartz-Bart dans « Le Dernier des
Justes ».
Mais ils ont choisi de devenir « les idiots
utiles » de tous les antijuifs de la terre auxquels ils donnent
des munitions pour fourbir leurs armes contre l’État juif. Au nom de la
recherche de la paix, ils sont donc prêts à sacrifier leur propre pays.
Mais est-ce réellement la recherche de la paix qui les guide? N’ont-ils pas
d’autres motivations ? Une autre question à se poser.
Un fait est certain : quoi qu’ils disent et quoi qu’ils
fassent, jamais ils ne réussiront à ébranler notre confiance en Israël,
l’État-nation du peuple juif.
Israël saura les vaincre, Israël vivra.
Deuxième partie : Quelles sont leurs motivations ?
Lire ici la première partie : Les Juifs
antisionistes sont-ils des traîtres? (1/2)
L’antisionisme ? Dans la première partie de ma chronique,
je me suis intéressée aux revendications des Juifs antisionistes. Dans la
deuxième, ce sont leurs motivations que je tente de découvrir avant de pouvoir
aboutir à la conclusion, à savoir s’ils sont ou non des traitres à leur pays et
à leur peuple.
Exception faite du point de vue des Juifs, avez-vous entendu
une personnalité se livrer à une condamnation de cette idéologie ?
Évidemment, on vous dira que l’antisionisme n’est rien d’autre qu’une opinion
et que, comme chacun a droit à son opinion, on ne peut se permettre de
condamner son auteur. Et pourtant, toute personne un tant soit peu douée de
raison reconnaitra, tout au moins dans son for intérieur, que l’antisionisme
est synonyme d’antisémitisme.
Le Juif, depuis des millénaires, a toujours tout tenté pour
être un homme comme les autres. Il a même a consenti à l’assimilation (rejet de
sa culture, de l’héritage historique, de son nom, etc.) pour être comme les
autres.
EN VAIN ! Aujourd’hui c’est Israël qui aspire de toutes
ses forces à être un pays comme les autres. EN VAIN !
Et j’ai envie d’ajouter « tant mieux ! »
car, effectivement, qu’on le veuille ou pas, nous ne sommes pas comme les
autres, Israël n’est pas un pays comme les autres, et une petite voix nous
dicte de préserver cette différence. Mais hélas, au lieu de nous distinguer par
une solidarité à toute épreuve, Israël nourrit en son sein des traitres, des
Juifs qui, un peu comme l’écrivain juif Otto Weininger
qui rendait les Juifs responsables de la naissance du nazisme, imputent tous les
maux qui déchirent le monde, et même leurs propres échecs, à l’État juif. Alors,
évidemment, il faut s’interroger sur le pourquoi du comment.
1 – Les motivations qu’ils invoquent- Ils vous
diront qu’ils agissent
– par compassion pour le pauvre peuple ‘palestinien’,
qu’ayant appartenu eux-mêmes à une minorité, ils sont bien placés pour
comprendre la souffrance des « Palestiniens ». MENSONGE! Les
jugements de valeur portés sur leur peuple, le fait de justifier le
terrorisme et de donner des armes à un « peuple » dont la Charte
prône la destruction pure et simple d’Israël, n’est-ce pas suffisant pour
prouver qu’ils mentent? Et s’ils étaient compatissants, ils ne seraient pas
restés indifférents au sort de leurs concitoyens juifs de Sdérot
et de Aschkélon qui ont vécu
pendant plus de 10 ans sous une pluie de roquettes. Après tout, charité bien
ordonnée commence par soi-même ! Or, jamais aucun de ces intellectuels ne
s’est ému de la mort des civils israéliens ;
– pour la défense des droits de l’homme. MENSONGE!
La preuve : ils demandent l’auto-détermination pour les
« Palestiniens », mais la refusent au peuple juif;
– par refus des nationalismes : MENSONGE! Ils disent « oui »
au nationalisme ‘palestinien’, ils l’encouragent, mais disent « non »
au nationalisme juif;
– par universalisme: MENSONGE! Se
sont-ils penchés sur le sort de ce milliard et demi de personnes victimes des
conflits? Pas même sur celui de ces 50 millions d’enfants qui sont les
premières victimes des conflits dans le monde!
On n’est pas « universaliste » quand on a fait le
choix de défendre les ennemis de son peuple!
2 – Les motivations réelles
2.1. La haine de soi ? Nombreux
sont ceux qui croient que ces Juifs souffrent de la « haine de soi ».
Nous émettons un doute. Il est trop facile de poser ce diagnostic, c’est une
façon de les excuser, c’est user d’un euphémisme à cent mille lieues de la
réalité. Exit tous les euphémismes pour les désigner : néo- historiens,
post-sionistes, alter-juifs ! Ces gens ne souffrent pas de la
haine de soi, ils souffrent d’une passion destructrice, l’anti-israélisme. Les
seules épithètes qui conviennent à ces Juifs sont « antisionistes »,
« anti-Israël », « révisionnistes » et
« antijuifs ». Il serait bon
d’ajouter « frustrés ».
Certes, le phénomène présente quelques similitudes avec la « haine
de soi », un concept allemand que l’on doit à Théodore Lessing, auteur
d’un livre intitulé « La haine de soi. Le refus d’être juif », publié
en 1930. Il sert à décrire une personne juive qui a honte d’être juive.
Et cette honte trouve son origine dans le traitement qu’on faisait subir aux
Juifs. Le Juif a toujours été victime d’une profonde injustice, d’un mal qui
répand la terreur dans sa communauté : l’antisémitisme. Se
sentant impuissant face à ses agresseurs, tout en nourrissant vis-à-vis
d’eux une certaine haine, le Juif a cru remédier à sa souffrance en
rejetant son « être juif », en choisissant l’assimilation. D’où
le terme de « Juif honteux ».
Aujourd’hui, si le Juif n’est plus tenu responsable de tous
les maux, l’État juif a pris sa place et c’est lui le bouc émissaire, c’est lui
qu’on accuse de tous les maux. Cherchez la différence, il n’y en a pas si ce
n’est un changement de nom : l’antisémitisme s’appelle désormais l’antisionisme.
On lui a changé de nom comme on change de nom aux gens gravement malades pour
qu’ils survivent. Et l’antisémitisme survit ! Et certains Juifs, tout
comme les Juifs honteux, ont rejoint le camp des agresseurs. On les appelle
les antisionistes. Mais la similarité avec les Juifs honteux d’avant-guerre
s’arrête là. Les différences sont beaucoup plus significatives.
– Le Juif honteux: – Honte de son
identité : Le Juif honteux avait intégré l’image abjecte du juif
que lui renvoyaient les antijuifs et voulait à tout prix « se
corriger » pour être accepté dans cet autre univers. Non conscient
évidemment que quoi qu’il fît, il resterait un Juif aux yeux des autres et
qu’on le rejetterait. Il a choisi l’assimilation et a consenti parfois à
aller jusqu’à la conversion. Simone Weil, philosophe morte en 1943, qui avait
embrassé le christianisme, était atteinte de la haine de soi: « Mon attitude envers
moi-même est un mélange de mépris, de haine et de répulsion ».
– Haine dirigée contre lui-même : La haine
de soi, comme son nom l’indique, est dirigée contre soi, elle ne porte pas à
conséquence. Le Juif honteux, à quelques exceptions près, ne causait de
tort qu’à lui-même, tout se passait sur un plan individuel : il souffrait
de la haine de soi comme d’autres souffrent de dépression, de
schizophrénie ou de tout autre maladie mentale.
– Résultat : le Juif honteux inspirait de la
pitié, rarement de la colère.
Puis avec la Renaissance de l’État juif, cette haine de
soi, phénomène individuel, s’est muée en haine d’Israël, phénomène public.
– Le Juif antisioniste – Assume
son identité : Il a intégré, certes, l’image abjecte d’Israël que
diffusent les antisémites. Cette image le choque profondément mais, au lieu de
mettre son savoir au service de son peuple en combattant les calomnies,
il a choisi une assimilation infiniment plus préjudiciable à ses
coreligionnaires que celle que choisissait le Juif honteux. Non seulement il
n’a pas honte de son identité, mais il la revendique, il en a fait son
fonds de commerce. Non par fierté, mais parce qu’il a tiré une leçon du Juif
honteux : quoi qu’il fasse, les autres verront en lui un Juif. Alors,
mieux vaut assumer cette identité que de se la voir imposée par ses agresseurs.
Mais aussi et surtout parce qu’il s’est rendu compte qu’il a quelque chose à
gagner en déclarant qu’il est juif.
– Haine dirigée contre l’État juif :
Contrairement au Juif honteux dont la haine était dirigée contre lui-même, l’objet
de la haine du juif antisioniste est extérieur à lui : c’est son propre
pays, son propre peuple.
Résultat : Comme ces Juifs représentent pour
Israël un danger, comme ils s’emploient à détruire Israël, ils nous inspirent
les mêmes sentiments que ceux qu’éprouvaient les Résistants vis-à-vis des
collabos : colère, rejet, dégoût. Mais ils ont la chance de ne pas subir
le même traitement que les collabos de la Deuxième Guerre.
Donc, les différences avec le Juif honteux sont majeures et
ont un impact jusque sur l’existence de l’État juif. On ne peut donc parler de
« haine de soi ». Alors, pourquoi agir comme ils le font ?
2.2. La recherche de la célébrité – Nous en
sommes convaincus. Si pour la plupart des Juifs être sioniste est une évidence,
certains se sont posé la question : sioniste ou antisioniste ? Et un
peu comme dans Le Pari de Pascal, ont dû se dire « Puisqu’il
faut choisir, voyons ce qui nous intéresse le moins. » « Pesons le
gain et la perte… Estimons ces deux cas … ».
Choisir le camp des sionistes, prendre
position en faveur d’Israël comporte des risques : outre celui d’être
l’objet de quolibets, d’agressions, il y a aussi celui d’être mal vu des
non-Juifs, d’être mis au ban de la société, d’être rejeté par ses collègues de
travail. Un exemple parmi tant d’autres : le jugement porté sur Élie
Wiesel par Max Blumenthal, journaliste, fils du conseiller d’Hilary
Clinton : « Elie Wiesel est passé de victime de crimes de guerre à
soutien de ceux qui en commettent. Il a fait plus de mal que de bien, et ne
devrait pas être honoré. »
Choisir le camp des antisionistes est
incontestablement la voie la plus facile, celle qui offre des avantages
tangibles. Choisir de défendre les « Palestiniens », c’est se ranger
dans le camp du Bien. On est alors du côté de la majorité, du côté de ceux que
l’on appelle les « bien-pensants » et, pour peu qu’on soit un
universitaire, ce choix apporte le respect, la notoriété, voire la gloire.
Et c’est précisément ce à quoi aspirent ces Juifs, c’est leur
principale motivation. Ce sont des gens narcissiques, jaloux, avides de
reconnaissance, qui voient plusieurs de leurs collègues jouir d’une
réputation pour le moins enviable. Alors, faute de pouvoir exceller dans leur
propre domaine, ils ont trouvé le moyen idéal pour qu’on s’intéresse à eux un
peu partout sur la planète : trahir leur pays, aider les ennemis de leur
peuple à éradiquer leur patrie. Et ils font le bonheur de la communauté
internationale.
Premièrement, parce qu’ils sont ses « idiots
utiles ». Ce sont d’excellents témoins à charge dans le
procès qu’elle intente contre Israël. S’ils n’avaient pas été juifs,
personne ne se serait intéressé à eux. Et qu’importe si leurs
témoignages ne sont pas crédibles, si ce sont des mensonges ou des
demi-vérités : tout ce qu’un Juif peut énoncer pour salir Israël est à tout
coup le bienvenu.
Deuxièmement, les Palestiniens ont appris, grâce
à eux, comment plaider leur cause devant les instances internationales. Et
ils ont gagné!
Quant à ces Juifs, ils en sont très satisfaits : ils ont
trouvé la recette gagnante pour se tailler une place dans la cour des Grands.
Les résultats le confirment : ils sont
invités sur tous les plateaux de télé, leurs écrits, ouvertement dirigés contre
Israël et contre le peuple juif, sont traduits dans plusieurs langues et
connaissent un succès à l’échelle planétaire. On les reçoit en grande pompe, on
les considère comme de « vrais juifs », des hommes « courageux »,
des « héros ». Les exemples de ces Juifs devenus célèbres et
adulés des médias grâce à leur anti-israélisme ne
manquent pas : Shlomo Sand, Ilan Pappé, Gideon Lévy, Alain Gresh, Michel Warschavski, Noam Chomsky,
Stéphane Hessel, Rony Brauman, David Grossman, etc. Ce dernier, ouvertement pro-arabe, a même
reçu le « Prix de la Paix » de Frankfort en 2010. Qui
plus est, on a même envisagé de lui donné le Nobel de
littérature. Par conséquent, souscrire à des condamnations d’Israël, à des
calomnies et à des mensonges est un comportement payant pour ces Juifs sans foi
ni loi. Et ils ont le culot de se plaindre qu’Israël ne les honore
pas !
3 – Alors, sont-ils des traitres, des
collabos ? J’ai envie de répondre : Oui, sans l’ombre d’un
doute. Et dans le sens le plus grave du terme, car si « ‘le traitre’
est celui qui ne respecte pas ses engagements de loyauté, en général envers
le pays dont il détient la citoyenneté », dans le sens le plus grave, ‘traitre’
est celui qui passe à l’ennemi, le sert contre les intérêts de son
pays. Et c’est à cette définition qu’obéit le Juif antisioniste. Bien
sûr, leurs défenseurs nous diront qu’ils ne font rien d’illégal, qu’ils sont
engagés dans une guerre de mots, que ce type de combat est inhérent à la
démocratie, qu’il n’y a pas de démocratie sans liberté de parole. Mais c’est
oublier que les mots sont des armes qui peuvent être mortelles, et c’est
pourquoi même dans les sociétés démocratiques, il existe des limites à la
liberté d’expression. D’ailleurs, dans la Déclaration des droits de
l’homme, on a pris soin de mettre des balises à la liberté
d’expression. En démocratie, tout n’est pas permis !
Par conséquent, ces Juifs, qui donnent aux ennemis d’Israël
les moyens de fourbir leurs armes – qu’elles soient psychologiques ou
militaires- pour délégitimer cet État, sont des traîtres, aussi choquant
que puisse être ce qualificatif.
4 – Que faire contre les antisionistes? Car c’est
la question qui se pose. Bien sûr, ils ne sont ni les premiers ni les derniers
à trahir leur pays. Faut-il les sanctionner comme l’ont été, entre autres, Zéev Avni, Alexandre Yulin,
Israël Bar, Marcus Klingberg, Audi Adiv, Mordecaï Vaanunu ?
Doit-on les laisser agir à leur guise sous prétexte qu’Israël
est une démocratie? Et dans ce cas, doit-on rester les bras croisés quand on
constate que le sionisme est devenu la pire insulte que l’on puisse proférer;
que des députés arabes se livrent à des attaques à fond de train contre l’État
juif; que la communauté internationale est impitoyable vis-à-vis de l’État juif
surtout quand il se permet le recours à l’auto-défense; que les actes
antisémites se multiplient partout dans le monde, même dans des pays où pas
un Juif ne vit?
Pis encore : indépendamment de ce qu’engendrent ces
prises de position antisionistes sur l’image d’Israël dans le monde, elles
mettent aussi en danger la sécurité même du pays. En effet, 50 jeunes
Israéliens, sous la pression de leurs professeurs d’université, ont refusé
d’effectuer leur service militaire au risque d’encourir la prison.
Il est vrai que, depuis quelque temps, le gouvernement
israélien, conscient du danger que représentent les antisionistes, prend
des mesures. Il a décidé d’agir contre
les activistes du mouvement BDS en leur interdisant l’entrée en Israël,
mais cette mesure ne nous semble guère dissuasive et ne touche pas les
Israéliens antisionistes. La seule mesure qui semble avoir eu un impact, c’est la « Loi sur la transparence »
qui oblige les ONG (organisations non- gouvernementales) à révéler la
provenance de leurs fonds quand ils dépassent plus de 50%.
Conclusion
Si l’État d’Israël avait su réagir, nous n’en serions
peut-être pas là aujourd’hui. Or non seulement il a tardé à réagir, mais il
semble bien qu’il se soit laissé convaincre de la nécessité de se comporter aux
yeux du monde comme un pays exemplaire. Ainsi, il est demandé, par exemple, de
ne pas tuer systématiquement un terroriste. Un point de vue que, cela va sans
dire, la population ne partage pas. Car
face au terrorisme et aux Juifs antisionistes, les demi-mesures ne servent à
rien. Il faut que le gouvernement ait le courage de prendre des
décisions graves, au risque une fois de plus de subir les foudres de la
communauté internationale. Quelles mesures prendre contre ces traitres ?
Seul le gouvernement de Netanyahou peut en décider. Ce qui est sûr, c’est que
le « Wait and see »
n’est plus de mise dans la situation actuelle.