www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
L'Horrible
Vérité Eclate au Grand Jour à Propos du Procès de Netanyahu
Par Caroline Glick
15/12/21
Source : https://carolineglick.com/the-ugly-truth-comes-out-about-netanyahus-trial/
Publié à l'origine sur Newsweek.com
Texte en anglais ci-dessous
Consultez
aussi les 50 derniers articles
& les étincelles venant
d'Israël
La fraternité juridique non élue d'Israël, qui au nom de la "démocratie" n'accepte aucune limite à son pouvoir, ne reculera devant rien pour préserver ce pouvoir.
Le procès pour corruption de l'ancien Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu devant le tribunal de district de Jérusalem se poursuit depuis deux mois. Les choses ne vont pas bien pour les procureurs.
Le ministère public israélien a soumis une liste de 333 témoins. Il a mis en avant ses meilleurs témoins. Jusqu'à présent, huit d'entre eux sont venus à la barre. Et tous ont réduit à néant les arguments de l'accusation. Des juristes israéliens de longue date et d'anciens procureurs attestent que c'est la pire présentation de preuves qu'ils aient jamais vue.
Au cours des trois dernières années, le procureur général israélien Avichai Mandelblit et ses collègues ont construit leur dossier pour inculper Netanyahou - un premier ministre de longue date, prospère et populaire - en affirmant que leurs témoins vedettes leur avaient fourni la preuve que Netanyahou est corrompu et dangereux.
Grâce à des fuites illégales et sélectives des salles d'enquête et des conférences de presse aux heures de grande écoute, le ministère public a insisté sur le fait que les témoins leur avaient fourni des preuves irréfutables que M. Netanyahou avait reçu un pot-de-vin, sous la forme d'une couverture positive d'un site Web d'information. M. Mandelblit a affirmé qu'en échange de cette couverture positive, M. Netanyahou a contraint les autorités qui définissent les règles à accorder au propriétaire du site Web un accord de faveur d'une valeur de plusieurs centaines de millions de dollars.
Mais au cours des deux derniers mois, alors qu'un témoin prétendument "vedette" après l'autre est venu à la barre, chacun a rejeté l'affirmation de Mandelblit. Netanyahou, en fait, a bénéficié d'une couverture hostile de la part du site web en question ; ses rivaux politiques ont bénéficié d'une couverture favorable.
Quant aux faveurs réglementaires que Netanyahou aurait accordées au propriétaire du site web en échange d'une couverture positive, là aussi, les témoins ont fait voler en éclats le récit. Le dénonciateur présumé, qui a prétendument fait cette réclamation, a témoigné que Netanyahou n'avait aucun rôle dans l'appareil réglementaire en question. Netanyahou, en bref, n'a jamais rien demandé.
La semaine dernière, l'ancien porte-parole de Netanyahou et l'un de ses conseillers les plus intimes, Nir Hefetz, est venu à la barre pour témoigner contre Netanyahou. Lorsque Hefetz a signé un accord pour devenir un témoin d'État contre Netanyahou en mars 2018, Mandelblit et ses associés ont présenté ce développement comme rien de moins qu'un tremblement de terre. Avec la décision de Hefetz de se retourner contre son ancien patron, ils avaient Netanyahou à bout portant.
Après que Hefetz se soit retourné contre Netanyahou, la campagne publique de l'accusation contre le premier ministre est passée à la vitesse supérieure. Les fuites des salles d'interrogatoire se sont transformées en geysers. Des journalistes sympathiques ont été informés, et ils ont dûment rapporté l'état d'esprit criminel de Netanyahou. L'inspecteur général de la police a bizarrement allégué que Netanyahou avait engagé des détectives privés pour suivre ses enquêteurs de police.
Alors que Netanyahou apparaissait de plus en plus vulnérable, son gouvernement s'est aussi progressivement déstabilisé.
Le témoignage de Hefetz la semaine dernière a été un événement décisif dans le procès pour deux raisons. Tout d'abord, il a mis à nu l'obsession de l'accusation à vouloir "coincer" Netanyahou. Sous serment, Hefetz a décrit les mauvais traitements qu'il a reçus de la part des enquêteurs de la police, sous la direction des procureurs de l'État. Hefetz a été arrêté au milieu de la nuit dans une scène digne d'Hollywood, avec des officiers armés défonçant presque sa porte. Il a été détenu dans des conditions difficiles pendant deux semaines. Il a été privé de nourriture, de médicaments et de sommeil. Il a été placé dans une cellule pleine de puces. Il a été hébergé avec des criminels et des terroristes violents et condamnés. Les enquêteurs ont menacé de détruire sa famille et l'ont contraint à renvoyer son avocat et à en engager un qu'ils ont choisi pour lui.
Tous les observateurs du témoignage de Hefetz ont convenu que le traitement qu'il a reçu était illégal. Certains ont affirmé qu'il s'agissait de torture. Il est à noter que les procureurs n'ont pas contesté les affirmations de Hefetz, qu'il a faites alors qu'il était soumis à un examen direct par les mêmes procureurs que son témoignage était censé aider.
Deuxièmement, en contraste flagrant avec le battage médiatique qui a entouré son témoignage, comme ses autres témoins "vedettes", Hefetz a brisé l'affaire de l'accusation. Hefetz a déclaré que Netanyahou n'était pas intervenu auprès des régulateurs au nom du propriétaire du site web, qu'il avait reçu une couverture hostile du site web et qu'il ne considérait même pas le site web comme important.
La révélation par Hefetz de son traitement aux mains des procureurs a montré au public que les procureurs ne reculeraient devant rien pour incriminer Netanyahou. Hefetz n'a commis aucun crime, mais les procureurs l'ont fait enfermer et traiter comme un terroriste jusqu'à ce qu'ils le brisent. Et pour leurs efforts, Hefetz n'a pas livré Netanyahou - il l'a disculpé.
Avant même que l'accusation ne commence à présenter son dossier au tribunal, les fondements juridiques des inculpations étaient déjà fragiles. Mandelblit a inculpé Netanyahou pour quatre chefs d'accusation, en trois charges. Le chef d'accusation le plus grave est la corruption. Comme l'ont fait valoir les principaux avocats américains lors d'une audience de pré-inculpation que Mandelblit a tenue pour Netanyahou, il n'existe aucune base dans le droit israélien, ou dans les lois de tout autre système juridique démocratique occidental, pour affirmer que la couverture positive d'un politicien par un média est un "pot-de-vin". L'affirmation elle-même sert à criminaliser à la fois la politique et le journalisme. En définissant la couverture médiatique comme un pot-de-vin, les procureurs israéliens se sont arrogés le pouvoir d'inculper tout homme politique et tout journaliste dont les positions fondamentales leur sont opposées.
M. Netanyahou est également accusé d'abus de confiance pour avoir prétendument discuté d'un accord pour une couverture positive avec le propriétaire du deuxième journal le plus diffusé d'Israël, Yediot Ahronot. Le Yediot a mené des campagnes publiques contre Netanyahou depuis son entrée en politique dans les années 1980. D'autre part, il a fourni une couverture généreuse aux rivaux politiques de Netanyahou dans son effort de longue date pour l'évincer du pouvoir.
L'accord dont les deux parties ont discuté prévoyait que le Yediot offrirait à Netanyahou une couverture plus positive et, en échange, Netanyahou ferait appel au propriétaire du journal le plus diffusé d'Israël, Israel Hayom, qui soutenait Netanyahou, et le convaincrait de limiter sa diffusion au profit du Yediot. (Divulgation : en plus de Newsweek, j'écris régulièrement pour Israel Hayom). Mais Netanyahou n'a jamais accepté l'accord. Et rien n'en est jamais sorti. Entre-temps, en 2013, Bennett et 42 autres membres de la Knesset ont voté en faveur d'un projet de loi, préparé par les avocats de Yediot, qui forcerait la fermeture pure et simple d'Israel Hayom. Les 43 législateurs ont tous reçu une couverture positive de la part de Yediot. Au lendemain du vote, Netanyahou a dissous son gouvernement et la Knesset, précipitant de nouvelles élections, afin d'empêcher le projet de loi d'avancer dans le processus législatif.
Alors que le ministère public a inculpé Netanyahou pour abus de confiance pour avoir parlé au propriétaire du Yediot, il a refusé d'ouvrir une enquête contre les 43 membres de la Knesset.
Enfin, Netanyahou a été inculpé pour abus de confiance pour avoir accepté des cadeaux de ses amis. Et ce, en dépit du fait que la loi israélienne autorise les hommes politiques à recevoir des cadeaux de la part de leurs amis et exige simplement que les hommes politiques renvoient les cadeaux ou paient une amende si le procureur général détermine qu'il ne s'agissait pas réellement de "cadeaux" d'"amis" au sens de la loi applicable.
Le problème avec la détermination de Mandelblit concernant les relations de Netanyahou avec ses amis, comme ses autres déterminations en relation avec les enquêtes criminelles qu'il a ordonnées contre Netanyahou, est que ses motifs ont toujours été suspects. Sa traque obsessionnelle de Nétanyahou empeste les arrière-pensées.
Mardi dernier, Mandelblit a révélé ses motifs au public en diffusant à la télévision israélienne la transcription d'une conversation qu'il a eue il y a un mois au sujet du procès de Nétanyahou.
Mandelblit a soutenu que Netanyahou devait être chassé du pouvoir parce qu'il était "un danger pour la démocratie".
Netanyahou mettait en danger la démocratie israélienne, selon Mandelblit, parce qu'il cherchait à imposer des freins et contrepoids à la fraternité juridique d'Israël - les juges de la Cour suprême, le procureur général et le bureau du procureur général. Au cours de la dernière génération, ces trois branches de la fraternité juridique se sont arrogées les pouvoirs de l'exécutif et du législatif. Par fiat, ils ont effectivement annulé tous les contrôles législatifs et exécutifs sur leur pouvoir. Le moyen le plus puissant que les juges et les avocats ont utilisé pour réaliser leur prise de pouvoir a été de s'emparer du pouvoir du gouvernement pour se nommer eux-mêmes.
Netanyahou représentait une menace pour la "démocratie", selon Mandelblit, parce qu'il avait l'intention de restaurer le pouvoir du gouvernement de nommer les juges et le procureur général, et d'imposer des limites aux pouvoirs des procureurs de l'État.
Mandelblit a qualifié le combat de la fraternité juridique avec Netanyahou de "guerre" - en fait, de conflit existentiel. Sa décision d'inculper Netanyahou a été rendue nécessaire par les exigences de cette guerre.
Selon ses propres termes, "C'est une décision que j'ai eu du mal à prendre... nous nous sommes soudainement retrouvés dans une guerre pour la légitimité du procureur général, l'ADN du peuple juif et l'État d'Israël".
Selon Mandelblit, dans cette lutte fatidique, c'est Dieu tout-puissant lui-même qui a emporté la décision. "La grâce du Ciel nous a sauvés de Netanyahou."
La déclaration choquante de Mandelblit a prouvé que son affaire contre Netanyahou n'a rien à voir avec la loi. Elle est entièrement politique. Le procureur général d'Israël a pris la tête d'un coup d'État d'avocats sans foi ni loi dont le seul objectif était d'évincer un premier ministre démocratiquement élu afin de préserver les pouvoirs extra-légaux que la fraternité juridique s'est accaparée au fil des décennies.
L'aspect le plus remarquable de la déclaration de Mandelblit est peut-être qu'en dehors du parti Likoud de
Netanyahou, elle n'a suscité aucune protestation significative. Dans
l'ensemble, les politiciens ont accueilli la déclaration de Mandelblit
en silence. La raison en est assez claire. Le témoignage de Hefetz
a mis à nu la vérité brutale : la fraternité juridique non élue d'Israël, qui au nom de la
"démocratie" n'accepte aucune limite à son pouvoir, ne reculera
devant rien pour préserver ce pouvoir. Défiez-la, même de manière limitée, et
elle vous détruira, vous et tous ceux que vous aimez.
..
The Ugly Truth Comes Out About Netanyahu’s Trial -
by Caroline Glick
15/12/21
Originally published at Newsweek.com.
Source: https://carolineglick.com/the-ugly-truth-comes-out-about-netanyahus-trial/
Israel’s unelected legal fraternity, which in the name of “democracy” accepts no limits on its power, will stop at nothing to preserve that power.
The corruption trial of former Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu in the Jerusalem District Court has been ongoing for the past two months. Things are not going well for the prosecutors.
Israel’s state prosecution submitted a list of 333 witnesses. It frontloaded its best ones. So far, eight have taken the stand. And all of them have obliterated the prosecution’s case. Long-time Israeli jurists and former prosecutors attest that this is the worst presentation of evidence they have ever seen.
For the past three years, Israeli Attorney General Avichai Mandelblit and his colleagues built their case for indicting Netanyahu—a long-serving, successful and popular prime minister—by claiming their star witnesses had given them proof that Netanyahu is corrupt and dangerous.
Through illegal, selective leaks from investigation rooms and prime-time press conferences, the state prosecution insisted that the witnesses had given them incontrovertible evidence that Netanyahu received a bribe, in the form of positive coverage from a news website. Mandelblit claimed that in exchange for the bribe of positive coverage, Netanyahu compelled regulators to provide the owner of the website with a sweetheart deal worth hundreds of millions of dollars.
But over the past two months, as one allegedly “star” witness after another took the stand, each rejected Mandelblit’s contention. Netanyahu, in fact, received hostile coverage from the website in question; his political rivals received supportive coverage.
As for the regulatory favors Netanyahu supposedly afforded the owner of the website in exchange for positive coverage, here too, the witnesses have shattered the narrative. The alleged whistleblower, who purportedly made the claim, testified that Netanyahu had no role in the regulatory apparatus in question. Netanyahu, in short, never asked for anything.
Last week, Netanyahu’s former spokesman and one of his most intimate advisors, Nir Hefetz, took the stand to testify against Netanyahu. When Hefetz signed a deal to become a state witness against Netanyahu in March 2018, Mandelblit and his associates presented the development as nothing short of an earthquake. With Hefetz’s decision to turn on his former boss, they had Netanyahu dead to rights.
After Hefetz turned against Netanyahu, the prosecution’s public campaign against the premier went into high gear. Leaks from interrogation rooms turned into geysers. Friendly journalists were briefed, and they duly reported on Netanyahu’s criminal mindset. The police inspector general weirdly alleged that Netanyahu hired private detectives to tail his police investigators.
As Netanyahu appeared increasingly vulnerable, his government also gradually destabilized.
Hefetz’s testimony last week was a watershed event in the trial for two reasons. First, he laid bare the prosecution’s obsession with “getting” Netanyahu. Under oath, Hefetz described the ill-treatment he received from police investigators at the direction of state prosecutors. Hefetz were arrested in the middle of the night in a Hollywood-type scene, with armed officers nearly breaking down his door. He was held in harsh conditions for two weeks. He was denied food, medicine and sleep. He was placed in a flea-ridden cell. He was housed with violent, convicted criminals and terrorists. Investigators threatened to destroy his family and coerced him into firing his attorney and hiring one they chose for him.
All observers of Hefetz’s testimony have agreed that the treatment he received was illegal. Some have alleged that it was torture. Notably, the prosecutors did not dispute Hefetz’s claims, which he made while he was under direct examination by the very prosecutors his testimony was supposed to assist.
Second, in glaring contrast to the hype that surrounded his testimony, like his fellow “star” witnesses, Hefetz shattered the prosecution’s case. Hefetz said Netanyahu did not intervene with the regulators on behalf of the website owner; that he received hostile coverage from the website; and that he didn’t even consider the website important.
Hefetz’s revelation of his treatment at the hands of the prosecutors showed the public that the prosecutors would stop at nothing to incriminate Netanyahu. Hefetz committed no crime whatsoever, yet prosecutors had him locked up and treated like a terrorist until they broke him. And for their efforts, Hefetz didn’t deliver Netanyahu—he exonerated him.
Even before the prosecution began making its case in court, the legal foundations of the indictments were already flimsy. Mandelblit indicted Netanyahu on four counts in three charges. The most serious count is bribery. As top U.S. attorneys argued in a pre-indictment hearing Mandelblit held for Netanyahu, there is no basis in Israeli law, or in the laws of any other Western democratic legal system, for asserting that positive coverage of a politician by a media outlet is a “bribe.” The assertion itself serves to criminalize both politics and journalism. By defining media coverage as bribery, Israel’s prosecutors arrogated to themselves the power to indict any politician and any journalist whose underlying positions they oppose.
Netanyahu is also charged with breach of trust for allegedly discussing a deal for positive coverage with the owner of Israel’s second-largest circulation newspaper, Yediot Ahronot. Yediot has led public campaigns against Netanyahu since he first entered politics in the 1980s. On the other hand, it has provided lavish coverage to Netanyahu’s political rivals in its long-standing effort to oust him from power.
The deal the two discussed was one in which Yediot would provide Netanyahu with more positive coverage and, in exchange, Netanyahu would appeal to the owner of Israel’s largest circulation newspaper, Israel Hayom, which was supportive of Netanyahu, and convince him to limit his circulation for the benefit of Yediot. (Disclosure: In addition to Newsweek, I also write regularly for Israel Hayom.) But Netanyahu never agreed to the deal. And nothing ever came of it. In the meantime, in 2013, Bennett and 42 other members of the Knesset voted in favor of a bill, prepared by Yediot‘s lawyers, that would force the outright closure of Israel Hayom. All 43 lawmakers received positive coverage from Yediot. In the wake of the vote, Netanyahu dissolved his government and the Knesset, precipitating new elections, in order to block the bill from advancing through the legislative process.
Whereas the prosecution indicted Netanyahu for breach of trust for speaking to Yediot‘s owner, it refused to even open an investigation against the 43 Knesset members.
Finally, Netanyahu was indicted for breach of trust for accepting gifts from his friends. This, despite the fact that Israeli law permits politicians to receive gifts from friends, and simply requires politicians to return the gifts or pay a fine if the attorney general determines that they weren’t actually “gifts” from “friends” under relevant law.
The problem with Mandelblit’s determination of Netanyahu’s relations with his friends, like his other determinations in relation to the criminal probes he ordered against Netanyahu, is that his motives were always suspect. His obsessive hounding of Netanyahu reeked of ulterior motives.
Last Tuesday, Mandelblit revealed his motives to the public with the broadcast on Israeli television of the transcript of a conversation he had a month ago regarding the Netanyahu trial.
Mandelblit maintained that Netanyahu had to be ousted from power because he was “a danger to democracy.”
Netanyahu endangered Israeli democracy, in Mandelblit’s view, because he sought to impose checks and balances on Israel’s legal fraternity—the Supreme Court
justices, the attorney general and the state prosecution office. For the past generation, all three arms of the legal fraternity have arrogated to themselves the powers of the executive and the legislature. Through fiat, they effectively canceled all legislative and executive checks on their power. The most powerful means that the justices and lawyers have used to effectuate their power grab has been their seizure of power from the government to appoint themselves.